Các lý thuyết về kinh tế quốc tế theo Peter Wilson

Bốn lý thuyết về kinh tế quốc tế theo Peter Wilson như sau: 1. Chủ nghĩa trọng thương 2. Lợi thế tuyệt đối 3. Lợi thế so sánh 4. Các nhà lý luận thương mại quốc tế mới.

1. Chủ nghĩa trọng thương:

Học thuyết này là một trong những biện minh sớm nhất cho thương mại quốc tế và chủ yếu là một triết lý quốc tế ủng hộ quy định của chính phủ và để đạt được thặng dư về cán cân thương mại để tích lũy kim loại quý.

Đây được coi là phương tiện để tăng sự giàu có và uy tín quốc gia. Do đó, những người theo chủ nghĩa trọng thương đã thấy không có đạo đức trong một khối lượng thương mại lớn và các chính sách khuyến nghị để tối đa hóa xuất khẩu và giảm thiểu nhập khẩu thông qua thuế quan và các hạn chế nhập khẩu và trợ cấp xuất khẩu khác. Một sự bất tiện cố hữu trong tư duy chủ nghĩa trọng thương đã được nhà kinh tế học cổ điển David Hume chỉ ra từ năm 1752 (Hume, 1978).

Hume dựa trên lời giải thích của mình về các lý thuyết số lượng đơn giản về tiền và sự di chuyển tự do của vàng giữa các quốc gia hoạt động theo tỷ giá hối đoái cố định. Nếu nước Anh có thặng dư trong cán cân thương mại với Pháp, tức là xuất khẩu hàng hóa vượt quá giá trị nhập khẩu hàng hóa của nó, thì dòng vàng sẽ làm tăng cung tiền trong nước, và theo lý thuyết số lượng, tạo ra lạm phát trong nước mức giá.

Tuy nhiên, tại Pháp, dòng chảy của vàng sẽ có tác dụng ngược. Sự thay đổi giá tương đối giữa Anh và Pháp sẽ khuyến khích người Pháp mua ít vàng tiếng Anh và Anh mua thêm vàng Pháp, do đó dẫn đến sự suy giảm trong cán cân thương mại của Anh và sự cải thiện của Pháp cho đến khi lợi thế thặng dư của Anh bị loại bỏ . Do đó, về lâu dài, không một quốc gia nào có thể duy trì thặng dư trên cán cân thương mại và do đó tích lũy vàng và các kim loại quý khác, như chủ nghĩa trọng thương đã dự kiến ​​(Wilson, 1986).

2. Lợi thế tuyệt đối:

Nhà kinh tế học cổ điển Adam Smith đã viết một cuốn sách nổi tiếng mà ông đã thiết lập một cơ sở thương mại giữa các quốc gia dựa trên sự mở rộng nguyên tắc chuyên môn hóa và phân công lao động giữa các cá nhân hoặc hộ gia đình (Smith, 1934 và 1952).

Theo nguyên tắc này, nếu một quốc gia có thể sản xuất hàng hóa rẻ hơn quốc gia thứ hai và nếu quốc gia thứ hai sản xuất hàng hóa khác rẻ hơn so với quốc gia thứ nhất, thì đó sẽ là lợi thế của cả hai quốc gia chuyên về hàng hóa họ có thể sản xuất rẻ hơn và giao dịch.

Nguyên tắc này, được gọi là 'lợi thế tuyệt đối', thể hiện một cuộc tấn công cơ bản vào ý tưởng của chủ nghĩa trọng thương rằng thương mại là một trò chơi có tổng bằng không. Ý nghĩa tích cực của lý thuyết này là các quốc gia sẽ có xu hướng nhập khẩu những thứ mà họ có nhược điểm tuyệt đối.

Nguyên tắc lợi thế tuyệt đối bị nhược điểm là nó chỉ áp dụng khi cả hai quốc gia có lợi thế tuyệt đối trong một mặt hàng. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu một quốc gia có thể sản xuất cả hai mặt hàng rẻ hơn nhiều so với một quốc gia khác?

3. Lợi thế so sánh:

Chính Ricardo đã chỉ ra rằng có thể có cơ sở cho thương mại miễn là quốc gia đó có lợi thế so sánh, nghĩa là lợi thế của nó lớn hơn ở một mặt hàng so với mặt hàng khác (Ricardo, 1963). Lý thuyết về lợi thế so sánh của Ricardo nói rằng một quốc gia (nên) xuất khẩu hàng hóa có lợi thế so sánh (trong đó chi phí sản xuất tương đối thấp nhất) và nhập khẩu hàng hóa có nhược điểm tương đối. Thương mại sẽ có lợi cho nhau miễn là có sự khác biệt về tỷ lệ chi phí tương đối giữa các quốc gia.

Mặc dù khái quát hóa cổ điển mới về lợi thế so sánh thể hiện một quan điểm hữu ích để nghiên cứu thương mại quốc tế, nhưng nó không có nghĩa là một lời giải thích hoàn chỉnh; Trong số những đóng góp của hậu-Ricardo cho lý thuyết thương mại, mô hình Heckscher-Ohlin có ảnh hưởng. Mô hình này không mâu thuẫn với nguyên tắc của Ricardo, nhưng đưa ra lời giải thích chi tiết hơn về các yếu tố ẩn sau nó, hoặc mở rộng nó sang các lĩnh vực mới.

Lý thuyết Heckscher-Ohlin lập luận rằng lợi thế so sánh phát sinh từ các nguồn lực yếu tố tương đối khác nhau của các quốc gia giao dịch. Do đó, một quốc gia sẽ xuất khẩu những mặt hàng tương đối chuyên sâu về yếu tố phong phú nhất của chúng. Ví dụ, nếu canh tác lúa mì tương đối nhiều đất so với sản xuất vải tương đối nhiều lao động và Hoa Kỳ tương đối nhiều đất đai so với Ấn Độ, nơi có nhiều lao động, thì lý thuyết Hecksher-Ohler dự đoán rằng Hoa Kỳ sẽ xuất khẩu lúa mì Ấn Độ để đổi lấy vải (Wilson, 1986).

4. Các nhà lý luận thương mại quốc tế mới:

Trong những năm 1950 và đầu những năm 1960, nhiều nhà kinh tế đã bày tỏ mối quan tâm về sự liên kết của các chính sách thương mại tự do với sự phát triển và rõ ràng là không có xung đột giữa thương mại và phát triển theo cách tiếp cận cổ điển mới. Cuộc biểu tình này lên đến đỉnh điểm trong một cuộc họp của Hội nghị Liên hợp quốc về Thương mại và Phát triển năm 1969 và việc xuất bản một tài liệu phác thảo một 'Chính sách thương mại mới cho phát triển'.

Thương mại, theo họ, không phải là động lực tăng trưởng của hầu hết các nước kém phát triển (LDCs) trong thế kỷ XX mặc dù chuyên môn hóa theo lợi thế so sánh và hơn nữa, chuyên môn hóa và thương mại tự do sẽ mâu thuẫn với các mục tiêu phát triển khác.

Một ví dụ điển hình về những tình cảm này có thể được tìm thấy ở Nurkse (Nurkse, 1973), người cho rằng mặc dù thương mại trong thế kỷ XIX có thể là một động lực tăng trưởng, nhưng trong thế kỷ XX, ngoại trừ dầu mỏ thì không như vậy. nước xuất khẩu. Cuộc tấn công vào thương mại tự do này có thể được coi là sự hợp nhất của một số quan điểm về mối quan hệ giữa thương mại và phát triển (Wilson, 1986).

Các nhà kinh tế như Chenery (Chenery, 1961 và 1974) đã tấn công cách tiếp cận tân cổ điển từ bên trong lý thuyết kinh tế bằng cách cho rằng nó bắt đầu từ một mô hình không phù hợp với LDC. Mặc dù lợi ích năng động đã được nói đến, nền tảng chính của phương pháp thương mại tự do là một lý thuyết tĩnh về phân bổ nguồn lực dựa trên các nguồn lực và thị hiếu nhất định, và một mô hình cạnh tranh hoàn hảo.

Xu hướng tĩnh của mô hình có nghĩa là nó hữu ích hơn trong việc chỉ ra một quốc gia đã ở đâu, hơn là chỉ ra nơi nó có thể đi và việc áp dụng cạnh tranh hoàn hảo là đặc biệt phi thực tế vì sự không hoàn hảo trong thị trường là một đặc điểm của các nền kinh tế này. Mô hình tân cổ điển, theo Chenery, không phù hợp với các quốc gia liên quan đến quá trình thay đổi cấu trúc nhanh chóng và liên quan đến sự phát triển dài hạn (Wilson, 1986).

Một khía cạnh khác của cuộc biểu tình này, bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các tác phẩm của Myrdal (1957) và Ca sĩ (1950), nhấn mạnh các hiệu ứng 'rửa ngược' tích lũy có thể mang lại cho một quốc gia và khả năng mở rộng khoảng cách giữa các nước giàu và nghèo thế giới. Thay vì thương mại tạo ra lợi nhuận năng động hoặc 'hiệu ứng lan truyền', như mô hình tân cổ điển đề xuất, thương mại thường trong thực tế làm trầm trọng thêm sự chênh lệch thu nhập giữa các quốc gia và giữa các khu vực trong một quốc gia.

Ví dụ, một ngành xuất khẩu bao vây, có thể là người nước ngoài thống trị, có thể mở rộng bằng chi phí của nông nghiệp truyền thống bằng cách rút đi nguồn lao động có tay nghề khan hiếm và các nguồn lực khác, khiến ngành truyền thống kém phát triển hơn trước. Tương tự, lợi nhuận từ thương mại dưới dạng thu nhập xuất khẩu cũng có thể bị mất cho nền kinh tế trong nước thông qua 'rò rỉ' lợi nhuận của nước ngoài. Do đó, tác động của thương mại đối với sự phát triển có thể rất không đồng đều, với một số khu vực và quốc gia (thường là nước giàu hơn) được hưởng lợi từ thương mại trong khi khiến các khu vực khác tụt lại phía sau.

Những tình cảm này cũng được chia sẻ bởi các lý thuyết 'khai thác' của chủ nghĩa Mác mới, nhấn mạnh đến sự trao đổi bất bình đẳng giữa các nước giàu và nghèo gắn liền với kinh nghiệm lịch sử của thuộc địa, hoặc hành vi tân thực dân của các tập đoàn đa quốc gia trong thế giới hiện đại. Mặc dù các lý thuyết cấp tiến này không đồng nhất và có sự khác biệt quan trọng giữa chúng, chúng nhấn mạnh sự phụ thuộc của LDC vào thương mại với các nước phát triển (DC) và bản chất bóc lột của mối quan hệ này khi 'thặng dư' được chuyển từ nước nghèo sang nước giàu ( Wilson, 1986).

Một khía cạnh quan trọng khác của cuộc biểu tình của các nhà lý thuyết thương mại mới liên quan đến ý tưởng "cổ phần không đồng đều" liên kết chặt chẽ với khái niệm về các điều khoản thương mại. Mặc dù mô hình tân cổ điển không bao giờ tuyên bố rằng tất cả các quốc gia sẽ có được lợi nhuận như nhau từ thương mại, nhưng đối với một số nhà kinh tế, chẳng hạn như Balogh (1963) cho rằng mô hình chuyên môn hóa mở ra cho nhiều LDC có thể không được chấp nhận trên cơ sở quy phạm, đặc biệt là nếu nó có nghĩa sản xuất vĩnh viễn các sản phẩm chính. Tương lai được xem là đặc biệt ảm đạm nếu các LDC thường là nhà sản xuất chính và các điều khoản thương mại của họ dự kiến ​​sẽ xấu đi theo thời gian.

Điều này làm giảm các điều khoản thương mại cho 'ngoại vi' (LDCs) vis-a-vis 'trung tâm' (DCs) đại diện cho một phần quan trọng của trường hợp lý thuyết thương mại mới, và được mở rộng mạnh mẽ bởi cả Prebisch (1959, 1964 và 1970) và Ca sĩ (1950). Đối với Prebisch, triển vọng xuất khẩu các sản phẩm chính chắc chắn sẽ kém so với các nhà sản xuất do Luật Engel đưa ra tỷ lệ thu nhập giảm chi cho thực phẩm cơ bản và nguyên liệu thô khi các nước trở nên giàu hơn.

Ý tưởng rằng lợi ích của chuyên môn hóa có thể tích lũy tốt cho các nước công nghiệp thay vì cho các nhà sản xuất chính trong LDC cũng đã được Bhagwati (1984) đưa ra một số hiểu biết lý thuyết trong trường hợp 'tăng trưởng không ngừng'. Ông đã chứng minh trong khuôn khổ tân cổ điển rằng tiến bộ kỹ thuật nhanh chóng trong sản xuất chính có thể hạ giá đủ để vượt xa thu nhập thực tế từ chuyên môn hóa. Theo nghĩa này, lợi ích của thương mại và chuyên môn hóa được chuyển từ ngoại vi đến trung tâm.

Một cuộc xung đột tiềm năng hơn nữa giữa thương mại và phát triển đề cập đến ý tưởng về khoảng cách thương mại ngày càng lớn giữa các nước phát triển và đang phát triển. Cách tiếp cận này nhấn mạnh những khó khăn mà nhiều LDC gặp phải khi cạnh tranh với các DC trong hàng hóa sản xuất. Những khó khăn này phát sinh từ sự kém cỏi về công nghệ ban đầu của họ và thiếu sức mua đủ ở thị trường nội địa của họ để tạo ra một bước nhảy vọt để cho phép họ cạnh tranh hiệu quả với các DC.

Cân bằng thanh toán hạn chế phát triển sau đó có thể phát sinh nếu biên lai xuất khẩu truyền thống không đủ để mua hàng nhập khẩu thiết yếu từ nước ngoài cần thiết để sử dụng đầy đủ các nguồn lực trong nước và kích thích tăng trưởng xuất khẩu sản xuất.

Do đó, theo cách tiếp cận này, một cuộc xung đột có thể xuất hiện giữa sự ổn định cán cân thanh toán ngắn hạn, có thể yêu cầu cắt giảm nhập khẩu (trong trường hợp không có biện pháp bảo hộ hoặc hỗ trợ nước ngoài) và phát triển dài hạn, trong đó một số loại nhập khẩu có thể là thiết yếu (Wilson, 1986: 45). Trường phái tư tưởng này, nhờ vào công việc của các nhà kinh tế Thụy Điển, Linder (1961 và 1967), do đó bổ sung một sự cân bằng về chiều thanh toán cho các cuộc tranh luận, và là một phần của cách tiếp cận và phát triển hai yếu tố cấu trúc của thương mại.

Bằng cách kết hợp rõ ràng sự cân bằng của ràng buộc thanh toán vào các mô hình tăng trưởng và phát triển, các mô hình này đưa ra kết luận biện minh cho các chính sách bảo hộ như một phương tiện thay đổi cơ cấu sản xuất. Một thành phần cuối cùng trong trường hợp của nhà lý thuyết thương mại mới liên quan đến rủi ro liên quan đến việc tập trung vào một phạm vi hẹp của hàng hóa chính.

Lập luận là các sản phẩm chính thể hiện sự biến động mạnh về giá so với hàng công nghiệp; Các LDC phụ thuộc vào hệ thống phân cấp cho doanh thu xuất khẩu của họ đối với hàng hóa chính và sự biến động trong doanh thu xuất khẩu áp đặt chi phí đáng kể cho các quốc gia liên quan (Wilson, 1986).

Các học giả khác như Weaver và Jameson (1981) đã phân loại các lý thuyết thương mại thành ba phương pháp chính:

(i) Cách tiếp cận chính thống,

(ii) Cách tiếp cận cấp tiến, và

(iii) Cách tiếp cận tăng trưởng với vốn chủ sở hữu.

Cách tiếp cận đầu tiên đi theo lý thuyết cổ điển về phát triển kinh tế tự do của Adam Smith trong khi cách tiếp cận triệt để coi thương mại tự do là sự khai thác của các nước giàu cho các quốc gia nghèo.

Cách tiếp cận tăng trưởng với vốn chủ sở hữu áp dụng nhiều thể chế tư bản chủ trương theo cách tiếp cận chính thống vì nó tin rằng những sản phẩm này tạo ra tăng trưởng kinh tế; nó cũng nhấn mạnh các giá trị bình đẳng quan trọng trong cách tiếp cận triệt để, vì nó tin rằng các giá trị này đảm bảo rằng sự tăng trưởng sẽ có lợi cho những người cần nhất. Những lý thuyết này cũng được Seitz (Seitz, 1988: 15) đánh giá rất đẹp.

Những cách tiếp cận này không thoát khỏi những lời chỉ trích. Trên thực tế, cách tiếp cận chính thống và cách tiếp cận triệt để dường như là hai thái cực đối lập. Các nhà phê bình của phương pháp chính thống chỉ ra tỷ lệ thất nghiệp cao đã tồn tại ở các thời điểm ở Tây Âu và Hoa Kỳ. Vào thời điểm hiện tại, tỷ lệ thất nghiệp cao tồn tại trên khắp Thế giới thứ ba, ngay cả ở một số quốc gia theo phương pháp chính thống và có sự gia tăng ấn tượng trong GNP của họ.

Phần lớn ngành công nghiệp đến Thế giới thứ ba đã thâm dụng vốn; nghĩa là, nó sử dụng một lượng lớn vốn tài chính và vật chất nhưng sử dụng tương đối ít công nhân. Ngoài ra, có bằng chứng cho thấy ở các quốc gia như Brazil, về cơ bản đã theo phương pháp chính thống trong nhiều thập kỷ, sự phân phối thu nhập trong nước trở nên bất bình đẳng hơn trong thời kỳ đất nước đang có tốc độ tăng trưởng cao.

Người giàu có tỷ lệ lớn hơn trong tổng thu nhập được sản xuất trong nước so với trước khi tăng trưởng bắt đầu; và thậm chí còn tệ hơn bằng chứng này cho thấy người nghèo ở các quốc gia như Brazil, có lẽ trở nên nghèo hoàn toàn trong thời kỳ tăng trưởng cao (Adelman và Morris, 1973).

Hiện tượng tương tự cũng có thể được tìm thấy từ các quốc gia đang phát triển khác. Do đó, sự tăng trưởng kinh tế xảy ra ở một số quốc gia đang phát triển theo phương pháp chính thống đã thất bại trước người nghèo và trên thực tế, có thể khiến cuộc sống của họ trở nên tồi tệ hơn. Theo cách tiếp cận triệt để gốc rễ của hệ thống kinh tế quốc tế nơi một số quốc gia giàu có và phần lớn các quốc gia vẫn còn nghèo nằm trong các mô hình thương mại được phát triển vào thế kỷ mười sáu bởi Tây Âu. "Lý thuyết phụ thuộc" là tên được đặt cho phần này của phương pháp cấp tiến. Lý thuyết này đã được thảo luận kỹ lưỡng bởi Russet và Starr (Russet và Starr, 1985).

Các quốc gia châu Âu đế quốc đã phát triển một mô hình thương mại với các thuộc địa cho sự phát triển của chính nó. Các quốc gia mẹ trong lõi trở thành trung tâm sản xuất và thương mại, và các thuộc địa của họ ở "ngoại vi" trở thành nhà cung cấp thực phẩm và khoáng sản. Đường sắt được xây dựng ở các thuộc địa để kết nối các đồn điền và mỏ với các cảng. Hệ thống giao thông này, cùng với sự khuyến khích của ngành sản xuất địa phương cạnh tranh với sản xuất ở các nước mẹ, đã ngăn cản sự phát triển kinh tế của các thuộc địa.

Các điều khoản thương mại - những gì người ta có thể có được từ xuất khẩu của một người, ủng hộ các quốc gia châu Âu, vì giá của các sản phẩm chính được sản xuất tại các thuộc địa vẫn thấp trong khi giá của các sản phẩm được sản xuất gửi lại cho các thuộc địa liên tục tăng.

Khi hầu hết các thuộc địa giành được độc lập sau Chiến tranh thế giới thứ hai, mô hình thương mại này vẫn tồn tại. Nhiều quốc gia kém phát triển vẫn sản xuất thực phẩm và khoáng sản cho thị trường thế giới và giao dịch chủ yếu với các bậc thầy thực dân mãi mãi. Nhu cầu thế giới về sản phẩm từ các quốc gia nghèo dao động rất lớn và giá sản phẩm của họ vẫn giảm.

Các hệ thống chính trị và xã hội phát triển ở các thuộc địa cũ cũng phục vụ để giữ cho đa số trong các quốc gia đang phát triển này nghèo. Một tinh hoa địa phương, lớn lên khi các quốc gia này nằm dưới sự thống trị của thực dân, đã học được cách hưởng lợi từ sự thống trị của các nước phương tây. Theo một nghĩa nào đó, hai lĩnh vực đã được tạo ra ở các quốc gia này: một, tương đối hiện đại và thịnh vượng, xoay quanh lĩnh vực xuất khẩu, trong khi lĩnh vực còn lại bao gồm những người còn lại trong hệ thống truyền thống và nghèo.

Giới tinh hoa địa phương, trở thành giới cầm quyền độc lập, đã có được hương vị cho các sản phẩm phương Tây mà quốc gia công nghiệp rất vui khi bán chúng với giá tốt (Seitz, 1988). Bên cạnh đó, thông qua mô hình hóa cho các bộ phận thống trị này, tầng lớp trung lưu trưởng thành khác cũng bị mắc kẹt với những hàng hóa này. Trong thực tế, các phương tiện truyền thông đại chúng tạo ra sự cường điệu cho những hàng hóa như biểu tượng của địa vị và uy tín.

Tương tự, các nhà phê bình về cách tiếp cận triệt để chỉ ra việc đàn áp các quyền tự do cá nhân ở Liên Xô, Trung Quốc và các quốc gia cộng sản khác là bằng chứng cho thấy mô hình xã hội chủ nghĩa để phát triển có chi phí mà nhiều người không muốn trả. Trên thực tế, hầu hết các cuộc cách mạng đều có chi phí rất lớn, dẫn đến nhiều đau khổ và suy thoái kinh tế trước khi bất kỳ sự cải thiện nào về điều kiện được nhìn thấy; ngay cả sau khi cải tiến đến, các biện pháp kiểm soát chính trị và xã hội áp bức được các nhà lãnh đạo sử dụng để duy trì quyền lực.

Cũng có khả năng các quốc gia theo mô hình này sẽ thay thế sự phụ thuộc vào Liên Xô, ví dụ như Cuba đã phụ thuộc vào phương Tây (Seitz, 1988). Theo cách tương tự, cách tiếp cận tăng trưởng với vốn chủ sở hữu cũng đã bị chỉ trích từ nhiều quý. Chính thống chỉ trích nó vì đánh giá sớm đối với cách tiếp cận chính thống liên quan đến việc giải phóng người nghèo trong khi các nhà cách mạng tranh luận chống lại bất kỳ phòng nào cho thương mại tự do, vì đối với họ, bản chất của chính sách đó là chiếm đoạt và bóc lột người giàu.

Dù có thể là chính sách phát triển kinh tế, mục đích cơ bản của tăng trưởng kinh tế là vì phúc lợi của con người và số lượng dân số khá lớn là người nghèo. Do đó, chính sách phù hợp nên được hướng tới việc mang lại lợi ích cho người nghèo, về thành quả của tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, cả chính sách kiểm duyệt cũng như chính sách cách mạng đều nguy hiểm như nhau đối với sự phát triển kinh tế xã hội, như tuyên bố của Barington Moore Jr.

Nói theo cách riêng của mình, những chi phí kiểm duyệt ít nhất cũng tàn khốc như của cách mạng, có lẽ là rất nhiều hơn nữa. Một trong những đặc điểm nổi loạn nhất của chế độ độc tài cách mạng là việc họ sử dụng khủng bố đối với những người ít là nạn nhân của trật tự cũ cũng như chính những người cách mạng, thường là nhiều hơn nữa (Moore Jr., 1966).

Sự phát triển kinh tế nên dựa trên phạm vi rộng và định hướng con người. Hầu hết các tác giả nói trên về loại quốc tế hóa nền kinh tế, nền kinh tế tự do xuyên biên giới, thất bại của các chương trình xã hội xóa đói giảm nghèo, tạo ra việc làm, bắc cầu bất bình đẳng, v.v .; mặc dù tăng trưởng kinh tế, bất bình đẳng khu vực, chính sách thương mại toàn cầu / quốc tế không công bằng, sự thống trị của một quốc gia loại này theo loại khác và như vậy. Họ đã đẹp chứng minh lý lẽ của họ.

Nhưng không thể phủ nhận rằng trừ khi bốn lực lượng như 'quốc hữu hóa so với toàn cầu hóa' và 'phát triển kinh tế so với phát triển xã hội' được định hướng theo cách cân bằng, thì sự chuyển đổi và phát triển xã hội khó có thể đạt được theo cách bền vững. Trong bối cảnh này, không nên nhầm lẫn với trạng thái cân bằng theo nghĩa chính xác toán học của các lực tỷ lệ mà là các lực cân bằng - đó là các lực được tạo ra tại thời điểm cụ thể cho mục tiêu cụ thể.

Nói cách khác, theo các trường hợp phổ biến, một lực có thể chiếm ưu thế hơn so với lực khác tại một thời điểm cụ thể, nhưng tầm nhìn đạt được các mục tiêu không nên bị pha loãng. Và thứ hai, không có giới hạn về mục tiêu hay đạt được và không có hành động nào là mục đích cuối cùng nhưng tất cả chúng đều đang trong quá trình liên tục và các mục tiêu cũng không tĩnh, miễn là nguyên tắc 'chủ nghĩa nhân văn' không bị mất khỏi tầm nhìn.