Thương mại quốc tế: Lý thuyết chi phí so sánh (với các giả định của nó)

Thương mại quốc tế: Lý thuyết chi phí so sánh với các giả định của nó!

Chuyên môn hóa khu vực có nghĩa là các khu vực hoặc khu vực khác nhau trong một quốc gia chuyên sản xuất các sản phẩm khác nhau. Chuyên môn hóa quốc tế có nghĩa là các quốc gia khác nhau trên thế giới chuyên sản xuất hàng hóa khác nhau.

Các yếu tố xác định chuyên môn hóa khu vực ít nhiều giống như các yếu tố quyết định chuyên môn hóa quốc tế. Một quốc gia sản xuất thặng dư hàng hóa, tức là sản xuất nhiều hơn yêu cầu của mình, sẽ xuất khẩu sang các quốc gia khác để đổi lấy sản phẩm thặng dư của các quốc gia đó.

Trong thế giới hiện đại, có sự phụ thuộc lẫn nhau của các nền kinh tế quốc gia khác nhau. Ngày nay thật khó để tìm thấy ví dụ về một nền kinh tế đóng. Tất cả các nền kinh tế trên thế giới đã trở nên mở. Nhưng mức độ cởi mở khác nhau từ nước này sang nước khác.

Do đó, trong thế giới hiện đại, không có quốc gia nào hoàn toàn tự túc. Tự cung tự cấp, theo nghĩa được sử dụng ở đây, có nghĩa là tỷ lệ hàng hóa và dịch vụ được tiêu thụ trên tổng sản lượng của họ được sản xuất trong một quốc gia. Nhưng mức độ tự túc thay đổi từ nước này sang nước khác.

Lý thuyết về lợi thế tuyệt đối:

Lý thuyết về lợi thế tuyệt đối được đưa ra bởi Adam Smith, người lập luận rằng các quốc gia khác nhau được hưởng lợi thế tuyệt đối trong việc sản xuất một số hàng hóa hình thành nên cơ sở thương mại giữa các quốc gia. Xem xét Bảng 43.1 trong đó cần có thời gian để sản xuất một đơn vị lúa mì hoặc vải ở Mỹ và Ấn Độ.

Bảng 43.1. Cần có thời gian để sản xuất một đơn vị lúa mì và vải:

Từ bảng trên sẽ thấy rằng để sản xuất một đơn vị lúa mì ở Hoa Kỳ 3 giờ và ở Ấn Độ thì cần 10 giờ. Mặt khác, để sản xuất một đơn vị vải, ở Hoa Kỳ phải mất 6 giờ và ở Ấn Độ.

Do đó, Hoa Kỳ có thể sản xuất lúa mì hiệu quả hơn (nghĩa là với chi phí thấp hơn), trong khi Ấn Độ có thể sản xuất vải hiệu quả hơn. Nói cách khác, trong khi Hoa Kỳ có lợi thế tuyệt đối trong sản xuất lúa mì, Ấn Độ có lợi thế tuyệt đối trong sản xuất vải.

Adam Smith cho thấy hai nước sẽ có lợi và sản lượng thế giới sẽ tăng nếu hai nước chuyên sản xuất hàng hóa mà họ có lợi thế tuyệt đối và giao thương với nhau. Làm thế nào chuyên môn hóa và thương mại sẽ dẫn đến đạt được sản lượng và sẽ cùng có lợi cho hai nước được thể hiện trong bảng 43.2.

Bảng 43.2. Đạt được sản lượng khi chuyển nguồn lực lao động:

Giả sử để chuyên sản xuất lúa mì, Hoa Kỳ rút 6 giờ làm việc sản xuất vải và dành chúng cho sản xuất lúa mì, nó sẽ mất 1 đơn vị vải và thu được 2 đơn vị lúa mì. Tương tự, để chuyên sản xuất vải nếu Ấn Độ rút 10 giờ lao động từ lúa mì và sử dụng chúng để sản xuất vải, họ sẽ mất một đơn vị lúa mì nhưng thu được 2, 5 đơn vị vải. Theo cách này, chuyển nguồn lực lao động sang hàng hóa mà họ có lợi thế tuyệt đối, sẽ dẫn đến lợi nhuận ròng của một đơn vị lúa mì và 2, 5 đơn vị vải. Việc đạt được sản lượng có thể được phân phối giữa hai nước thông qua trao đổi tự nguyện.

Cũng rõ ràng từ trên rằng không có sự gia tăng nguồn lực sản xuất phân công lao động và thương mại quốc tế dẫn đến sự mở rộng sản lượng và sự giàu có trên thế giới. Theo Adam Smith, với sự cạnh tranh hoàn hảo trong các ngành công nghiệp và thương mại tự do giữa các quốc gia, chính các lực lượng thị trường sẽ đảm bảo chuyên môn hóa và thương mại trên các dòng có lợi thế tuyệt đối.

Lý thuyết về chi phí so sánh hoặc lợi thế so sánh:

Nguyên nhân cơ bản của chuyên môn hóa quốc tế và do đó thương mại quốc tế là sự khác biệt về chi phí sản xuất. Chính sự khác biệt tương đối về chi phí quyết định các sản phẩm được sản xuất bởi các quốc gia khác nhau.

Xem xét các điều kiện khí hậu, khoáng sản và các tài nguyên khác và sự khác biệt về chi phí phát sinh từ chúng, mỗi quốc gia dường như phù hợp hơn cho việc sản xuất một số mặt hàng nhất định thay vì cho các mặt hàng khác. Một quốc gia có xu hướng chuyên sản xuất những hàng hóa mà nó có lợi thế tương đối hoặc so sánh.

Một đất nước có thể sản xuất nhiều hàng hóa. Nhưng nó sẽ không sản xuất tất cả trong số họ vì đơn giản là họ sẽ không trả tiền để làm như vậy. Sẽ tốt hơn nhiều nếu sau khi so sánh chi phí của các bài viết khác nhau mà nó có thể tạo ra, nó chọn những bài trong đó chi phí so sánh thấp hơn hoặc trong đó nó có lợi thế tương đối.

Đó sẽ là lợi thế của mỗi quốc gia cũng như toàn thế giới mà mỗi quốc gia chuyên sản xuất các mặt hàng mà nó có lợi thế so sánh. Theo cách này, các nguồn lực sản xuất của đất nước và của toàn thế giới sẽ được sử dụng tối ưu.

Lý thuyết về chi phí so sánh chỉ đơn giản là một ứng dụng của nguyên tắc phân công lao động cho các quốc gia khác nhau. Một cá nhân có thể làm một số công việc nhưng anh ta không thể làm tất cả như nhau. Lấy trường hợp của một bác sĩ. Không còn nghi ngờ gì nữa, anh ta có thể thực hiện công việc pha chế tốt hơn máy pha chế của mình.

Nhưng anh ta vẫn sử dụng một bộ phân phối, và bản thân anh ta chuyên kiểm tra các bệnh nhân. Anh ta biết rằng thời gian anh ta sẽ dành cho việc pha chế có thể được sử dụng nhiều hơn bằng cách kiểm tra bệnh nhân. Công việc pha chế có thể được thực hiện bởi một người được trả lương thấp, trong khi anh ta có thể kiếm được nhiều hơn như một bác sĩ.

Tương tự như vậy, một giáo sư có thể dạy con trai của mình, người đang đọc ở lớp thấp hơn nhiều so với bất kỳ giáo viên nào trong trường. Nhưng nếu giờ anh dành cho việc dạy dỗ con trai dành cho việc huấn luyện một học sinh để kiểm tra bằng cấp, anh sẽ nhận được nhiều tiền hơn so với việc anh phải trả một gia sư mà anh có thể thuê để huấn luyện cho con trai mình. Chuyên môn này là rất đạt được.

Đây là ứng dụng của lý thuyết chi phí so sánh cho trường hợp của cá nhân. Mỗi cá nhân so sánh chi phí và thu nhập của các công việc khác nhau mà anh ta có thể đảm nhận và trong số này anh ta chọn công việc nào có lợi nhất.

Bây giờ, chúng ta hãy xem nguyên tắc này áp dụng như thế nào đối với chuyên môn quốc tế. Nguyên nhân cơ bản là tại sao chuyên môn hóa quốc tế xảy ra là do sự khác biệt về chi phí, xuất phát từ sự khác biệt về sự sẵn có của số lượng và chất lượng tài nguyên, giá của các tài nguyên hoặc yếu tố này và phương pháp sử dụng.

Xem xét sự khác biệt về chi phí sản xuất hàng hóa khác nhau, mỗi quốc gia dường như phù hợp hơn cho việc sản xuất một số hàng hóa nhất định hơn là các quốc gia khác. Một quốc gia có xu hướng chuyên sản xuất những hàng hóa mà nó có lợi thế so sánh hoặc chi phí so sánh thấp hơn.

Một đất nước có thể sản xuất nhiều hàng hóa. Nhưng nó sẽ không sản xuất tất cả trong số họ vì đơn giản là họ sẽ không trả tiền để làm như vậy. Sẽ tốt hơn nhiều nếu sau khi so sánh chi phí của các hàng hóa khác nhau mà nó có thể sản xuất, nó sẽ chọn những chi phí mà chi phí so sánh thấp hơn hoặc trong đó nó có lợi thế so sánh.

Đó sẽ là lợi thế của mỗi quốc gia cũng như toàn thế giới mà mỗi quốc gia chuyên sản xuất các mặt hàng mà nó có lợi thế so sánh. Bằng cách này, các nguồn lực sản xuất của đất nước sẽ được sử dụng tối ưu.

Điều đáng nói là chuyên môn hóa đòi hỏi phải trao đổi hoặc trao đổi hàng hóa với các quốc gia khác. Theo chuyên môn hóa, một quốc gia sẽ nhập khẩu một mặt hàng mà nó không sản xuất và xuất khẩu hàng hóa mà nó chuyên.

Lợi thế của việc một quốc gia chuyên sản xuất hàng hóa mà họ có thể sản xuất hiệu quả hơn và xuất khẩu một số sản phẩm đó để đổi lấy việc nhập khẩu hàng hóa mà họ có thể sản xuất tương đối kém hiệu quả là chuyên môn hóa đó làm tăng tổng cung hàng hóa. Bằng cách này, cả hai quốc gia đều có thể tăng mức tiêu thụ vượt quá những gì có thể trong trường hợp không có chuyên môn hóa.

Chúng ta hãy lấy hai quốc gia Hoa Kỳ và Ấn Độ và hai hàng hóa, lúa mì và vải. Chúng tôi sẽ giải thích điều gì sẽ là cơ sở thương mại giữa hai quốc gia này và hai nước sẽ kiếm được gì từ việc chuyên và giao dịch với nhau trên cơ sở lợi thế so sánh hoặc chi phí so sánh.

Để đơn giản hóa phân tích của chúng tôi, chúng tôi đưa ra các giả định sau:

1. Không có chi phí vận chuyển giữa hai nước.

2. Điều kiện cạnh tranh hoàn hảo chiếm ưu thế ở cả hai nước.

3. Lao động là nguồn lực duy nhất của sản xuất và giá cả của sản phẩm bằng với chi phí lao động tương đối của họ.

4. Có thương mại tự do giữa các quốc gia.

Chuyên môn hóa và thương mại với lợi thế so sánh:

Khi mỗi quốc gia có một lợi thế tuyệt đối so với các quốc gia khác trong sản xuất hàng hóa, lợi ích từ chuyên môn hóa và thương mại giữa các quốc gia là khá rõ ràng. Tuy nhiên, một câu hỏi thích hợp là nếu Hoa Kỳ có thể sản xuất cả hai mặt hàng lúa mì và vải hiệu quả hơn Ấn Độ, liệu cô có thu được từ chuyên môn hóa và giao dịch với Ấn Độ. Trên thực tế, chính câu hỏi này đã được đưa ra bởi David Ricardo, một nhà kinh tế học cổ điển, người đưa ra lý thuyết về chi phí so sánh (lợi thế) như một lời giải thích về lợi ích tiềm năng từ thương mại quốc tế.

Hãy để chúng tôi minh họa lý thuyết về chi phí so sánh (hoặc lợi thế so sánh) với một ví dụ bằng số. Lấy hai quốc gia, hai mô hình hàng hóa được sử dụng bởi Ricardo, chúng tôi đưa ra trong bảng 43.3 yêu cầu lao động trên một đơn vị vải và lúa mì ở Hoa Kỳ và Ấn Độ.

Bảng 43.3. Cần có thời gian để sản xuất một đơn vị lúa mì và vải:

Chúng ta sẽ thấy trong Bảng 43.3 rằng Hoa Kỳ hiệu quả hơn (hoặc có lợi thế tuyệt đối) trong sản xuất cả lúa mì và vải. Để sản xuất một đơn vị lúa mì, Hoa Kỳ cần 3 giờ, trong khi Ấn Độ cần 12 giờ.

Trong trường hợp vải, để sản xuất một đơn vị trong đó 6 giờ lao động là cần thiết ở Hoa Kỳ, trong khi 9 giờ là cần thiết ở Ấn Độ. Do đó, rõ ràng là Hoa Kỳ hiệu quả hơn trong việc sản xuất cả hai mặt hàng vì nó sản xuất chúng với chi phí lao động thấp hơn Ấn Độ. Đó là, Hoa Kỳ có một lợi thế tuyệt đối trong sản xuất cả hai mặt hàng.

Tuy nhiên, Ricardo lập luận rằng hai nước vẫn có thể đạt được từ chuyên môn và giao dịch giữa họ nếu họ sản xuất theo lợi thế so sánh của họ. Từ bảng trên, người ta sẽ thấy rằng Hoa Kỳ sản xuất lúa mì hiệu quả gấp bốn lần so với Ấn Độ, trong khi hiệu quả của nó trong sản xuất vải lớn hơn Ấn Độ 1, 5 lần.

Do đó, trong khi Hoa Kỳ có lợi thế tuyệt đối trong sản xuất cả lúa mì và vải, thì nước này có lợi thế tương đối trong sản xuất lúa mì. Mặt khác, Ấn Độ kém hiệu quả hơn trong sản xuất cả lúa mì và vải, sự kém hiệu quả của nó tương đối ít hơn trong vải.

Ấn Độ được cho là có lợi thế so sánh trong sản xuất vải. Cả hai nước sẽ tốt hơn nếu Hoa Kỳ chuyên sản xuất lúa mì và xuất khẩu sang Ấn Độ để nhập khẩu vải và Ấn Độ chuyên sản xuất vải và xuất khẩu sang Hoa Kỳ và nhập khẩu lúa mì từ đó.

Có vẻ như Hoa Kỳ có thể sản xuất cả lúa mì và vải hiệu quả hơn Ấn Độ không có gì để đạt được bằng cách giao dịch với Ấn Độ, điều này tương đối không hiệu quả trong sản xuất cả lúa mì và vải. Mặc dù Hoa Kỳ hiệu quả hơn trong việc sản xuất cả lúa mì và vải, cô vẫn sẽ đạt được bằng cách chuyên môn hóa và giao dịch với Ấn Độ.

Chúng ta hãy xem hai nước sẽ đạt được như thế nào nếu họ chuyên môn hóa và giao dịch trên các dòng lợi thế so sánh. Trong trường hợp không có thương mại giữa Hoa Kỳ và Ấn Độ, tùy thuộc vào chi phí lao động của họ, một đơn vị lúa mì sẽ được đổi lấy 0, 5 đơn vị vải ở Hoa Kỳ và 1, 33 đơn vị vải ở Ấn Độ.

Khi Hoa Kỳ và Ấn Độ chuyên về lúa mì và vải tương ứng và thương mại diễn ra giữa họ, Hoa Kỳ sẽ có được nếu họ phải cung cấp ít hơn 0, 5 đơn vị vải từ Ấn Độ cho một đơn vị lúa mì và Ấn Độ sẽ đạt được nếu có 1, 33 đơn vị vải sang Mỹ để nhập khẩu một đơn vị lúa mì.

Do đó, bất kỳ tỷ lệ trao đổi nào giữa 0, 5 và 1, 33 đơn vị vải so với một đơn vị lúa mì đều thể hiện mức tăng cho cả hai quốc gia. Tỷ giá hối đoái thực tế được giải quyết giữa họ sẽ được xác định bởi nhu cầu đối ứng của hai nước đối với lúa mì và vải.

Bây giờ, câu hỏi là những gì sẽ là nguồn thu được từ chuyên môn hóa trong trường hợp hiện tại. Câu trả lời cho điều này là mặc dù Hoa Kỳ có lợi thế tuyệt đối trong sản xuất cả lúa mì và vải, nhưng lợi thế của nó lại lớn hơn trong trường hợp lúa mì so với vải.

Tương tự như vậy, mặc dù Ấn Độ có bất lợi tuyệt đối trong sản xuất cả lúa mì và vải, nhưng mức độ bất lợi của nó là ít hơn trong trường hợp vải. Do đó, với Hoa Kỳ chuyên sản xuất lúa mì và Ấn Độ bằng vải, thông qua việc phân bổ lại lao động giữa lúa mì và vải, tổng sản lượng sẽ tăng lên.

Làm thế nào để tổng sản lượng chung của hai nước tăng lên nếu Hoa Kỳ chuyên về lúa mì mà nước này có lợi thế so sánh và Ấn Độ về vải mà họ có lợi thế so sánh? Chúng tôi trình bày dưới đây trong Bảng 43.4 mức tăng sản lượng lúa mì xảy ra khi Hoa Kỳ chuyển nguồn lực lao động của mình bằng cách giảm sản lượng vải xuống một đơn vị và Ấn Độ chuyển lao động sang vải bằng cách giảm sản lượng lúa mì xuống một đơn vị (dữ liệu trên của con người -hours chi phí lúa mì và vải được sử dụng).

Bảng 43.4. Đạt được kết quả đầu ra từ sự thay đổi của lao động:

Chúng ta sẽ thấy trong Bảng 43.3 và 43.4 rằng nếu Hoa Kỳ giảm sản xuất vải bằng một đơn vị 6 giờ lao động sẽ được giải phóng và nếu chúng được sử dụng để sản xuất lúa mì, nó sẽ thu được 2 đơn vị sản xuất lúa mì. Mặt khác, nếu Ấn Độ giảm sản xuất một đơn vị lúa mì, 12 giờ lao động sẽ được giải phóng, khi sử dụng để sản xuất vải sẽ thu được 1, 33 đơn vị vải.

Chúng ta sẽ thấy trong Bảng 43.4 rằng tổng sản lượng thế giới (nghĩa là sản lượng chung của hai quốc gia) sẽ tăng thêm 1 đơn vị lúa mì và 0, 33 đơn vị vải do sự thay đổi của giờ trên các sản phẩm có lợi thế so sánh của họ .

Do đó, chuyên môn hóa, theo lợi thế so sánh, sẽ dẫn đến sự gia tăng sản xuất cả lúa mì và vải và hai nước sẽ có được từ giao dịch với nhau bằng cách xuất khẩu hàng hóa mà họ chuyên môn hóa.

Lý thuyết chi phí so sánh: Phương pháp chi phí cơ hội:

Lý thuyết chi phí so sánh được giải thích ở trên dựa trên lý thuyết về giá trị lao động. Nhưng lý thuyết về giá trị lao động này đã bị các nhà kinh tế học hiện đại từ bỏ. Tuy nhiên, lý thuyết chi phí so sánh vẫn được cho là cơ sở hợp lệ và quan trọng của thương mại quốc tế.

Lý thuyết về giá trị lao động không giữ được tốt vì tiền lương của lao động không được đưa đến bình đẳng trong cả nước. Hơn nữa, lao động không đồng nhất và tiền lương của các nhóm không cạnh tranh khác nhau không có xu hướng bằng nhau ít nhất là trong ngắn hạn.

Một phản đối nghiêm trọng khác đối với lý thuyết giá trị lao động là hàng hóa không chỉ được sản xuất bởi lao động mà bởi sự kết hợp khác nhau của các yếu tố khác nhau của sản xuất, đất đai, lao động và vốn. Do đó, để so sánh giá trị của hai mặt hàng bằng cách chỉ tính đến nội dung lao động của chúng sẽ đưa ra quan điểm sai về giá trị tương đối vì một mặt hàng có thể cần nhiều vốn hơn lao động, mặt hàng khác có thể cần nhiều đất hơn lao động.

Do đó, tỷ lệ thay đổi của các yếu tố được sử dụng trong sản xuất hàng hóa khác nhau làm cho lý thuyết về giá trị lao động không thể áp dụng trong việc xác định chi phí so sánh của hàng hóa. Do đó, một nhà kinh tế học nổi tiếng Haberler đã giải thích học thuyết chi phí so sánh về chi phí cơ hội.

Chi phí cơ hội của một loại hàng hóa, ví dụ như lúa mì, là số lượng của một loại hàng hóa khác, ví dụ như vải, một quốc gia phải từ bỏ để sản xuất thêm một đơn vị lúa mì. Do đó, chi phí cơ hội đo lường tỷ lệ chi phí cận biên của hai mặt hàng. Trong phần giải thích lý thuyết chi phí so sánh, khái niệm chi phí cơ hội thường được minh họa thông qua đường cong khả năng sản xuất.

Chi phí cơ hội không đổi:

Trước tiên chúng ta sẽ giải thích trường hợp khi chi phí cơ hội của hàng hóa ở mỗi quốc gia được giả định là không đổi. Giả sử, với các tài nguyên nhất định. Ấn Độ có thể sản xuất 20 kg. lúa mì hoặc 40 mét vải, trong khi với cùng một nguồn lực, Hoa Kỳ có thể sản xuất 60 kg lúa mì và 80 mét vải. Điều này được đưa ra trong bảng 43.5.

Bảng 43.5. Khả năng sản xuất ở Mỹ và Ấn Độ:

Ở Mỹ chi phí cơ hội là 60 kg. lúa mì là 80 mét vải, nghĩa là 1 kg. lúa mì có chi phí cơ hội là 80/60 hoặc 1, 33 mét vải. Tương tự như vậy, 80 mét vải ở Mỹ có chi phí cơ hội là 60 kg. lúa mì, nghĩa là, 1 mét vải có chi phí cơ hội là 0, 75 kg. lúa mì ở Mỹ Ở Ấn Độ một kg. lúa mì có chi phí cơ hội là 2 mét vải và một mét vải có 0, 50 kg. lúa mì.

Trong Bảng 45.6 chi phí cơ hội của hai nước được đưa ra:

Bảng 43.6. Chi phí cơ hội của lúa mì và vải ở Mỹ và Ấn Độ:

Rõ ràng từ bảng trên cho thấy chi phí cơ hội của lúa mì ở Mỹ thấp hơn Ấn Độ, trong khi ở Ấn Độ chi phí cơ hội của vải thấp hơn so với Hoa Kỳ Những chi phí cơ hội này phản ánh lợi thế so sánh. Do đó, sẽ là lợi thế của Hoa Kỳ để chuyên sản xuất lúa mì và của Ấn Độ trong sản xuất vải.

Khả năng sản xuất giữa lúa mì và vải của Hoa Kỳ đã được chỉ ra trong hình 43.1 trong đó trên lúa mì trục X và trên vải trục Y đã được đo, Bây giờ, dòng AB biểu thị đường cong khả năng sản xuất ở Ấn Độ giữa lúa mì và vải. Khi chi phí không đổi được giả định, một đường cong khả năng sản xuất đường thẳng đã được rút ra.

Tương tự, trong hình 43.2 đường cong khả năng sản xuất giữa lúa mì và vải của Ấn Độ là CD. Để giải thích lý thuyết chi phí so sánh và lợi ích từ thương mại, chúng ta phải áp dụng đường cong khả năng sản xuất của một quốc gia so với quốc gia kia.

Người ta sẽ nhìn thấy từ sườn dốc của đường cong khả năng sản xuất của hai nước rằng trong khi Ấn Độ có thể sản xuất vải với chi phí so sánh thấp hơn, Hoa Kỳ có thể sản xuất lúa mì với chi phí tương đối rẻ hơn. Do đó, sẽ là thuận lợi cho Ấn Độ và Hoa Kỳ để chuyên về vải và lúa mì tương ứng.

Điều này có thể được thể hiện bằng cách áp dụng CD đường cong chi phí cơ hội của Ấn Độ so với chi phí cơ hội của Hoa Kỳ, theo cách mà điểm D được nối với điểm B của Hoa Kỳ Điều này đã được thể hiện trong Hình 43.3 về khả năng sản phẩm. Bây giờ, giả sử rằng trước khi giao dịch, Hoa Kỳ đang sản xuất và tiêu thụ tại điểm E về khả năng sản xuất của cô bị cong.

Độ dốc của khả năng sản xuất cong AB cho thấy tỷ lệ chi phí so sánh của hai mặt hàng tại Hoa Kỳ Nếu Hoa Kỳ có thể giao dịch với một quốc gia khác, Ấn Độ, với tỷ lệ giá khác so với điều này, sau đó sẽ thu được từ thương mại. Nó sẽ được thấy trong hình 43.3 rằng đường cong khả năng sản phẩm AB của Hoa Kỳ nằm dưới CD đường cong khả năng sản xuất của Ấn Độ '.

Các điều khoản thương mại sẽ được giải quyết giữa hai bên sẽ nằm giữa đường cong khả năng sản xuất C'D 'của Ấn Độ và đường cong khả năng sản xuất AB của Hoa Kỳ Giả sử, D'T là các điều khoản của đường thương mại thể hiện tỷ lệ giá được giải quyết giữa Hai nước.

Vì Hoa Kỳ có lợi thế tương đối trong sản xuất lúa mì, nên họ sẽ chuyên về lúa mì và sẽ sản xuất OB hoặc 60 đơn vị lúa mì, trong khi Ấn Độ có lợi thế so sánh trong sản xuất vải và sẽ chuyên sản xuất vải. Sau khi giao dịch, trạng thái cân bằng của Hoa Kỳ sẽ nằm ở một số điểm về các điều khoản của dòng thương mại D'T, tùy thuộc vào nhu cầu hàng hóa của nó. Giả sử R là điểm như vậy trên các điều khoản của dòng thương mại DT.

Do đó, Hoa Kỳ giờ đây sẽ có được sự kết hợp của hàng hóa được chỉ định bởi điểm R cho mức tiêu thụ trong khi nước này sẽ chỉ sản xuất lúa mì. Chúng ta sẽ thấy từ Hình 43.3 rằng Hoa Kỳ sẽ đạt được từ chuyên môn hóa và thương mại vì điểm R nằm ở mức cao hơn điểm E. Tại điểm R, Hoa Kỳ sẽ tiêu thụ nhiều lúa mì và vải hơn tại điểm E là vị trí trước khi giao dịch

Tại điểm R, Hoa Kỳ sẽ xuất khẩu số lượng lúa mì của SD và sẽ được trả lại cho số lượng vải SD 'từ Ấn Độ. Tương tự như vậy, có thể thấy rằng Ấn Độ cũng sẽ kiếm được từ việc chuyên về vải và đổi nó lấy lúa mì với Hoa Kỳ

Có thể lưu ý rằng trong trường hợp chi phí cơ hội không đổi, có sự chuyên môn hóa hoàn toàn, đó là, trong hai hàng hóa mà một quốc gia chỉ sản xuất một mặt hàng, đó là lúa mì hoặc vải sau khi chuyên môn hóa và thương mại.

Lý thuyết chi phí so sánh: Tăng chi phí cơ hội:

Trong phân tích ở trên về phiên bản chi phí cơ hội của lý thuyết chi phí so sánh, chúng tôi đã giả định rằng chi phí cơ hội là không đổi. Sự không đổi của chi phí cơ hội ngụ ý rằng các nguồn lực khác nhau phù hợp như nhau cho việc sản xuất của hai hàng hóa.

Tuy nhiên, điều này không đại diện cho tình hình thực tế, nơi tất cả các tài nguyên không sản xuất tốt như nhau cả hai mặt hàng. Một số tài nguyên có thể phù hợp như nhau để sản xuất cả lúa mì và vải nhưng tất cả các tài nguyên không thuộc loại này.

Các tài nguyên như đất đai, dân làng được đào tạo cho nghệ thuật nông nghiệp, phù hợp hơn cho sản xuất lúa mì. Mặt khác, các nguồn lực như cọc sợi, khung dệt, kỹ thuật viên phù hợp để sản xuất vải. Khi tài nguyên không hiệu quả như nhau trong sản xuất hai mặt hàng, chúng ta có thể có tình trạng tăng chi phí. Trong trường hợp tăng chi phí cơ hội, đường cong khả năng sản xuất thay vì là một đường thẳng được lõm vào gốc, như trong Hình 43.4.

Điều này cho thấy khi chúng ta chuyển các nguồn lực từ sản xuất lúa mì sang sản xuất vải, chi phí cơ hội cận biên của vải (nghĩa là lượng lúa mì được tha cho một đơn vị vải) sẽ tăng lên và ngược lại.

Trong điều kiện tăng chi phí cơ hội, đường khả năng sản xuất không đồng nhất với đường cong giá như trong trường hợp chi phí cơ hội không đổi. Tỷ lệ giá trong nước (nghĩa là tỷ lệ hai hàng hóa sẽ được trao đổi trong trường hợp không có thương mại) không được xác định chỉ bằng đường cong khả năng sản xuất. Thay vào đó, tỷ giá hối đoái trong nước này được xác định bởi khả năng sản xuất (tức là điều kiện cung hoặc chi phí) và nhu cầu về hàng hóa.

Trong tình trạng cân bằng, hai hàng hóa sẽ được sản xuất với số lượng như vậy trong đó:

Tàu điện ngầm _CW = P _C / P _W

Ở đâu

Tàu điện ngầm _CW là viết tắt của tỷ lệ chuyển đổi biên giữa hai hàng hóa

P _c biểu thị giá vải

P _w biểu thị giá lúa mì.

Trong hình 43.4, giả sử đường tỷ lệ giá giữa lúa mì và vải, được xác định bởi các điều kiện cung và cầu, là pp '. Điểm cân bằng sản xuất khi không có giao dịch sẽ đạt được tại điểm R nơi đường giá tiếp tuyến với đường khả năng sản xuất sao cho tỷ lệ biến đổi biên giữa hai hàng hóa bằng với tỷ lệ giá giữa chúng.

Bây giờ, nếu khả năng ngoại thương là giá vải tương đối nhiều hơn ở thị trường nước ngoài so với ở nhà, thì sẽ có lợi cho đất nước khi tham gia thương mại và tăng sản xuất vải và giảm giá lúa mì. Giả sử đường tỷ lệ giá ở thị trường nước ngoài (hay còn gọi là terns của đường thương mại) được đưa ra bởi đường giá tt trong Hình 43.4.

Từ hình này sẽ thấy rằng độ dốc của đường tỷ lệ giá tt biểu thị giá cao hơn đối với vải và thấp hơn đối với lúa mì so với đường tỷ lệ giá trong nước pp 'vì theo tt có thể thu được nhiều lúa mì hơn với một lượng nhất định vải.

Với những khả năng thương mại này, sẽ có lợi cho Ấn Độ khi tăng sản xuất vải, (hay có thể nói là chuyên về vải) bằng cách chuyển sang một số tài nguyên từ lúa mì. Với tỷ lệ giá (hoặc điều khoản thương mại) tt, Ấn Độ sẽ ở trạng thái cân bằng tại điểm R 'nơi đường cong khả năng sản xuất AB của nó tiếp tuyến với các điều khoản của đường thương mại tt.

Tuy nhiên, việc tiêu thụ hai hàng hóa trong một quốc gia phụ thuộc vào thị hiếu hoặc mô hình nhu cầu đối với hàng hóa. Trong lý thuyết thương mại quốc tế hiện đại, thị hiếu hoặc nhu cầu về hàng hóa trong một quốc gia được thể hiện thông qua các đường cong thờ ơ của cộng đồng, việc sử dụng mà chúng ta đang tránh trong giai đoạn này. Sẽ đủ để đề cập ở đây rằng việc tiêu thụ hai hàng hóa ở Ấn Độ sẽ diễn ra tại một điểm nhất định về các điều khoản của đường thương mại tt ở bên trái của điểm R, nói tại điểm C.

Tất nhiên, điểm tiêu thụ C này sẽ được xác định bởi các điều kiện nhu cầu ở Ấn Độ. Với việc sản xuất tại R 'và tiêu thụ tại C ở Ấn Độ sau khi được giao dịch với Hoa Kỳ, theo sau Ấn Độ sẽ sản xuất OH (= JR') vải, OJ (hoặc HR ') lúa mì và sẽ tiêu thụ OG (hoặc WC) vải và OW (= GC) của lúa mì. Hơn nữa Ấn Độ sẽ xuất khẩu QR 'vải và nhập khẩu QC lúa mì. Rõ ràng từ Hình 43.4 rằng thương mại đã cho phép Ấn Độ tiêu thụ nhiều vải và lúa mì hơn so với sản xuất tại nhà với khả năng sản xuất của chính mình.

Đáng chú ý là không giống như trong trường hợp chi phí cơ hội không đổi, trong trường hợp chi phí cơ hội tăng, chuyên môn hóa không có khả năng hoàn thành. Điều này là do sự xuất hiện của lợi nhuận giảm dần hoặc tăng chi phí khi việc sản xuất một mặt hàng này được đẩy mạnh bằng chi phí của hàng hóa khác.

Khi sản xuất vải được mở rộng, nguồn lực sản xuất ít phù hợp với sản xuất vải được đưa vào ngành công nghiệp đó. Điều này tăng trên mỗi đơn vị chi phí vải. Mặt khác, khi nhiều yếu tố sản xuất được rút ra từ lúa mì để phân bổ chúng vào sản xuất vải, trên mỗi đơn vị chi phí lúa mì rơi.

Điều ngược lại sẽ xảy ra ở các đối tác thương mại, những người sẽ tăng sản xuất lúa mì và giảm sản lượng vải bằng cách chuyển các nguồn lực từ cái sau sang cái trước. Tỷ lệ chi phí ở hai quốc gia có thể trở nên bằng nhau trước khi một trong hai quốc gia hoàn toàn chuyên sản xuất một mặt hàng duy nhất.

Quy luật chi phí so sánh khi được giải phóng khỏi lý thuyết giá trị lao động và được thể hiện dưới dạng chi phí cơ hội vẫn được các nhà kinh tế học hiện đại tin là đúng. Trong một thế giới hai mặt hàng khi một quốc gia có thể sản xuất cả hai sản phẩm với chi phí thấp hơn một quốc gia khác, họ sẽ trả cho nó để chuyên sản xuất một mặt hàng mà họ có thể sản xuất với chi phí tương đối thấp hơn và nhập khẩu hàng hóa khác mà nó có chi phí tương đối cao hơn.

Nó kiếm được từ thương mại vì nó có thể có được giá cao hơn cho hàng hóa mà nó chuyên vì chi phí sản xuất tương đối thấp hơn và cũng vì nó trả giá tương đối thấp hơn cho hàng hóa mà hiệu quả của nó tương đối không cao.

Đánh giá quan trọng của lý thuyết chi phí so sánh:

Lý thuyết về chi phí so sánh vốn là học thuyết quan trọng của kinh tế học cổ điển vẫn còn hiệu lực và được hoan nghênh rộng rãi như là lời giải thích chính xác về thương mại quốc tế. Hầu hết những lời chỉ trích đã được san bằng chống lại học thuyết này liên quan đến phiên bản Ricardian của lý thuyết chi phí so sánh dựa trên lý thuyết giá trị lao động.

Haberler và những người khác đã tách ra khỏi phiên bản chi phí Tabour này và cải tổ lý thuyết chi phí so sánh về chi phí cơ hội trong đó xem xét tất cả các yếu tố. Sự tranh chấp cơ bản của lý thuyết rằng một quốc gia sẽ chuyên sản xuất hàng hóa và xuất khẩu nó với chi phí so sánh thấp hơn và nhập khẩu một mặt hàng có thể được sản xuất với chi phí so sánh thấp hơn, dựa trên logic hợp lý .

Lý thuyết giải thích chính xác lợi ích từ việc tích lũy thương mại cho các quốc gia tham gia nếu họ chuyên theo chi phí so sánh của họ. Những giá trị của lý thuyết này đã khiến giáo sư Samueison nhận xét, những lý thuyết, giống như con gái, có thể chiến thắng trong các cuộc thi sắc đẹp, lợi thế so sánh chắc chắn sẽ được đánh giá cao ở chỗ nó là một cấu trúc logic thanh lịch.

Lý thuyết về lợi thế so sánh có trong đó một cái nhìn quan trọng nhất về sự thật. Một quốc gia bỏ qua lợi thế so sánh có thể phải trả giá đắt về mức sống và mức tăng trưởng tiềm năng Mặc dù cấu trúc hợp lý và giải thích sinh động về lợi nhuận từ thương mại, lý thuyết chi phí so sánh, đặc biệt là phiên bản Ricardian dựa trên lý thuyết lao động giá trị đã bị chỉ trích.

Những lời chỉ trích sau đây đã được san bằng chống lại lý thuyết này:

1. Ở nơi đầu tiên, phiên bản lý thuyết chi phí so sánh của Ricardian đã bị tấn công trên cơ sở dựa trên lý thuyết giá trị lao động, nó chỉ xem xét chi phí lao động để đo lường chi phí so sánh của các hàng hóa khác nhau. Nó đã được chỉ ra rằng lao động không phải là yếu tố duy nhất cần thiết cho sản xuất hàng hóa; các yếu tố khác như vốn, nguyên liệu, đất đai cũng góp phần vào sản xuất. Do đó, tổng chi phí tiền phát sinh cho lao động cũng như các yếu tố khác cần được xem xét để đánh giá chi phí so sánh của các mặt hàng khác nhau.

Taussig đã cố gắng bảo vệ Ricardo bằng cách chỉ ra rằng ngay cả khi lý thuyết giá trị lao động bị khiếm khuyết và ngay cả khi các yếu tố khác đóng góp quan trọng vào sản xuất hàng hóa, chi phí so sánh vẫn có thể chỉ dựa trên chi phí lao động, nếu giả định rằng các quốc gia thương mại đang ở cùng giai đoạn phát triển công nghệ.

Điều này là do, ông lập luận rằng đưa ra cùng một sự phát triển công nghệ; tỷ lệ trong đó các yếu tố khác có thể được kết hợp với lao động sẽ giống nhau. Theo quan điểm này, ông khẳng định rằng các yếu tố khác có thể bị bỏ qua một cách hợp lệ và vì mục đích chi phí so sánh hiệu quả tương đối của lao động một mình của các quốc gia khác nhau có thể được xem xét.

Tuy nhiên, sự bảo vệ của Taussig về phiên bản lý thuyết chi phí so sánh của Taussig là kém và không hợp lệ. Các đối tác thương mại khác nhau không cùng giai đoạn phát triển công nghệ và do đó, tỷ lệ nhân tố được sử dụng để sản xuất hàng hóa ở các quốc gia khác nhau là rất khác nhau. Do đó, việc xem xét hiệu quả lao động một mình là khá phi thực tế và không phù hợp.

Tuy nhiên, như đã nêu trước đó, Haberler đã giải cứu lý thuyết chi phí so sánh từ lý thuyết giá trị lao động và cải tổ nó theo chi phí cơ hội bao gồm tất cả các yếu tố. Phiên bản chi phí cơ hội của lý thuyết chi phí so sánh đã được giải thích ở trên

2. Lý thuyết chi phí so sánh giải thích rằng các quốc gia khác nhau sẽ chuyên sản xuất hàng hóa trên cơ sở chi phí so sánh và họ sẽ có được từ thương mại nếu họ xuất khẩu những hàng hóa mà họ có lợi thế so sánh và nhập khẩu những hàng hóa đó từ nước ngoài đối với mà các nước khác được hưởng lợi thế so sánh.

Nhưng nó không thể đưa ra một lời giải thích thỏa đáng về lý do tại sao chi phí so sánh sản xuất hàng hóa ở các quốc gia khác nhau lại khác nhau. Ricardo nghĩ chi phí so sánh sản xuất hàng hóa ở nhiều quốc gia khác nhau do sự khác biệt về hiệu quả lao động. Nhưng điều này đặt ra câu hỏi tại sao hiệu quả lao động lại khác nhau ở các quốc gia khác nhau.

Tín dụng cung cấp câu trả lời đầy đủ và hợp lệ cho câu hỏi này thuộc về Heckscher và Ohlin, người đã giải thích rằng chi phí so sánh của các mặt hàng khác nhau ở hai quốc gia khác nhau vì các yếu tố sau:

1. Các quốc gia khác nhau về sự hỗ trợ của các yếu tố phù hợp cho việc sản xuất các mặt hàng khác nhau.

2. Các mặt hàng khác nhau đòi hỏi tỷ lệ yếu tố khác nhau cho sản xuất của họ.

Do đó, Heckscher và Ohlin đã bổ sung lý thuyết chi phí so sánh bằng cách đưa ra những lý do hợp lệ cho sự khác biệt về chi phí so sánh ở các quốc gia khác nhau.

3. Chống lại học thuyết của Ricardian về chi phí so sánh, người ta cũng nói rằng nó dựa trên chi phí sản xuất không đổi ở hai nước thương mại. Giả định về chi phí không đổi này khiến họ kết luận rằng các quốc gia khác nhau sẽ hoàn toàn chuyên sản xuất một sản phẩm duy nhất trên cơ sở chi phí so sánh của họ. Do đó, trong hai mặt hàng vải và lúa mì, nếu Ấn Độ có lợi thế so sánh trong sản xuất vải, họ sẽ sản xuất tất cả vải và không có lúa mì.

Mặt khác, nếu Hoa Kỳ có lợi thế so sánh trong sản xuất lúa mì, thì nước này sẽ sản xuất tất cả lúa mì và không có vải. Nhưng mô hình của thương mại quốc tế cho thấy điều này là xa thực tế. Như một vấn đề thực tế, một giai đoạn xuất hiện khi Ấn Độ không còn thuận lợi để nhập khẩu lúa mì từ Hoa Kỳ (vì chi phí sản xuất lúa mì ngày càng tăng). Hơn nữa, trong thế giới thực, người ta thấy rằng các quốc gia không có sự chuyên môn hóa hoàn chỉnh. Thật vậy, một quốc gia sản xuất một mặt hàng nhất định và cũng nhập khẩu một phần của nó.

Tuy nhiên, có thể lưu ý rằng ngay cả khi tính đến hiện tượng tăng chi phí, ngoại thương vẫn có thể được giải thích về sự khác biệt về chi phí so sánh. Chỉ trong tình hình tăng chi phí, các quốc gia sẽ không có chuyên môn hóa hoàn chỉnh. Như đã giải thích trước đó, phiên bản chi phí cơ hội của lý thuyết chi phí so sánh không xem xét trường hợp tăng chi phí.

4. Lý thuyết của Ricardian về chi phí so sánh, cũng đã bị chỉ trích vì không đi sâu vào câu hỏi điều gì quyết định các điều khoản thương mại giữa các quốc gia. Phát biểu chỉ trích này Nhận xét của Edgeworth, 'định lý chi phí so sánh, cách mà Ricardo thiết lập minh họa của mình, có xu hướng che khuất vấn đề của các điều khoản thương mại.

Lý thuyết của Ricardian về chi phí so sánh giải thích một mặt hàng mà một quốc gia sẽ xuất khẩu và mặt hàng nào sẽ nhập khẩu nhưng nó không điều tra ở mức nào sẽ trao đổi hàng xuất khẩu của mình để nhập khẩu (tức là về thương mại). Tuy nhiên, việc ấn định các điều khoản thương mại là một vấn đề quan trọng, vì nó phụ thuộc vào lợi nhuận của một quốc gia từ thương mại.

Đáng lưu ý rằng JS Mill, một nhà kinh tế học cổ điển lưu ý khác, đã loại bỏ lý thuyết chi phí so sánh ngắn này bằng cách bổ sung nó với Lý thuyết nhu cầu đối ứng giải thích việc xác định các điều khoản thương mại.

5. Ohlin đã tấn công lý thuyết chi phí so sánh vì cho rằng các yếu tố sản xuất hoàn toàn di động trong một quốc gia nhưng bất động giữa các quốc gia. Ông chỉ ra rằng sự bất động của các yếu tố giữa các quốc gia không thể làm cơ sở cho thương mại quốc tế, vì sự bất động của các yếu tố không đặc biệt với mối quan hệ giữa các quốc gia mà còn có mặt giữa các khu vực khác nhau của cùng một quốc gia. Ông tiếp tục bày tỏ quan điểm rằng học thuyết chi phí so sánh không chỉ áp dụng cho thương mại quốc tế mà còn cho thương mại liên khu vực.

Thật vậy, theo ông, thương mại quốc tế chỉ là một trường hợp đặc biệt của thương mại liên khu vực. Ông tiếp tục chỉ trích lý thuyết cổ điển về chi phí so sánh vì nhấn mạnh vào điều kiện cung ứng như là một lời giải thích về thương mại quốc tế và bỏ qua tầm quan trọng của điều kiện nhu cầu trong việc xác định mô hình thương mại quốc tế.

Ông viết, một mình Lý luận chi phí so sánh giải thích rất ít về thương mại quốc tế. Nó thực sự không có gì khác hơn là một tài khoản viết tắt về các điều kiện cung cấp Theo ông, giá của hàng hóa khác nhau và số lượng sản xuất và tiêu thụ của chúng phụ thuộc vào cả điều kiện cung và cầu. Do đó, ông đã đưa ra một lý thuyết mới về thương mại quốc tế dựa trên lý thuyết cân bằng chung về giá trị.

Có thể đề cập ở đây rằng những lời chỉ trích của Ohlin không làm mất hiệu lực lý thuyết chi phí so sánh. Thật vậy, ông chỉ tinh chế và sửa đổi nó. Ngay cả trong lý thuyết của ông, thường được gọi là lý thuyết tỷ lệ nhân tố của thương mại quốc tế, chi phí so sánh đóng vai trò là cơ sở của thương mại quốc tế.

Đóng góp của ông nằm ở việc tìm hiểu câu hỏi tại sao chi phí so sánh hàng hóa ở các quốc gia khác nhau và đưa ra lời giải thích thỏa đáng về tỷ lệ các yếu tố khác nhau cần thiết cho sản xuất hàng hóa khác nhau. Ông tiếp tục cải thiện lý thuyết chi phí so sánh bằng cách kết hợp trong phân tích khía cạnh nhu cầu của mình khi ông dựa trên lý thuyết thương mại quốc tế của mình dựa trên lý thuyết cân bằng chung về giá trị.

6. Người ta cho rằng lý thuyết chi phí so sánh là tĩnh tại vì nó dựa trên nguồn cung cố định của các yếu tố sản xuất, công nghệ nhất định và các chức năng sản xuất cố định và giống hệt nhau ở các quốc gia thương mại.

Do đó, kết luận của nó không thể được áp dụng trong bối cảnh nền kinh tế năng động, đặc biệt là ở các nước đang phát triển hiện nay, nơi các nguồn lực đang được phát triển, công nghệ đang được cải thiện và các chức năng sản xuất đang thay đổi. Thật vậy, những thay đổi về cấu trúc đang được mang lại trong các nền kinh tế này.

Theo quan điểm về những thay đổi về nguồn cung và yếu tố công nghệ ở các nước đang phát triển, chi phí so sánh sản xuất các mặt hàng khác nhau cũng đang thay đổi. Trong bối cảnh năng động này, một nền kinh tế đang phát triển có thể có một bất lợi tương đối trong việc sản xuất một mặt hàng nhất định nhưng có thể đạt được lợi thế so sánh sau một giai đoạn phát triển nhất định.

Lưu ý rằng sự chỉ trích này về đặc tính tĩnh của lý thuyết chi phí so sánh không làm mất hiệu lực của nó. Nó chỉ xác định chính xác nhu cầu cải tổ và cải tiến nó để làm cho nó phù hợp với điều kiện năng động của các nước đang phát triển.

Phần kết luận:

Tóm lại, việc bỏ qua lý thuyết về giá trị lao động và được thể hiện dưới dạng chi phí cơ hội so với lý thuyết chi phí so sánh vẫn là một lời giải thích hợp lệ của thương mại quốc tế. Nó nhấn mạnh sự cần thiết phải loại bỏ các hạn chế nhân tạo dưới dạng thuế quan và các phương tiện khác đối với ngoại thương để các quốc gia khác nhau chuyên về cơ sở chi phí so sánh của họ và thu được lợi ích chung từ thương mại.

Lý thuyết này đã là nạn nhân của những lời chỉ trích không đáng có như nó giả định rằng không có chi phí vận chuyển, sự tồn tại của cạnh tranh hoàn hảo và việc làm đầy đủ, và hơn nữa nó xem xét hai mặt hàng, mô hình hai quốc gia.

Đây chỉ là những giả định đơn giản hóa và không làm mất hiệu lực kết luận của nó một cách đáng kể. Thật vậy, mọi lý thuyết đều đưa ra một số giả định đơn giản hóa như vậy để đưa ra các lực lượng kinh tế có ảnh hưởng quan trọng đến đối tượng đang được điều tra.