Kinh tế học phúc lợi mới: Nguyên tắc lương thưởng (Có sơ đồ)

Kinh tế học phúc lợi mới: Nguyên tắc bồi thường!

Pareto đặt nền tảng của kinh tế học phúc lợi hiện đại bằng cách hình thành khái niệm tối ưu xã hội dựa trên khái niệm tiện ích thông thường và không bị so sánh giữa các cá nhân về các tiện ích và phán đoán giá trị. Ông nhằm mục đích xây dựng một tiêu chí khách quan không có giá trị được thiết kế để kiểm tra xem một thay đổi chính sách được đề xuất có làm tăng phúc lợi xã hội hay không.

Phê bình Pareto chỉ đơn giản là một sự thay đổi kinh tế không gây hại cho ai và làm cho ai đó tốt hơn cho thấy sự gia tăng phúc lợi xã hội. Do đó, tiêu chí này không áp dụng cho những thay đổi kinh tế gây hại cho một số người và mang lại lợi ích cho những người khác.

Về mặt sơ đồ hộp Edgeworth, tiêu chí Pareto không nói rõ liệu phúc lợi xã hội có tăng hay không khi chuyển động được thực hiện theo hướng dọc theo đường cong hợp đồng vì nó bác bỏ khái niệm so sánh giữa các cá nhân về tiện ích.

Do đó, không có bất kỳ vị trí tối ưu duy nhất. Tiêu chí này không cho chúng ta biết về những thay đổi về mức độ phúc lợi xã hội nếu một người chuyển từ đường cong hợp đồng từ điểm tiếp tuyến này sang điểm khác bởi vì sự chuyển động đó gây hại cho người này và mang lại lợi ích cho người khác. Do đó, việc phân tích phúc lợi về mặt tối ưu Pareto để lại một lượng không xác định đáng kể, vì có nhiều điểm tối ưu Pareto trên đường cong hợp đồng.

Tiêu chí phúc lợi của Kaldor-Hicks: Nguyên tắc bồi thường:

Các nhà kinh tế như Kaldor, Hicks và Scitovsky đã nỗ lực đánh giá những thay đổi trong phúc lợi xã hội do bất kỳ sự sắp xếp lại kinh tế nào gây hại cho ai đó và mang lại lợi ích cho người khác. Các nhà kinh tế này đã tìm cách loại bỏ sự không xác định trong phân tích tính tối ưu của Pareto.

Họ đã đưa ra một tiêu chí gọi là "nguyên tắc bồi thường" trên cơ sở họ tuyên bố để đánh giá những thay đổi trong chính sách hoặc tổ chức kinh tế khiến một số cá nhân trở nên tốt hơn và những người khác trở nên tồi tệ hơn. "Nguyên tắc bồi thường" dựa trên các giả định sau.

Giả định:

1. Sự hài lòng của một cá nhân là độc lập với những người khác và anh ta là thẩm phán tốt nhất về phúc lợi của anh ta.

2. Không tồn tại bên ngoài của tiêu dùng và sản xuất.

3. Thị hiếu của các cá nhân không đổi.

4. Các vấn đề của sản xuất và trao đổi có thể được tách ra khỏi các vấn đề phân phối. Nguyên tắc bồi thường chấp nhận mức phúc lợi xã hội là một chức năng của cấp độ sản xuất. Do đó, nó bỏ qua những ảnh hưởng của sự thay đổi trong phân phối đối với phúc lợi xã hội.

5. Tiện ích có thể được đo lường thông thường và so sánh giữa các cá nhân của các tiện ích là không thể.

Với các giả định trên, một tiêu chí của nguyên tắc bồi thường có thể được thảo luận. Kaldor, Hicks và Scitovsky đã tuyên bố xây dựng một tiêu chí khách quan không có giá trị để đo lường những thay đổi trong phúc lợi xã hội với sự trợ giúp của khái niệm 'thanh toán bù đắp'.

Nicholas Kaldor là nhà kinh tế đầu tiên đưa ra một tiêu chí phúc lợi dựa trên các khoản thanh toán bù đắp. Tiêu chí của Kaldor giúp chúng tôi đo lường ý nghĩa phúc lợi của một phong trào theo một trong hai hướng trên đường cong hợp đồng theo sơ đồ hộp Edgeworth.

Theo tiêu chí phúc lợi của Kaldor, nếu một sự thay đổi nhất định trong tổ chức hoặc chính sách kinh tế làm cho một số người tốt hơn và những người khác trở nên tồi tệ hơn, thì một sự thay đổi sẽ làm tăng phúc lợi xã hội nếu những người có được từ sự thay đổi có thể bù đắp cho những người thua cuộc và vẫn tốt hơn trước . Theo lời của Giáo sư Baumol, tiêu chí của Nhận Kaldor nói rằng một sự thay đổi là một sự cải thiện nếu những người đạt được đánh giá lợi nhuận của họ ở một con số cao hơn giá trị mà những người thua cuộc đặt ra khi thua lỗ.

Do đó, nếu bất kỳ thay đổi chính sách nào mang lại lợi ích cho bất kỳ một bộ phận nào trong xã hội (những người đạt được) đến mức tốt hơn là ngay cả sau khi trả tiền bồi thường cho các bộ phận khác trong xã hội (những người thua cuộc) trong số những lợi ích nhận được, thì sự thay đổi đó dẫn đến tăng phúc lợi xã hội. Nói theo cách riêng của Kaldor, trong tất cả các trường hợp khi một chính sách nhất định dẫn đến tăng năng suất thể chất và do đó tổng thu nhập thực tế, có thể làm cho mọi người trở nên tốt hơn mà không làm cho bất kỳ ai xấu đi. Nó là khá đầy đủ. để cho thấy rằng ngay cả khi tất cả những người phải chịu hậu quả được đền bù hoàn toàn cho sự mất mát của họ, phần còn lại của cộng đồng vẫn sẽ tốt hơn trước.

Giáo sư JR Hicks ủng hộ Kaldor sử dụng nguyên tắc bồi thường để đánh giá sự thay đổi phúc lợi xã hội do bất kỳ sự sắp xếp lại kinh tế nào có lợi cho một số người và gây hại cho những người khác. Tiêu chí này nói rằng, nếu If A được cải thiện hơn rất nhiều nhờ sự thay đổi mà anh ta có thể bù đắp cho B về sự mất mát của mình và vẫn còn một cái gì đó còn sót lại, và sau đó việc cải tổ lại là không rõ ràng.

Nói cách khác, một sự thay đổi là một sự cải thiện nếu những người thua cuộc trong tình huống thay đổi không thể hối lộ một cách có lợi một cách có lợi để những người đạt được không thay đổi so với tình huống ban đầu. Hicks đã đưa ra tiêu chí của mình từ quan điểm của người thua cuộc, trong khi Kaldor đã xây dựng tiêu chí của mình từ quan điểm của người thắng cuộc. Do đó, hai tiêu chí thực sự giống nhau mặc dù chúng được mặc bằng những từ khác nhau. Đó là lý do tại sao chúng thường được gọi bằng một tên duy nhất 'tiêu chí Kaldor-Hicks'.

Tiêu chí Kaldor-Hicks có thể được giải thích với sự trợ giúp của đường cong khả năng tiện ích. Trong hình 41.1 tiện ích thứ tự của hai cá nhân A và B được hiển thị trên trục X và Y tương ứng. DE là đường cong khả năng tiện ích đại diện cho các tổ hợp tiện ích khác nhau thu được bởi các cá nhân A và B. Khi chúng ta di chuyển xuống trên đường cong DE, tiện ích của A tăng lên trong khi B rơi xuống. Mặt khác, nếu chúng ta di chuyển lên trên đường cong tiện ích ED, tiện ích của B sẽ tăng lên trong khi A rơi xuống.

Giả sử các tiện ích mà A và B thu được từ phân phối thu nhập hoặc đầu ra giữa chúng được biểu thị bằng điểm Q bên trong đường cong khả năng tiện ích DE. Chúng ta hãy giả sử rằng do một số thay đổi trong chính sách kinh tế, hai cá nhân chuyển từ điểm Q sang điểm T trên đường cong khả năng tiện ích DE.

Do kết quả của phong trào này, tiện ích của cá nhân B đã tăng lên trong khi tiện ích của A đã giảm, nghĩa là B đã trở nên tốt hơn và A trở nên tồi tệ hơn trước. Do đó, chuyển động này từ điểm Q đến điểm T không thể được đánh giá bằng tiêu chí Pareto. Tất nhiên, các điểm như R, G, S hoặc bất kỳ điểm nào khác trên đoạn RS của đường cong khả năng tiện ích DE được xã hội ưu tiên hơn so với điểm Q trên cơ sở tiêu chí Pareto.

Tuy nhiên, nguyên tắc bồi thường do Kaldor-Hicks đưa ra cho phép chúng ta nói liệu phúc lợi xã hội có tăng lên hay không do kết quả của việc chuyển từ Q sang T. Theo tiêu chí của Kaldor-Hicks, chúng ta phải xem liệu cá nhân A có được hưởng chuyển từ vị trí Q sang vị trí T có thể bù cho cá nhân A là người thua cuộc và vẫn tốt hơn trước.

Bây giờ, sẽ thấy trong Hình 41.1 rằng đường cong khả năng tiện ích DE đi qua các điểm R, G và S. Điều này có nghĩa là bằng cách phân phối lại thu nhập giữa hai cá nhân, nghĩa là, nếu cá nhân B trả một số tiền cho cá nhân A cho Mất mát, họ có thể chuyển từ vị trí T sang vị trí R.

Rõ ràng là ở vị trí R, cá nhân A cũng tốt như ở vị trí Q nhưng cá nhân B vẫn tốt hơn so với vị trí Q. Điều đó có nghĩa là do thay đổi chính sách và do đó chuyển từ vị trí Q sang vị trí T, mức tăng (cá nhân B) có thể bù cho người thua cuộc (cá nhân A) và vẫn tốt hơn so với tại Q.

Do đó, theo tiêu chí của Kaldor-Hicks, phúc lợi xã hội tăng lên khi chuyển từ vị trí Q sang vị trí T, bởi vì từ T họ có thể chuyển sang vị trí R thông qua phân phối lại thu nhập (nghĩa là bồi thường).

Đáng chú ý là, theo tiêu chí của Kaldor-Hicks, tiền bồi thường có thể không thực sự được trả để đánh giá liệu phúc lợi xã hội có tăng lên hay không. Nó là đủ để biết liệu người đạt được có thể bù đắp cho người thua cuộc vì mất phúc lợi và vẫn tốt hơn không.

Việc phân phối lại thu nhập (nghĩa là thanh toán bồi thường) có nên được thực hiện sau khi thay đổi chính sách hay không để Chính phủ quyết định. Nếu có thể để người đạt được bồi thường cho người thua cuộc mà vẫn tốt hơn, các nhà kinh tế có thể nói rằng phúc lợi xã hội đã tăng lên.

Có thể lưu ý rằng người tăng có thể bù đắp cho người thua cuộc và vẫn tốt hơn chỉ khi thay đổi chính sách kinh tế dẫn đến tăng sản lượng hoặc thu nhập thực tế. Đó là lý do tại sao Kaldor và Hicks tuyên bố rằng họ đã có thể phân biệt giữa các thay đổi trong đầu ra với thay đổi trong phân phối.

Khi tiêu chí của họ được thỏa mãn bởi sự thay đổi trong tình hình, điều đó có nghĩa là nền kinh tế đã chuyển sang một vị trí có khả năng hiệu quả hơn và kết quả là phúc lợi xã hội có thể được cho là đã tăng lên. Bây giờ, liệu phân phối lại thu nhập có thực sự được thực hiện thông qua việc trả tiền bồi thường của những người đạt được cho những người thua cuộc hay không, theo họ, là một vấn đề khác.

Bây giờ, ý nghĩa của tiêu chí Kaldor-Hicks trở nên rõ ràng hơn nếu thông qua phân phối lại vị trí của hai thay đổi riêng lẻ từ T sang G (xem Hình 41.1). Một điều khá rõ ràng là ở vị trí G, cả hai cá nhân A và B đều tốt hơn ở vị trí Q. Do đó, vị trí T mà hai cá nhân di chuyển do một sự thay đổi nhất định trong chính sách kinh tế là vượt trội so với vị trí ban đầu Q từ quan điểm của phúc lợi xã hội, từ vị trí T phong trào có thể được thực hiện chỉ thông qua phân phối lại thu nhập đến vị trí G nơi cả hai đều tốt hơn so với vị trí Q.

Có thể lưu ý rằng trong tình huống được mô tả trong Hình 41.1, sự thay đổi trong chính sách kinh tế mang lại sự dịch chuyển từ một vị trí bên trong đường cong khả năng tiện ích đến một điểm trên đó. Bây giờ chúng ta hãy xem điều gì xảy ra với phúc lợi xã hội nếu kết quả của việc áp dụng một chính sách kinh tế nhất định, đường cong khả năng tiện ích di chuyển ra ngoài và hai cá nhân chuyển từ một điểm trên đường cong khả năng tiện ích thấp hơn sang điểm trên đường cong khả năng tiện ích cao hơn .

Có thể chỉ ra rằng, theo tiêu chí của Kaldor-Hicks, một phong trào như vậy gây ra sự cải thiện trong phúc lợi xã hội. Xem xét hình 41.2. UV là đường cong khả năng tiện ích ban đầu và Q đại diện cho vị trí mà hai cá nhân ban đầu được đặt. Bây giờ, giả sử đường cong khả năng tiện ích chuyển ra bên ngoài đến vị trí mới, U'V và hai cá nhân được đặt tại điểm R trên đó.

Khi chuyển từ Q trên đường cong khả năng tiện ích UV sang điểm R trên đường cong khả năng tiện ích U 'V', tiện ích của A đã tăng lên và của B đã giảm. Nhưng vị trí R biểu thị phúc lợi xã hội lớn hơn trên cơ sở - tiêu chí của Kaldor khi so sánh với vị trí Q trên đường cong khả năng tiện ích ban đầu UV bởi vì với UV là đường cong khả năng tiện ích, có thể chuyển qua phân phối lại thu nhập từ vị trí R sang vị trí S khi cá nhân B đã được đền bù đầy đủ cho việc mất tiện ích của mình, thì cá nhân A vẫn tốt hơn so với vị trí Q. Để kết luận, bất kỳ thay đổi nào trong nền kinh tế chuyển các cá nhân từ vị trí trên đường cong khả năng tiện ích thấp hơn sang một vị trí trên một đường cong khả năng tiện ích cao hơn làm tăng phúc lợi xã hội.

Nghịch lý Scitovsky:

Scitovsky đã chỉ ra một hạn chế quan trọng của tiêu chí Kaldor-Hicks rằng nó có thể dẫn đến kết quả trái ngược. Ông đã chỉ ra rằng, trong một số tình huống, vị trí B được chứng minh là sự cải thiện so với vị trí A trên tiêu chí Kaldor-Hicks, có thể vị trí A cũng được chứng minh là một sự cải thiện so với B trên cơ sở cùng tiêu chí.

Để có kết quả nhất quán khi vị trí B được tiết lộ được ưu tiên cho vị trí A trên cơ sở tiêu chí phúc lợi, thì vị trí A không được ưu tiên cho vị trí B trên cùng một tiêu chí. Theo Scitovsky, tiêu chí của Kaldor- Hicks liên quan đến những kết quả trái ngược và không nhất quán như vậy. Vì Scitovsky là người đầu tiên chỉ ra kết quả nghịch lý này trong tiêu chí Kaldor-Hicks, nên nó được gọi là 'Nghịch lý Scitovsky'.

Làm thế nào tiêu chí Kaldor-Hicks có thể dẫn đến kết quả mâu thuẫn trong một số tình huống được mô tả trong Hình 41.3. Trong hình này, JK và GH là hai đường cong khả năng tiện ích giao nhau. Bây giờ giả sử rằng vị trí ban đầu là tại điểm C trên JK.

Hơn nữa, giả sử rằng do một sự thay đổi chính sách nhất định, đường cong khả năng tiện ích thay đổi và giữ vị trí GH và hai cá nhân thấy mình ở vị trí D. Vị trí D vượt trội hơn vị trí C trên cơ sở tiêu chí Kaldor-Hicks vì từ vị trí D có thể di chuyển được thực hiện thông qua việc phân phối lại cho vị trí F mà tại đó cá nhân B đã được bồi thường đầy đủ nhưng cá nhân A vẫn tốt hơn so với vị trí ban đầu C. Do đó chuyển từ vị trí C sang vị trí D thỏa mãn tiêu chí Kaldor-Hicks.

Nhưng, như Scitovsky đã chỉ ra, chuyển động ngược từ vị trí D trên đường cong khả năng tiện ích mới GH sang vị trí C trên đường cong khả năng tiện ích cũ, JK cũng thể hiện sự cải thiện về tiêu chí Kaldor-Hicks, nghĩa là C tốt hơn về mặt xã hội hơn D trên cơ sở tiêu chí Kaldor- Hicks.

Điều này là do chuyển động từ vị trí C có thể được thực hiện bằng cách phân phối lại thu nhập sang vị trí E trên đường cong khả năng tiện ích JK trên vị trí C nằm và cũng đi qua vị trí E. Và, như sẽ được quan sát từ Hình 41.3, rằng tại vị trí E trong khi A cũng như tại vị trí D, cá nhân B vẫn tốt hơn so với tại D.

Do đó, chúng ta thấy rằng sự dịch chuyển từ vị trí C sang vị trí D do thay đổi chính sách được thông qua bởi tiêu chí Kaldor-Hicks và cả sự dịch chuyển trở lại từ vị trí D đến vị trí C cũng được thông qua bởi tiêu chí Kaldor-Hicks. Điều này ngụ ý rằng D tốt hơn về mặt xã hội so với C về tiêu chí này và C cũng tốt hơn về mặt xã hội so với D trên cùng một tiêu chí. Vì vậy, tiêu chí Kaldor-Hicks dẫn chúng ta đến những kết quả mâu thuẫn và không nhất quán.

Điều đáng nói là các kết quả mâu thuẫn này có được theo tiêu chí của Kaldor-Hicks khi tuân theo chính sách thay đổi đường cong khả năng tiện ích mới giao với đường cong khả năng tiện ích trước đây. Sau khi đưa ra khả năng kết quả mâu thuẫn trong tiêu chí Kaldor-Hicks, Scitovsky đã đưa ra tiêu chí của riêng mình, thường được gọi là Tiêu chí kép của Scitovsky.

Tiêu chí phúc lợi kép của Scitovsky:

Để loại trừ khả năng kết quả mâu thuẫn trong tiêu chí Kaldor-Hicks Scitovsky đã đưa ra một tiêu chí kép đòi hỏi phải hoàn thành tiêu chí Kaldor-Hicks và cũng là hoàn thành bài kiểm tra đảo ngược. Điều đó có nghĩa là một sự thay đổi là một sự cải thiện nếu những người đạt được trong tình huống thay đổi có thể thuyết phục những người thua cuộc chấp nhận thay đổi và đồng thời những người thua cuộc không thể thuyết phục được những người đạt được vẫn ở trong tình huống ban đầu.

Tiêu chí kép của Scitovsky cũng có thể được giải thích với sự trợ giúp của đường cong khả năng tiện ích. Trong Hình 41.4, CD và EF là hai đường cong khả năng tiện ích không giao nhau tại bất kỳ điểm nào. Giả sử có sự thay đổi từ vị trí Q trên đường cong khả năng tiện ích CD sang vị trí G trên đường cong khả năng tiện ích EF là kết quả của việc áp dụng chính sách kinh tế mới.

Chuyển động như vậy là một sự cải thiện về tiêu chí Kaldor-Hicks vì G nằm trên đường cong khả năng tiện ích EF đi qua điểm R. Từ vị trí G, chuyển động có thể được thực hiện đến vị trí R chỉ bằng cách phân phối lại thu nhập giữa hai cá nhân. Và R tốt hơn Q vì tiện ích của cả hai cá nhân đều cao hơn R so với vị trí Q. Do đó, tiêu chí Kaldor-Hicks được thỏa mãn và do đó thay đổi từ Q sang G sẽ tăng phúc lợi xã hội.

Bây giờ, chúng ta hãy xem, những gì xảy ra với bài kiểm tra đảo ngược. Nó cũng phải được thỏa mãn, nếu thử nghiệm kép Scitovsky được thực hiện. Đó là, một chuyển động từ vị trí G trở lại vị trí ban đầu Q không được thông qua tiêu chí Kaldor-Hicks nếu thử nghiệm đảo ngược của Scitovsky được thỏa mãn. Rõ ràng từ Hình 41.4, từ vị trí R, chúng ta không thể di chuyển đến bất kỳ vị trí nào trên CD đường cong khả năng tiện ích chỉ bằng cách phân phối lại thu nhập tốt hơn G (nghĩa là tăng tiện ích của A hoặc B, tiện ích của hằng số còn lại hoặc làm tăng tiện ích của cả hai).

Do đó, chúng ta thấy rằng trong khi chuyển động từ vị trí Q sang G được truyền theo tiêu chí Kaldor-Hicks, thì chuyển động ngược từ vị trí G sang vị trí Q không được thông qua tiêu chí Kaldor-Hicks. Do đó, trong Hình 41.4, sự chuyển động từ vị trí Q sang G thỏa mãn tiêu chí của Scitovsky.

Do đó, khi hai đường cong khả năng tiện ích không giao nhau và thay đổi liên quan đến việc chuyển từ vị trí trên đường cong khả năng tiện ích thấp hơn sang vị trí trên đường cong khả năng tiện ích cao hơn, sự thay đổi làm tăng phúc lợi xã hội trên cơ sở tiêu chí Kaldor-Hicks-Scitovsky. Điều này chỉ xảy ra khi một thay đổi mang lại sự gia tăng sản lượng tổng hợp hoặc thu nhập thực tế.

Một phê bình về nguyên tắc bồi thường:

Nguyên tắc bồi thường được phát triển bởi Kaldor, Hicks và Scitovsky, là một chủ đề thảo luận nhiều trong kinh tế học phúc lợi kể từ năm 1939. Giáo sư Kaldor là người đầu tiên đưa ra tiêu chí đánh giá sự thay đổi của phúc lợi xã hội khi một sự thay đổi kinh tế mang lại lợi ích cho một số người và Làm hại người khác.

Sau đó, Hicks cũng ủng hộ tiêu chí này vào năm 1940, mặc dù ông đã đặt nó bằng những từ khác nhau. Scitovsky đã cố gắng cải thiện tiêu chí Kaldor-Hicks bằng cách xây dựng tiêu chí kép của riêng mình. Các nhà kinh tế học phúc lợi này đã tuyên bố rằng họ đã thành công trong việc phát triển một tiêu chí phúc lợi dựa trên khái niệm thứ tự về tiện ích và cũng không có bất kỳ phán xét giá trị nào. Nhưng nguyên tắc bồi thường đã bị chỉ trích gay gắt bởi các nhà kinh tế phúc lợi khác nhau.

Đầu tiên, ít người chỉ ra rằng Kaldor hoàn toàn không xây dựng một tiêu chí phúc lợi mới vì ông cho rằng phúc lợi là một chức năng của tăng sản xuất hoặc hiệu quả bất kể những thay đổi trong phân phối.

Do đó, theo Little, Kaldor chỉ đưa ra một định nghĩa về 'tăng sự giàu có' hay 'tăng hiệu quả'. Chính Kaldor đã giải thích nguyên tắc bồi thường theo nghĩa này khi ông nói rằng, khi sản xuất của cải tăng lên, một số phân phối thu nhập có thể được tìm thấy khiến một số người khá giả hơn, và không ai tồi tệ hơn trước. Tuy nhiên, do phân phối thu nhập mong muốn thông qua bồi thường chỉ là giả thuyết, do đó, theo rất ít, đó không phải là một thử nghiệm phúc lợi mà là một định nghĩa về "hiệu quả kinh tế" về mặt bồi thường quá mức.

Thứ hai, nguyên tắc bồi thường không phải là phán đoán giá trị tự do như được tuyên bố bởi những người đưa ra. Nó liên quan đến các đánh giá giá trị ngầm. Giáo sư Baumol và Little cho rằng sự tranh cãi của Giáo sư Kaldor rằng những thay đổi cho phép những người đạt được bù đắp cho những người thua cuộc và vẫn tốt hơn là những thay đổi tốt là một phán đoán có giá trị.

Theo ít, để nói rằng một chính sách đáp ứng tiêu chí Kaldor-Hicks làm tăng sản lượng hoặc hiệu quả của các thành viên xã hội, về mặt hiệu quả, để khuyến nghị nó. Theo ông, Kaldor và Hicks đã đưa ra một định nghĩa về tính hiệu quả, có ý nghĩa đạo đức ngầm hoặc đánh giá giá trị sẽ khó tìm được sự ưu ái với nhiều người.

Bồi thường là sau tất cả chỉ là giả thuyết; nó phù hợp với việc làm cho người nghèo trở nên nghèo hơn. Do đó, theo Little, nếu các phán đoán giá trị tiềm ẩn trong tiêu chí Kaldor-Hicks được đưa ra rõ ràng, thì tuyên bố của Kaldor và Hicks rằng họ đã phát hiện ra một tiêu chí phát hiện sự gia tăng của cải, sản xuất hoặc hiệu quả từ các phán đoán giá trị là khó chấp nhận.

Thứ ba, tương tự, Baumol cũng cho rằng tiêu chí của Kaldor-Hicks dựa trên các đánh giá giá trị ngầm không thể chấp nhận được. Bằng cách sử dụng một tiêu chí liên quan đến các khoản bồi thường tiền tiềm năng, họ đã thiết lập một so sánh giữa các cá nhân được che giấu trên cơ sở tiền bạc.

Nếu một cá nhân A đánh giá lợi ích của anh ta từ một thay đổi có giá trị R. 500 trong khi một cá nhân B khác đánh giá tổn thất của anh ta do sự thay đổi kinh tế đó ở R. 75, chúng tôi không thể kết luận rằng phúc lợi xã hội đã tăng lên; vì nếu người thua cuộc nghèo và người giàu trở thành người giàu, có thể mất sự hài lòng của người nghèo từ R. 75 là lớn hơn nhiều so với sự hài lòng của người giàu bằng R. 500 vì ý nghĩa cận biên của một rupee đối với người nghèo lớn hơn nhiều so với người giàu.

Do đó, nếu không có sự đền bù thực tế, sự thay đổi sẽ có nghĩa là mất một khoản phúc lợi lớn cho người nghèo B và một khoản phúc lợi tầm thường cho người giàu A ngay cả khi nó vượt qua tiêu chí Kaldor với màu sắc bay bổng. Để trích dẫn lại Baumol, các tiêu chí của Kaldor và Scitovsky vì thế đã tránh được vấn đề cơ bản của việc so sánh giữa các cá nhân cần thiết để đánh giá một sự thay đổi chính sách gây hại cho X nhưng họ ủng hộ Y. Họ tránh điều đó bằng cách nói ngầm định rằng khuyến nghị nên dựa trên X và Y sự sẵn sàng tương đối và khả năng chi trả cho những gì họ muốn có?

Thứ tư, Kaldor-Hicks đã tuyên bố rằng thông qua nguyên tắc bồi thường, họ đã có thể tách một sự thay đổi sản xuất khỏi sự thay đổi phân phối mà nó đi kèm. Chẳng hạn, do sản lượng thay đổi chính sách của Coca-Cola tăng và rượu whisky giảm.

Bây giờ, nếu cá nhân X thích Cola Cola nhưng Y thích whisky hơn, câu hỏi liệu có xảy ra sự gia tăng nào không. Sản xuất có liên quan chặt chẽ đến việc phân phối các loại đồ uống này giữa X và Y. Do đó, rất khó để nói liệu hoặc không sản xuất đã tăng mà không xem xét sản lượng hoặc thu nhập thực tế được phân phối như thế nào.

Hơn nữa, Kaldor và Hicks nghĩ rằng mức độ sản xuất là yếu tố chính quyết định phúc lợi xã hội và phân phối là thứ yếu. Nhưng điều này là khá khó khăn. Tổng sản lượng thấp hơn được phân bổ công bằng đảm bảo phúc lợi xã hội lớn hơn sản lượng lớn hơn, phân bổ không công bằng. Về cơ bản, họ chấp nhận phân phối thu nhập và sự giàu có và bỏ qua tác động của nó đối với các tiện ích và phúc lợi cá nhân.

Thứ năm, Giáo sư Baumol, Little và Mũi tên chỉ ra một lỗ hổng lớn khác trong nguyên tắc bồi thường rằng nó không dự tính phúc lợi xã hội. Nguyên tắc này chứng minh sự mong muốn xã hội của sự thay đổi trong trạng thái xã hội trên cơ sở tiêu chí rằng những người đạt được có thể bù đắp cho những người thua cuộc và vẫn tốt hơn trước.

Những nhà phê bình này cho rằng những thay đổi chính sách sẽ làm tăng phúc lợi xã hội khi đi kèm với bồi thường thực tế không cần phải cải thiện phúc lợi xã hội nếu việc bồi thường không thực sự được thực hiện.

Tiến sĩ Rothenberg đã đưa ra một ví dụ rất hay để minh họa điều này. Ông cho rằng một trạng thái xã hội ban đầu trong đó một công ty áp dụng một phát minh mới và kết quả là chi phí sản xuất của công ty giảm nhưng nó khiến các đối thủ phải rời khỏi ngành và công nhân trở nên thất nghiệp.

Chúng ta hãy giả sử rằng công ty tăng giá từ sáng chế có thể bù đắp cho những người thua cuộc khỏi thu nhập tăng thêm của mình và vẫn tốt hơn. Nếu khoản bồi thường không thực sự được thực hiện trong tình hình đã thay đổi, phúc lợi xã hội sẽ giảm do tổn thất phúc lợi mà người lao động phải chịu thất nghiệp sẽ rất lớn.

Như một vấn đề thực tế, không có gì đảm bảo rằng việc bồi thường sẽ thực sự được thực hiện trong những trường hợp như vậy. Do đó, miễn là bồi thường là giả thuyết, một sự thay đổi có thể làm cho người giàu trở nên giàu hơn và người nghèo trở nên nghèo hơn và do đó làm giảm phúc lợi xã hội.

Từ trên, một lỗ hổng cơ bản trong nguyên tắc bồi thường của Kaldor-Hicks là nó đề cập đến phúc lợi tiềm năng hơn là phúc lợi thực tế vì nó không dự tính rằng nên thực sự bồi thường.

Trong trường hợp không có bồi thường thực tế, người ta không thể thấy liệu phúc lợi xã hội thực tế có tăng lên hay không do sự thay đổi chính sách nhất định trừ khi người ta chuẩn bị đưa ra một số phán quyết có giá trị. Do đó, việc đưa ra các đánh giá giá trị, đặc biệt là liên quan đến phân phối thu nhập hoặc phúc lợi, là điều không thể thiếu trong kinh tế học phúc lợi. Và các nhà kinh tế không nên chống lại sự ngại ngùng khi đưa ra những đánh giá giá trị đó được người dân chấp nhận rộng rãi.

Cũng có thể lưu ý rằng nếu thực sự bồi thường thì tiêu chí Kaldor-Hicks là không cần thiết, vì trong trường hợp đó chỉ tiêu chí Pareto sẽ đủ để đánh giá hiệu quả của thay đổi chính sách đối với phúc lợi xã hội.

Thứ sáu, nguyên tắc bồi thường không tính đến các tác động bên ngoài đến tiêu dùng và sản xuất. Các số mũ của nguyên tắc bồi thường cho rằng phúc lợi của một cá nhân chỉ phụ thuộc vào mức độ sản xuất và tiêu dùng của chính anh ta và không bị ảnh hưởng bởi các hoạt động sản xuất và tiêu dùng của những người khác.

Nhưng đây không phải là một giả định thực tế bởi vì mức độ hài lòng (hoặc không hài lòng) của một người phụ thuộc rất lớn vào mức độ tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ của người khác. Một người hài lòng hơn khi vị trí kinh tế tương đối của anh ta trong xã hội được cải thiện.

Do đó, nếu một sự thay đổi kinh tế khiến một người trước đây trở nên tốt hơn nhưng làm cho một số cá nhân khác trở nên tốt hơn, anh ta sẽ không cảm thấy tốt như trong tình huống ban đầu, đó là mức độ phúc lợi của anh ta sẽ giảm. Lợi ích của một số cá nhân từ thay đổi chính sách thường có tác động bên ngoài bất lợi đối với vị trí phúc lợi của những người có vị trí được cho là không thay đổi.

Tiêu chí phúc lợi xã hội của Bergson:

Bergson chỉ ra rằng để so sánh mức độ tiện ích của các cá nhân khác nhau do những thay đổi trong chính sách kinh tế, việc so sánh giữa các cá nhân về tiện ích là không thể tránh khỏi. Nhưng ông nhấn mạnh rằng những so sánh về các tiện ích giữa các cá nhân nên được làm rõ ràng.

Do đó, Bergson đưa ra một tiêu chí phúc lợi xã hội, trong đó ông kết hợp một cách rõ ràng sự so sánh như tiện ích của cá nhân A từ Re 1 = tiện ích của cá nhân B từ Re 0, 20. Trên cơ sở các đánh giá giá trị rõ ràng như vậy hoặc so sánh giữa các cá nhân với các tiện ích, ông đưa ra xếp hạng cho các quốc gia xã hội thay thế theo quan điểm của phúc lợi xã hội.

Bergson cùng với Samuelson đã phát triển khái niệm về chức năng phúc lợi xã hội trong đó kết hợp các phán đoán giá trị rõ ràng để đánh giá ý nghĩa phúc lợi của những thay đổi chính sách và cũng tìm ra một phương pháp tối ưu xã hội độc đáo.