Tại sao Kinh tế được coi là Khoa học của sự giàu có?

Những người tiên phong của khoa học kinh tế định nghĩa nó là một khoa học về sự giàu có. Adam Smith, người được biết đến như là cha đẻ của kinh tế học, đã đặt tên cho cuốn sách nổi tiếng về kinh tế của mình là một cuộc điều tra về bản chất và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia.

Do đó, theo Adam Smith, kinh tế học tìm hiểu các yếu tố quyết định sự giàu có của đất nước và sự tăng trưởng của nó. Trong cuốn sách này, Adam Smith đã phân tích các yếu tố quyết định sự tăng trưởng của khối lượng sản xuất.

Sự nhấn mạnh của Adam Smith là về sự giàu có và giàu có của một quốc gia rõ ràng từ trích dẫn sau đây từ cuốn sách của ông. Mục tiêu lớn của nền kinh tế chính trị của mỗi quốc gia là tăng cường sự giàu có và quyền lực của quốc gia đó.

Vì sự giàu có và giàu có của một quốc gia không thể phát triển nếu không sử dụng đúng nguồn lực của mình và đây là yếu tố hình thành nên chủ đề của cuốn sách của ông ấy Sự giàu có của các quốc gia. Do đó, Adam Smith nhấn mạnh việc sản xuất và mở rộng của cải là chủ đề của kinh tế học. Tuy nhiên, Ricardo đã chuyển sự nhấn mạnh từ sản xuất của cải sang phân phối của cải.

Ricardo viết:

Phần lớn Sản phẩm của trái đất Tất cả những gì có nguồn gốc từ bề mặt của nó bằng cách áp dụng thống nhất lao động, máy móc và vốn được chia thành ba loại của cộng đồng, cụ thể là chủ sở hữu đất đai, chủ sở hữu của nguồn vốn cần thiết cho trồng trọt và người lao động theo ngành công nghiệp được trồng trọt. Ông viết thêm, để xác định luật điều chỉnh sự phân phối này, là vấn đề chính trong Kinh tế chính trị.

Bên cạnh Adam Smith và Ricardo, các nhà kinh tế cổ điển khác cũng coi kinh tế là nghiên cứu về sự giàu có. Do đó, theo JB Say, một nhà kinh tế học cổ điển người Pháp, kinh tế học là ngành khoa học đối xử với sự giàu có. Tương tự như vậy, FA Walker viết, kinh tế chính trị hay kinh tế là tên của một phần kiến ​​thức liên quan đến sự giàu có.

Đánh giá quan trọng về 'Định nghĩa giàu có' về kinh tế:

Kinh tế học là một "khoa học về sự giàu có" đã bị chỉ trích nặng nề. Vào thế kỷ thứ mười bảy và mười tám khi tôn giáo và đạo đức nắm giữ tâm trí con người một cách mạnh mẽ, bất cứ điều gì liên quan đến sự giàu có và giàu có đều bị coi là bẩn thỉu và xấu xa.

Vì kinh tế học được định nghĩa là nghiên cứu về sự giàu có, nó được mệnh danh là những người đàn ông, đặc biệt là Carlyle và Ruskin, là 'Tin mừng của Mammon, một' khoa học lợn 'và' khoa học ảm đạm '. Người ta đã cáo buộc rằng các nhà kinh tế đã bỏ qua các giá trị cao hơn của cuộc sống và khao khát sau khi xây dựng luật tìm kiếm để làm giàu cho cả người dân và chủ quyền.

Kinh tế, người ta nói, đã nâng sự giàu có thành một 'đối tượng của nghiên cứu khoa học'. Tuy nhiên, đây là thái độ không chính đáng, không chính đáng và thiên vị đối với kinh tế. Các nhà kinh tế học cổ điển như Adam Smith, Ricardo và Malthus đã không dạy mọi người tôn thờ loài thú hay sự giàu có.

Họ tìm cách giải thích các nguyên tắc của sự giàu có bởi vì đó là sự giàu có được hiểu theo nghĩa hàng hóa hoặc hàng hóa, cần thiết để cung cấp sinh hoạt vật chất cho đàn ông và nâng cao mức sống của họ. Làm thế nào một quốc gia giành lấy sự giàu có từ bản chất nghịch ngợm, cách mà sự giàu có này được phân phối và trao đổi trong quốc gia, những câu hỏi mà Adam Smith và Ricardo quan tâm vẫn còn là một đối tượng quan trọng của khoa học kinh tế. Bằng cách nghiên cứu các quy luật trao đổi sản xuất và phân phối của cải, hàng hóa hoặc hàng hóa hữu ích, kinh tế đóng góp quan trọng vào việc thúc đẩy phúc lợi xã hội. Do đó, không có gì lạ khi gọi kinh tế học là một khoa học bẩn thỉu và có ý nghĩa.

Bên cạnh đó, các chủ đề thảo luận nổi tiếng về kinh tế hiện đại như xác định thu nhập, việc làm và tăng trưởng kinh tế có mối liên hệ mật thiết với việc sản xuất và phân phối của cải mà Adam Smith, Ricardo và các nhà kinh tế cổ điển khác quan tâm.

Trên thực tế, vấn đề của Adam Smith và Ricardo là họ tự giải quyết vấn đề quan trọng của tăng trưởng kinh tế mang lại sự gia tăng của cải hoặc sản xuất hàng hóa. Như đã biết, vấn đề chính mà các nước đang phát triển như Ấn Độ phải đối mặt là làm thế nào để bắt đầu và thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trong nền kinh tế của họ.

Nghèo đói, thất nghiệp rất lớn và thiếu việc làm phổ biến hiện nay ở các nước đang phát triển như Ấn Độ không thể được xóa bỏ mà không mở rộng sản xuất của cải và phân phối công bằng.

Điều đáng chú ý là thuật ngữ 'sự giàu có' đã được các nhà kinh tế cổ điển giải thích khác nhau, đó là một loạt các ý nghĩa đã được gắn với thuật ngữ 'sự giàu có'. Tuy nhiên, hầu hết các nhà kinh tế cổ điển bao gồm Adam Smith, Ricardo và Malthus chỉ giới hạn ý nghĩa của nó đối với hàng hóa vật chất.

Đó là, bởi sự giàu có, họ thường có nghĩa là sự giàu có vật chất. Tuy nhiên, cần phải nhớ rằng vấn đề không nằm giữa kinh tế học vật chất khi rao giảng về tích lũy của cải vật chất và kinh tế tinh thần ủng hộ các giá trị cao hơn của cuộc sống và ham muốn tinh thần của con người. Nói cách khác, kinh tế học cổ điển quan tâm đến sự giàu có vật chất vì dễ dàng đo lường nó một cách chính xác.

Malthus, một nhà kinh tế học cổ điển nổi tiếng, nói rõ tại sao chỉ có hàng hóa vật chất được coi là của cải. Ông viết: Nếu chúng ta muốn đạt được bất cứ điều gì như độ chính xác trong các yêu cầu của chúng ta, khi chúng ta đối xử với sự giàu có, chúng ta phải thu hẹp lĩnh vực điều tra, và rút ra một số dòng, sẽ chỉ còn lại những đối tượng đó, tăng hoặc giảm khả năng của chúng ước tính với độ chính xác cao hơn.

Nhưng theo quan điểm của chúng tôi thì điều này không thực sự phản ánh quan điểm của Adam Smith. Adam Smith đã phân biệt giữa lao động sản xuất và lao động không hiệu quả. Lao động sản xuất ra hàng hóa vật chất được gọi là sản xuất và sản xuất các dịch vụ phi vật chất như dịch vụ của giáo viên, diễn viên, vũ công, nhạc sĩ, v.v., được ông coi là một người không có năng lực.

Do đó, Adam Smith dường như nghĩ rằng kinh tế học liên quan đến của cải vật chất vì đó là kết quả của lao động sản xuất, nghiên cứu về sự giàu có phi vật chất (tức là các dịch vụ vừa nêu ở trên) là kết quả của lao động không hiệu quả nằm ngoài phạm vi kinh tế. Chính quan điểm không công nhận các dịch vụ phi vật chất này là chủ đề nghiên cứu về kinh tế học đã bị chỉ trích đúng đắn bởi L. Robbins và những người khác.

Theo Robbins, những thứ thỏa mãn mong muốn của người dân và khan hiếm liên quan đến mong muốn và do đó liên quan đến vấn đề lựa chọn là đáng nghiên cứu trong kinh tế học bất kể chúng là vật chất hay phi vật chất. Trên thực tế, các khả năng và dịch vụ như giảng dạy, ca hát, diễn xuất, cung cấp âm nhạc, chữa bệnh và sức khỏe xấu (tức là dịch vụ của bác sĩ) thỏa mãn mong muốn quan trọng của người dân và cũng rất khan hiếm.

Các khía cạnh kinh tế của các dịch vụ này, đó là làm thế nào để sử dụng chúng để đạt được phúc lợi xã hội tối đa và cách xác định giá của chúng được đưa ra dưới mục đích của kinh tế học. Do đó, theo quan điểm của chúng tôi, các nhà kinh tế học cổ điển bằng cách tự giới hạn nghiên cứu các quy luật 'của cải vật chất' và việc bỏ qua các dịch vụ phi vật chất của họ đã hạn chế phạm vi kinh tế.

Hơn nữa, giữ những thứ phi vật chất như sức khỏe, giáo dục, quản trị tốt ngoài định nghĩa của cải và do đó vượt ra ngoài giới hạn của khoa học kinh tế cho thấy các nhà kinh tế cổ điển đã không nhận ra và nhận ra tầm quan trọng của những thứ phi vật chất này đối với sự tăng trưởng kinh tế của quốc gia hoặc nói theo cách riêng của họ, cho việc mở rộng của cải vật chất.

Một số nhà kinh tế học hiện đại, đặc biệt là Giáo sư Amartya Sen, người giành giải thưởng Nobel về kinh tế, đã nhấn mạnh vai trò của giáo dục, y tế và quản trị tốt và đã cho thấy rằng họ nâng cao năng suất của con người và thúc đẩy tăng trưởng kinh tế của quốc gia.

Theo quan điểm quan trọng của họ trong việc nâng cao năng suất và năng suất, sức khỏe, giáo dục và kỹ năng tốt trên thực tế đã được các nhà kinh tế hiện đại gọi là vốn nhân lực. Đó là lý do tại sao đầu tư vào việc thúc đẩy giáo dục, y tế, v.v., đã được các nhà kinh tế hiện đại gọi là đầu tư vào vốn nhân lực hoặc đầu tư vào con người.

Một nhược điểm khác trong việc biến kinh tế thành khoa học về sự giàu có của các nhà kinh tế học cổ điển là ở SO, họ đặt trọng tâm vào sự giàu có và đặt con người lên vị trí thứ yếu trong các nghiên cứu kinh tế mà họ không đặt nặng về hành vi của con người liên quan đến sự giàu có.

Họ cũng không nhấn mạnh đến mục đích cuối cùng hay cuối cùng của kinh tế học là thúc đẩy phúc lợi xã hội và con người. Như một vấn đề của thực tế, sự giàu có chỉ là một phương tiện để kết thúc, kết thúc là phúc lợi của con người và xã hội. Coi sự giàu có là tất cả và là mục đích cuối cùng của khoa học kinh tế là biến phương tiện thành mục đích cuối cùng.

Khoản tín dụng dành cho Alfred Marshall, một nhà kinh tế học nổi tiếng người Anh, vì đã chuyển sự nhấn mạnh từ giàu sang sang con người và cả từ giàu sang sang phúc lợi. Theo ông, kinh tế học là một mặt của một nghiên cứu về sự giàu có; và mặt khác, và một phần quan trọng hơn, một phần trong nghiên cứu về con người Ông viết thêm, Kinh tế học xem xét rằng một phần của hành động cá nhân và xã hội có liên quan chặt chẽ nhất với việc đạt được và với việc sử dụng các vật dụng cần thiết của hạnh phúc .

Một đặc điểm khác của định nghĩa kinh tế học về nghiên cứu về sự giàu có là câu hỏi mở ra là nó liên quan đến việc chấp nhận và biện minh cho quyền tài sản trong các hình thức giàu có khác nhau. Các nhà kinh tế học cổ điển gắn liền với thuật ngữ giàu có, hầu như tất cả các ý nghĩa này đều tìm thấy một số điểm chung với định nghĩa về sự giàu có bao gồm các đối tượng sở hữu.

Kinh tế học cổ điển với sự nhấn mạnh vào sự giàu có coi tổ chức sở hữu tư nhân là hợp pháp, hợp lý và tự nhiên. Gunnar Myrdal đã chỉ ra rằng các ý tưởng của các nhà triết học chính trị và xã hội, những người coi quyền sở hữu là quyền tự nhiên đối với cổ điển, đặc biệt là các lý thuyết về giá trị và phân phối của Ricardian., Read Read, một nhà kinh tế học cổ điển, đã mô tả kinh tế học như một cuộc điều tra liên quan đến quyền sự giàu có và giải thích các quyền và nghĩa vụ của đàn ông trong xã hội liên quan đến tài sản.

Nhận xét về khía cạnh này của kinh tế học cổ điển Kirzner viết, theo Theo Ricardo, kinh tế học cho thấy sự giàu có được phân phối như thế nào giữa các yếu tố sản xuất; Theo Reed, kinh tế học cũng vậy, đồng thời đặt ra luật về quyền tự nhiên của các yếu tố sản xuất trên một số cổ phiếu của họ.

Nhưng quyền tài sản có cơ sở tự nhiên và đạo đức không được nhiều nhà kinh tế hiện đại chấp nhận, đặc biệt là những người tin vào triết lý xã hội chủ nghĩa. Quyền đối với tài sản hoặc tài sản tư nhân được xã hội trao tặng và nếu lợi ích quốc gia yêu cầu họ có thể được trao cho Nhà nước hoặc quyền sở hữu tư nhân đối với tài sản có thể bị hạn chế rất nhiều.

Ở Ấn Độ, nhiều cải cách ruộng đất liên quan đến việc hạn chế tài sản tư nhân trong quyền sở hữu đất đai được các nhà kinh tế ủng hộ vì chúng sẽ giúp tăng cả sản lượng và việc làm. Do đó, quyền của tài sản tư nhân hoặc của cải không còn được coi là quyền tự nhiên và đạo đức.

Phần kết luận:

Bằng cách xem xét các vấn đề về sản xuất, phân phối và trao đổi của cải, các nhà kinh tế cổ điển tập trung chú ý vào các vấn đề quan trọng mà kinh tế học quan tâm. Tuy nhiên, bằng cách hạn chế định nghĩa của cải đối với của cải vật chất và sự lãng quên các dịch vụ phi vật chất vì các nghiên cứu kinh tế của họ đã thu hẹp phạm vi kinh tế. Hơn nữa, họ cũng thể hiện thái độ thiên vị bằng cách liên quan đến quyền đối với tài sản tư nhân hoặc của cải là quyền tự nhiên và đạo đức.