Cân đo lường thái độ của cá nhân

Bài viết này đưa ra ánh sáng về ba loại thang đo được sử dụng để đo lường thái độ của các cá nhân. Các loại là: 1. Cân vi sai 2. Cân tổng hợp 3. Cân tích lũy.

Loại # 1. Cân vi sai:

Các thang đo được sử dụng để đo lường thái độ có liên quan chặt chẽ với tên của LL Thurstone, do đó thường được gọi là thang đo Thurstone.

Thang đo kiểu Thurstone bao gồm một số báo cáo có vị trí trên thang đo được xác định bởi một hoạt động xếp hạng được thực hiện bởi các thẩm phán là những người có phán đoán về thứ hạng tương đối của các tuyên bố khác nhau dọc theo một chiều có thể dựa vào.

Phương pháp khác nhau để đảm bảo các phán đoán của vị trí thang đo đã được, viz., Phương pháp so sánh ghép đôi, phương pháp các khoảng xuất hiện bằng nhau, vv Phương pháp các khoảng xuất hiện bằng nhau được sử dụng phổ biến nhất trong việc xây dựng thang đo này.

Thủ tục này như dưới đây:

Khi chọn câu lệnh cho thang đo và gán điểm cho chúng, quy trình sau được sử dụng:

(a) Nhà nghiên cứu tập hợp một số lượng lớn các tuyên bố (vài trăm) được hình thành có liên quan đến thái độ đang được điều tra,

(b) Một số lượng lớn các thẩm phán (lên tới 300) làm việc độc lập, được yêu cầu phân loại các tuyên bố này thành mười một loại hoặc cọc.

Mỗi thẩm phán được yêu cầu đặt vào đống đầu tiên các tuyên bố mà ông cho là bất lợi nhất cho vấn đề (hoặc, tiến bộ nhất hoặc dễ dãi nhất, tùy thuộc vào kích thước mà các tuyên bố sẽ được đặt) trong đống thứ hai, những người mà ông cho là không thuận lợi nhất và tiếp tục như vậy, trong đống thứ mười một, những tuyên bố mà ông cho là thuận lợi nhất.

Vị trí thứ sáu trong tính liên tục này được định nghĩa là điểm mà tại đó thái độ là 'trung lập'. Cọc đầu tiên (nghĩa là các câu lệnh được đánh giá là không thuận lợi nhất) mang số điểm là 11 trong khi các câu lệnh được chỉ định cho cọc cuối cùng có giá trị là 1 (mỗi câu),

(c) Giá trị tỷ lệ của bất kỳ một tuyên bố nào được tính là vị trí trung bình hoặc trung vị mà nó được chỉ định bởi nhóm các thẩm phán. Các tuyên bố có độ phân tán quá rộng, nghĩa là, sự đánh giá của các thẩm phán khác nhau rất khác nhau, bị loại bỏ là mơ hồ hoặc không liên quan,

(d) Một lựa chọn cuối cùng được đưa ra, lấy các mục hoặc câu lệnh được đánh giá trải đều dọc theo thang đo từ vị trí cực đoan này sang vị trí khác (các giá trị tỷ lệ như 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 và 1.6) có thể được bao gồm trong thang đo sẽ được quản lý.

Do đó, thang đo kết quả là một loạt các tuyên bố, thường là khoảng hai mươi, vị trí của mỗi tuyên bố trên thang đo đã được xác định theo phân loại của các thẩm phán. Các đối tượng được yêu cầu trong quá trình quản lý bảng câu hỏi tỷ lệ để kiểm tra đánh dấu tuyên bố hoặc tuyên bố mà họ đồng ý hoặc kiểm tra hai hoặc ba tuyên bố gần nhất với vị trí của họ.

Trong nghiên cứu của MacCrone về thái độ đối với 'người bản địa' ở Nam Phi khi sử dụng thang đo Thurstone, tuyên bố được đánh giá là nhập khẩu cực kỳ bất lợi cho người bản địa và có giá trị thang đo 10.3 là, tôi cho rằng bản địa chỉ phù hợp để làm công việc 'bẩn' của cộng đồng da trắng.

Tuyên bố thuận lợi nhất có giá trị tỷ lệ là 0, 8 là tôi Tôi thà thấy người da trắng mất vị trí của họ ở đất nước này còn hơn là phải trả giá bằng sự bất công cho người bản xứ. Giữa hai tuyên bố cực đoan trái ngược này là một số tuyên bố sắp xếp theo giá trị tỷ lệ của chúng (từ cao hơn thấp hơn).

Tất nhiên, các giá trị tỷ lệ không được hiển thị trên bảng câu hỏi và các câu lệnh thường được sắp xếp theo thứ tự ngẫu nhiên. Giá trị trung bình (tốt nhất là trung bình) của các giá trị tỷ lệ của các hạng mục mà séc riêng được hiểu là biểu thị vị trí của anh ấy trên thang đo thái độ thuận lợi - bất lợi (hoặc bất kỳ chiều nào khác) đối với một vấn đề nhất định.

Phương pháp Thurstone của các khoảng xuất hiện bằng nhau đã được sử dụng rộng rãi. Các thang đo như vậy đã được sử dụng để đo lường thái độ đối với các vấn đề khác nhau như chiến tranh, tôn giáo và các nhóm dân tộc khác nhau. Loại Thurstone, thang đo cũng đã được sử dụng để phân tích dữ liệu tài liệu như các bài xã luận.

Thang đo Thurstone là phù hợp và đáng tin cậy nhất nếu thang đo chỉ đo lường một thái độ duy nhất và không phức tạp về thái độ. Nếu các câu trả lời của một phân tán riêng lẻ trên các câu lệnh có các giá trị tỷ lệ khác nhau, thì điểm thái độ của anh ta không có nghĩa giống như một điểm có ít phân tán.

Các phản hồi phân tán cũng có thể được giải thích có nghĩa là đối tượng không có thái độ rõ ràng đối với vấn đề hoặc thái độ của anh ta không được tổ chức theo cách giả định của thang đo.

Một số ý kiến ​​phản đối đã được đưa ra so với thang đo kiểu Thurstone. Những cái chính có thể được liệt kê như dưới đây:

(a) Thủ tục liên quan đến việc xây dựng thang đo như vậy rất phức tạp. Điều này liên quan đến, như chúng ta đã thấy, rất nhiều công việc như chuẩn bị hàng trăm tuyên bố liên quan đến vấn đề quan tâm rằng các sắc thái thái độ khác nhau được đưa ra, nhận được những tuyên bố này được đánh giá bởi một số lượng lớn các thẩm phán và sau đó chọn các tuyên bố đáng tin cậy nhất cấu thành một liên tục trơn tru, vv

(b) Một chỉ trích hợp lý khác của thang đo này là, vì điểm của một đối tượng là giá trị trung bình hoặc trung bình của các giá trị thang đo của một số tuyên bố mà anh ta kiểm tra, có khả năng tổng số điểm mà những người khác nhau đạt được có thể biểu thị các mẫu thái độ khác nhau . Ví dụ, một cá nhân kiểm tra hai mục (câu lệnh) có giá trị tỷ lệ tương ứng là 8.6 và 7.6.

Điểm của anh ta sẽ là 8, 6 + 7, 6 ÷ 2 = 8.1 (giá trị trung bình của các giá trị tỷ lệ). Bây giờ một cá nhân khác có thể kiểm tra ba câu lệnh có giá trị tỷ lệ 10, 4 + 5, 5 3 = 8.1 (xấp xỉ). Do đó, hai cá nhân được đánh giá là tương đương với thái độ của họ mặc dù lựa chọn phát biểu sau đó và sự phân tán các câu trả lời của anh ta khác biệt đáng kể so với trước đây.

(c) Các báo cáo bao gồm thang đo có tham chiếu đến các khía cạnh khác nhau của một vấn đề và do đó không thể thực sự chiếm các vị trí khác nhau trên một liên tục duy nhất.

(d) Tuy nhiên, một phản đối khác liên quan đến mức độ mà các giá trị thang đo được gán cho các tuyên bố bị ảnh hưởng bởi chính thái độ của các thẩm phán.

Mặc dù một số nghiên cứu trước đó, đáng chú ý là Hinckley và MacCrone, đã đi đến kết luận rằng thái độ và lý lịch của các thẩm phán không ảnh hưởng đến vị trí của các tuyên bố khác nhau trên thang đo, nhưng các nghiên cứu gần đây của Hovland và Sherif (1952) và Kelly và các cộng sự (1955) đã đưa ra những phát hiện cho thấy thái độ và lý lịch và thậm chí trí thông minh của các thẩm phán đã ảnh hưởng đến quy mô - giá trị mà họ gán cho các tuyên bố.

Những phát hiện như vậy đặt ra những nghi ngờ nghiêm trọng về ý nghĩa của các vị trí tỷ lệ và khoảng cách giữa chúng. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng ngay cả những nghiên cứu này cũng tìm thấy một thỏa thuận cao trong thứ tự xếp hạng trong đó các nhóm thẩm phán khác nhau sắp xếp các tuyên bố dọc theo sự liên tục.

Do đó, theo hầu hết các tác giả về phương pháp nghiên cứu, thang đo kiểu Thurstone mặc dù điểm yếu này có thể được coi là tạo thành một thang đo thứ tự hợp lý thỏa đáng. Trong thực tế, nếu các cá nhân chỉ đồng ý với một vài mục tiếp giáp trên thang đo, thang đo Thurstone sẽ cung cấp thang đo thứ tự rất thỏa đáng vì trong trường hợp này, điểm số sẽ có ý nghĩa rõ ràng hơn.

Loại # 2. Cân tổng hợp:

Một thang đo tổng hợp như thang đo vi phân vừa thảo luận, bao gồm một loạt các câu lệnh mà đối tượng được yêu cầu phản ứng. Sự khác biệt chính giữa hai là không giống như thang đo khác biệt hoặc các tuyên bố thuận lợi chắc chắn thuận lợi hoặc bất lợi đối với một vấn đề nhất định được sử dụng trong thang đo (các sắc thái trung gian bị loại trừ).

Người trả lời / chủ đề cho biết sự đồng ý hoặc không đồng ý và mức độ của nó với từng mục. Mỗi phản hồi được đưa ra một giá trị bằng số tương ứng với độ mờ nhạt hoặc độ không phù hợp của nó. Tổng số điểm của các câu trả lời của từng cá nhân cho tất cả các báo cáo riêng biệt cho tổng điểm của anh ấy. Điểm số này thể hiện vị trí của anh ấy về tính liên tục của sự không thuận lợi đối với một vấn đề.

Loại thang đo tổng hợp được sử dụng thường xuyên nhất trong nghiên cứu về thái độ xã hội theo mô hình do Likert nghĩ ra. Do đó, nó thường được gọi là thang đo kiểu Likert. Trong thang đo này, các đối tượng được yêu cầu trả lời từng tuyên bố theo nhiều mức độ thỏa thuận hoặc bất đồng; ví dụ: (I) chấp thuận mạnh mẽ, (II) phê duyệt, (III) không quyết định, (IV) không chấp thuận, (V) không tán thành.

Chúng ta có thể thấy rằng năm điểm này tạo thành thang đo; ở một đầu của thang đo là sự chấp thuận mạnh mẽ, ở đầu kia là sự không tán thành mạnh mẽ và giữa chúng là các điểm trung gian. Chủ đề biểu thị bằng tham chiếu đến từng tuyên bố nơi anh ta đứng trên thang đo này.

Mỗi điểm trên thang điểm mang một điểm hoặc một giá trị. Phản ứng chỉ ra thái độ thuận lợi nhất (tán thành mạnh mẽ) được cho điểm cao nhất là 5 hoặc + 2, trong khi thái độ truyền đạt thái độ bất lợi nhất (không tán thành mạnh mẽ) được cho điểm ít nhất, tức là 1 hoặc 2.

Sau đây sẽ làm rõ:

Tất nhiên, các giá trị điểm tương ứng với các vị trí tỷ lệ không xuất hiện trên bảng câu hỏi được cung cấp cho người trả lời.

Quy trình xây dựng thang đo kiểu Likert như sau:

(a) Điều tra viên tập hợp một số lượng lớn hơn các tuyên bố được coi là có liên quan đến thái độ đang được điều tra, rõ ràng là thuận lợi hoặc rõ ràng là không thuận lợi.

(b) Các báo cáo được quản lý cho một mẫu nhỏ của các đối tượng, nghĩa là, đại diện cho những người mà câu hỏi cuối cùng sẽ được quản lý. Các đối tượng chỉ ra phản ứng của họ đối với từng mục bằng cách kiểm tra một trong các loại phê duyệt hoặc không chấp thuận theo thang điểm bên dưới mỗi tuyên bố.

(c) Các câu trả lời cho các mục khác nhau được ghi theo cách sao cho câu trả lời cho thấy thái độ thuận lợi nhất được cho điểm cao nhất (hoặc điểm tích cực cao nhất). Điều quan trọng là các câu trả lời được ghi điểm một cách nhất quán theo hướng thái độ mà họ chỉ ra.

Cho dù 'phê duyệt' hay 'không chấp thuận' là một phản ứng có lợi cho một vấn đề tùy thuộc vào nội dung và từ ngữ của tuyên bố. Ví dụ, với tham chiếu đến các tuyên bố sau, sự không tán thành của nó đối với một chủ đề sẽ cho thấy thái độ thuận lợi đối với vấn đề này.

Điều này khá dễ hiểu, bởi vì người không tán thành tuyên bố số II về mặt nội dung trái ngược với tuyên bố số I, tức là bày tỏ quan điểm bất lợi về đồng giáo dục.

(d) Bước tiếp theo trong quy trình là tính tổng số điểm của cá nhân bằng cách thêm điểm số của mục đó (nghĩa là điểm nhận được cho các báo cáo riêng).

(e) Cuối cùng, các câu trả lời được phân tích để xác định câu nào phân biệt rõ ràng nhất giữa điểm cao và điểm thấp trên tổng thang điểm.

Nói cách khác, điều tra viên cố gắng xác định các vật phẩm có sức mạnh phân biệt đối xử cao. Các mục có khả năng phân biệt đối xử thấp hoặc các mục không thể hiện mối tương quan đáng kể với tổng điểm được loại bỏ để đảm bảo rằng bảng câu hỏi thống nhất trong nội bộ, nghĩa là mọi mục hoặc tuyên bố đều liên quan đến cùng một thái độ chung.

Thang đo kiểu Likert có một số lợi thế so với thang đo Thurstone.

(1) Nó cho phép sử dụng các vật phẩm không liên quan rõ ràng đến thái độ đang nghiên cứu. Điều này là như vậy bởi vì trong phương pháp Likert, bất kỳ mục (câu lệnh) nào được tìm thấy phù hợp theo kinh nghiệm với tổng số điểm có thể được đưa vào.

Không giống như thang đo kiểu Thurstone, không có sự cần thiết phải có sự thỏa thuận giữa các thẩm phán giới hạn các mục (tuyên bố) đối với nội dung rõ ràng có liên quan đến thái độ đang nghiên cứu. Đó là một lợi thế lớn để có thể sử dụng các vật phẩm không, trên mặt của nó, dường như có mối quan hệ trực tiếp với thái độ được nghiên cứu.

(2) Thang đo loại Likert thường được coi là đơn giản hơn để xây dựng. Ít nhất, thủ tục xây dựng ít rườm rà hơn.

(3) Nó có khả năng đáng tin cậy hơn thang đo loại Thurstone bao gồm các mặt hàng tương tự. Thang đo loại Likert cho phép biểu thị một vài độ (thường là năm) về tính liên tục của sự bất đồng thỏa thuận, trong khi thang đo loại Thurstone cho phép lựa chọn giữa chỉ hai phản ứng thay thế, nghĩa là chấp nhận hoặc từ chối.

(4) Phạm vi phản hồi được phép cho một tuyên bố trong thang đo loại Likert cung cấp thông tin chính xác hơn về ý kiến ​​của cá nhân về vấn đề này.

Tuy nhiên, thang đo loại Likert không cung cấp cơ sở để nói mức độ thuận lợi hơn so với loại khác hoặc để đo lượng thay đổi sau một số thử nghiệm hoặc phơi nhiễm. Do đó, trong thực tế, thang đo Likert không tăng lên tầm vóc cao hơn thang đo thứ tự.

Một điểm yếu lớn của thang đo Likert là thông thường, tổng số điểm của một cá nhân có rất ít ý nghĩa rõ ràng trong số nhiều mẫu phản ứng đối với các tuyên bố khác nhau có thể tạo ra cùng một điểm. Nhưng lacuna này áp dụng với lực thậm chí còn lớn hơn đối với thang đo Likert, vì chúng cung cấp số lượng khả năng đáp ứng lớn hơn.

Vì vậy, trong thang đo Likert như trong thang đo loại Thustone, ý nghĩa của tổng số điểm giống hệt nhau của hai hoặc nhiều người có thể khác nhau rõ rệt. Nhìn một cách thực tế, có thể thấy rằng điểm số trong bảng câu hỏi loại Likert thường cung cấp cơ sở cho một trật tự sơ bộ của mọi người về các đặc điểm được đo lường.

Loại # 3. Cân tích lũy:

Các thang đo tích lũy như các thang đo trước đó được tạo thành từ một loạt các .item mà người trả lời biểu thị sự đồng ý hoặc không đồng ý.

Điểm đặc biệt của thang điểm tích lũy là các mặt hàng trong đó được sắp xếp hoặc liên quan với nhau theo cách mà một cá nhân trả lời có lợi cho mục số 3 cũng tự động trả lời thuận lợi cho mục số 2 và số 1 và một người trả lời có lợi cho mục số 4 cũng phản ứng thuận lợi với các mục 3, 2 và 1, v.v.

Do đó, tất cả các cá nhân phản ứng với một mặt hàng nhất định đều có điểm số cao hơn trên thang tổng giá trị so với các cá nhân phản ứng với mặt hàng đó một cách bất lợi. Điểm của cá nhân được tính bằng cách đếm số mục anh ta trả lời có lợi. Điểm số này đặt anh ta vào thang điểm của thái độ thuận lợi-không thuận lợi được cung cấp bởi mối quan hệ của các mặt hàng với nhau.

Một trong những thang đo sớm nhất để đo lường thái độ, thang đo khoảng cách xã hội của Bogardus, được dự định là một thang đo của loại tích lũy. Thang đo khoảng cách xã hội đã trở thành một kỹ thuật cổ điển trong việc đo lường thái độ đối với các nhóm sắc tộc hoặc chủng tộc liệt kê một số mối quan hệ mà các thành viên của một nhóm dân tộc nhất định có thể được thừa nhận.

Người được hỏi được yêu cầu chỉ ra cho các nhóm sắc tộc hoặc chủng tộc được chỉ định các mối quan hệ mà anh ta sẽ sẵn sàng kết nạp các thành viên của mỗi nhóm. Thái độ này được đo lường bằng sự gần gũi của mối quan hệ mà anh ấy sẵn sàng chấp nhận hoặc khoảng cách xã hội mà anh ấy muốn duy trì.

Thang đo của Borgardus được minh họa dưới đây:

Người được hỏi được chỉ định khoanh tròn hoặc đánh dấu (✓) từng loại quan hệ phân loại) mà anh ta sẵn sàng kết nạp thành viên trung bình của một nhóm dân tộc, chủng tộc hoặc quốc tịch cụ thể (không phải thành viên tốt nhất cũng không phải là người xấu nhất, anh ta có đã biết). Các câu trả lời được cho là phản ánh phản ứng cảm giác đầu tiên của người trả lời.

Trong thang điểm trên, thật hợp lý khi hy vọng rằng một người trả lời đánh dấu 3 liên quan đến tiếng Pháp, nghĩa là, cho thấy anh ta sẵn sàng có họ là hàng xóm của mình, thông thường cũng đánh dấu 4 và 5, tức là chấp nhận họ làm nhân viên trong nghề nghiệp của mình và chấp nhận họ là công dân ở đất nước của mình.

Nhưng anh ấy sẽ không đánh dấu vào 6 và 7, vì đây là những tuyên bố loại trừ. Nếu một cá nhân không đánh dấu 3, thì thật hợp lý ngoại trừ việc anh ta sẽ không đánh dấu 1 và 2, vì đây là những tuyên bố cho thấy mối quan hệ thậm chí gần gũi hơn (hôn nhân và tình bạn) so với 3 (khu phố).

Giả định cơ bản rằng các mặt hàng này tạo thành một thang đo tích lũy (có liên quan đến Mỹ), nói chung, đã được đưa ra. Trong thực tế, tuy nhiên, một số đảo ngược có thể xảy ra. Ví dụ, một người sẽ phản đối việc sống trong cùng một khu phố với một nhóm cụ thể sẽ không phản đối việc có những người này trong một câu lạc bộ xã hội không chính thức (nghĩa là chấp nhận 2, nhưng từ chối 3).

Lý do có thể là thói quen sống bẩn thỉu của họ hoặc thuần hóa một số vật nuôi gây phiền toái cho khu phố. Tuy nhiên, kinh nghiệm đã chứng minh rằng sự đảo ngược như vậy, trong khi có thể trong các trường hợp riêng lẻ, không có được đối với toàn bộ nhóm người trả lời.

Cần lưu ý rằng sự đảo ngược có thể được giải thích bằng cách quy định sự xâm nhập của một số yếu tố ngoại lai như sự e ngại của người trả lời rằng giá trị đất có thể giảm nếu các thành viên của một nhóm cụ thể (có địa vị xã hội thấp) sống trong khu phố của mình.

Sau năm 1940, đã có sự phát triển nhanh chóng của các kỹ thuật để xác định xem các tuyên bố hình thành hay một thang đo theo nghĩa lý tưởng có lý tưởng hay không. Điều này dẫn đến một sự nhấn mạnh về phương pháp luận về sự phát triển của các thang đo đơn chiều, nghĩa là các thang đo bao gồm các tuyên bố không đề cập đến các vấn đề không liên quan đến đặc tính được đo.

Một số nhà điều tra đã chỉ ra rằng thang đo Thurstone hoặc Likert chứa tuyên bố về các khía cạnh khác nhau của đặc tính đang được xem xét và do đó, những tuyên bố này thực tế thuộc hai hoặc nhiều thang đo khác nhau. Do đó, các thang đo sử dụng các câu lệnh trên thực tế là các thang đo 'đa chiều'.

Ví dụ, trong một thang đo được thiết kế để đo lường thái độ đối với chiến tranh (Thang đo kiểu Thurstone), tuyên bố có lợi nhất là, chiến tranh là vinh quang, và tuyên bố bất lợi nhất là Không có lý do nào có thể hiểu được về chiến tranh và mid-point là người mà tôi không bao giờ nghĩ về chiến tranh và điều đó không làm tôi quan tâm.

Carter chỉ ra rằng những tuyên bố này khó có thể được coi là rơi theo một đường thẳng, vì chúng đề cập đến các khía cạnh khác nhau của hiện tượng chiến tranh. Có thể hiểu rằng việc kết hợp các tuyên bố đề cập đến các khía cạnh khác nhau của hiện tượng, ví dụ như chiến tranh, khiến cho không thể chỉ định chính xác thang đo đang đo.

Trong một thang đo như vậy được đặc trưng bởi tính đa chiều, có khả năng rất cao phản ứng của chủ thể bị phân tán dọc theo các câu lệnh khác nhau về giá trị tỷ lệ của chúng; điều này gây khó khăn cho việc đưa ra bất kỳ ý nghĩa rõ ràng nào đối với điểm số dựa trên mức trung bình của các giá trị tỷ lệ của các câu lệnh được kiểm tra bởi cá nhân.

Một nỗ lực đáng chú ý để tiếp cận vấn đề này đã được thực hiện bởi Guttman. Kỹ thuật được phát triển bởi Guttman, được gọi là 'phân tích tỷ lệ' hoặc 'phương pháp Scalogram' nhằm mục đích chính của nó, để xác định xem thái độ hoặc đặc điểm được nghiên cứu có thực sự chỉ liên quan đến một chiều không.

Trong thủ tục Guttman, một vũ trụ nội dung (thái độ hoặc đặc điểm đang nghiên cứu) chỉ được coi là một chiều nếu nó mang lại một thang đo tích lũy hoàn hảo hoặc gần như hoàn hảo.

Đó là, có thể sắp xếp tất cả các câu trả lời của bất kỳ số lượng đối tượng nào thành một mẫu như mẫu được đưa ra dưới đây:

Điều quan trọng của mẫu này là nếu nó giữ tốt, tức là, điểm số đã cho trên một loạt các mục (câu lệnh) cụ thể luôn có cùng một ý nghĩa. Đó là, nếu một người biết điểm của một môn học, anh ta có thể nói, mà không cần hỏi ý kiến ​​câu hỏi của mình, chính xác những mục mà môn học phải chứng thực.

Samuel Stouffer chỉ ra tính năng đặc trưng của kỹ thuật Guttman, do đó:

Có thể đặt hàng các mặt hàng như vậy, những người trả lời một câu hỏi nhất định đều có thứ hạng cao hơn những người trả lời cùng một câu hỏi bất lợi. Phản hồi cho bất kỳ mục nào cung cấp định nghĩa về thái độ của người trả lời.

Chất lượng này có thể tái tạo các câu trả lời cho từng mục chỉ biết tổng số điểm được gọi là "độ tái lập", đây là một trong những thử nghiệm chính về việc liệu một bộ vật phẩm có tạo thành thang đo theo nghĩa của Guttman hay không. Hãy để chúng tôi có một minh họa để làm rõ thêm.

Hãy xem xét các mục sau đây, trong đó người được hỏi được yêu cầu đồng ý hoặc không đồng ý:

(1) Đồng giáo dục về lâu dài giúp điều chỉnh hôn nhân sau này. Đồng ý không đồng ý.

(2) Cha mẹ nên gửi con trai và con gái của họ đến các tổ chức đồng giáo dục. Đồng ý không đồng ý.

(3) Đồng giáo dục nên được thực hiện bắt buộc bằng một đạo luật. Đồng ý không đồng ý.

Nếu các mục này được tìm thấy để tạo thành một thang tích lũy hoàn hảo, thì chúng ta sẽ có tất cả các cá nhân có điểm 2 trên thang điểm tin vào tuyên bố đầu tiên rằng "đồng giáo dục giúp điều chỉnh giữa hai giới" và dĩ nhiên, trong lần thứ hai tuyên bố rằng 'cha mẹ nên gửi con cái của họ đến các tổ chức đồng giáo dục' nhưng không phải trong tuyên bố thứ ba rằng 'đồng giáo dục nên được pháp luật bắt buộc'.

Trong thực tế, nói về nghiên cứu xã hội quy mô tích lũy hoàn hảo hoặc đơn chiều hiếm khi được tìm thấy. Nhưng gần đúng với chúng có thể được phát triển. Phân tích Scalogram sử dụng một số tiêu chí để quyết định xem một loạt các tuyên bố cụ thể có thể được coi là một thang đo đơn chiều hay không.

Điều quan trọng nhất trong số này là độ tái lập của các phản ứng. Tỷ lệ các câu trả lời của chủ đề rơi vào mẫu tỷ lệ được trình bày ở trên, cung cấp thước đo mức độ của các câu trả lời cụ thể có thể lặp lại từ tổng điểm. Guttman đã đặt 0, 9 là mức tái sản xuất tối thiểu.

Kỹ thuật Guttman có thể được coi là một phương pháp xác định xem một tập hợp các câu lệnh có tạo thành thang đo một chiều hay không. Tuy nhiên, nó không có hướng dẫn nào trong việc lựa chọn các câu lệnh có khả năng hình thành thang đo một chiều. Kỹ thuật phân biệt đối xử tỷ lệ được phát triển bởi Edwards và Kilpatrick là một phương pháp chọn một tập hợp các vật phẩm có khả năng hình thành thang đo một chiều.

Các thủ tục được đề xuất như dưới đây:

(a) Một số lượng lớn các báo cáo liên quan đến vấn đề liên quan đến nghiên cứu được thu thập. Các mặt hàng mơ hồ, không liên quan, trung tính hoặc quá cực đoan được loại bỏ bằng cách kiểm tra.

(b) Như trong phương pháp Thurstone, một số lượng lớn các thẩm phán được yêu cầu đặt các tuyên bố còn lại trong mười một cọc theo mức độ favourablity của họ - không phù hợp với vấn đề. Các mục không đáng tin cậy bị loại bỏ và mỗi mục còn lại được gán một giá trị tỷ lệ (vị trí trung bình).

(c) Những tuyên bố này sau đó được chuyển thành thang đo kiểu Likert bằng cách đưa ra biểu hiện của các mức độ bất đồng thỏa thuận khác nhau để đáp ứng với từng mục. Thang đo này được quản lý cho một nhóm lớn các đối tượng và các câu trả lời của họ được phân tích để xác định mục nào phân biệt rõ ràng nhất giữa người ghi điểm cao và người ghi điểm thấp trên tổng thang điểm.

Các mục như vậy có hệ số phân biệt đối xử cao nhất trong khoảng tỷ lệ của chúng (giả sử, tất cả các mục có giá trị tỷ lệ giữa 7, 0 và 7, 9 hoặc 6.0, v.v.) được chọn với số lượng gấp đôi số thực sự muốn sử dụng trong thang đo cuối cùng. Đối với mỗi khoảng tỷ lệ, một số lượng bằng nhau của các mục được chọn.

(d) Các báo cáo hoặc các mục trong danh sách kết quả được sắp xếp theo thứ tự giá trị tỷ lệ của chúng. Danh sách này được chia thành hai phần của bộ câu hỏi. Các câu lệnh được đánh số chẵn được gán cho một và các câu được đánh số lẻ được gán cho bảng câu hỏi khác.

Nhưng quy mô đơn chiều phải chịu một số hạn chế nhất định mà chúng tôi sẽ làm tốt để lưu ý:

(1) Thang đo Uni-chiều hầu như không phải là cơ sở đáng tin cậy để đánh giá thái độ của con người đối với các đối tượng hoặc hiện tượng phức tạp hoặc để dự đoán các phản ứng hành vi của các cá nhân đối với các đối tượng hoặc hiện tượng đó. Chẳng hạn, 'chiến tranh' hay 'hiện đại' là một khái niệm phức tạp, do đó, các thang đo đơn chiều không hoàn toàn giúp chúng ta đo lường thái độ của con người đối với các khái niệm phức tạp về chiến tranh và hiện đại.

Tất nhiên, có thể xây dựng và sử dụng quy mô đơn chiều cho những tác động của chiến tranh đối với nền kinh tế, sức khỏe, đạo đức, v.v., trong các nghiên cứu độc lập.

Mặc dù những chiều kích chiến tranh này ảnh hưởng đến hình thái cuối cùng của thái độ của con người đối với chiến tranh, nhưng những câu hỏi độc lập dựa trên đánh giá của họ về quy mô đơn chiều sẽ khó có thể cho chúng ta một viễn cảnh hoàn toàn về thái độ của một người đối với 'chiến tranh' trong tất cả những hàm ý tuyệt vời của nó.

Thứ hai, một thang đo có thể là một chiều đối với một số người nhưng đối với những người khác thì không như vậy. Trong cuộc thảo luận của chúng tôi về quy mô tích lũy, chúng tôi đã chỉ ra làm thế nào các mục trên thang đo có thể không tạo thành một chuỗi tích lũy cho một và tất cả.

Sự khác biệt về trình độ học vấn và kinh nghiệm được phản ánh trong đánh giá chủ quan của một người đối với các hạng mục tỷ lệ và như vậy một người có thể cho thấy sự không đồng ý của anh ta đối với mục số 2 nhưng không phải là mục số 3 trong thang điểm tích lũy. Harding và Hogerfe trong nghiên cứu của họ đã chứng minh làm thế nào một thang đo duy nhất không có hiệu lực như một thang đo đơn chiều trên ba loại công nhân khác nhau.