Sự liên quan của lịch sử cho nghiên cứu xã hội

Sau khi đọc bài viết này, bạn sẽ tìm hiểu về sự liên quan của lịch sử đối với nghiên cứu xã hội.

Một nhóm các nhà tư tưởng, trong giai đoạn tương đối ngắn, trong đó khoa học xã hội đã được công nhận là một hình thức nỗ lực trí tuệ có kỷ luật, đã cố gắng tạo ra sự khác biệt cứng nhắc giữa những gì được gọi là khoa học xã hội, như xã hội học và kinh tế học một mặt và mặt khác, về mặt logic và phương pháp của họ.

Họ đã lập luận rằng lịch sử về cơ bản là một 'môn học về ý thức hệ', trong khi các ngành khoa học xã hội, nói chung, là 'những người du mục'.

Theo định nghĩa, một thành ngữ như lịch sử liên quan đến các sự kiện hoặc sự kiện đặc biệt và đặc biệt được nghiên cứu cho riêng họ, trong khi các ngành học giả thuyết như xã hội học quan tâm đến các sự kiện hoặc sự kiện đặc biệt và được nghiên cứu vì lợi ích của riêng họ, trong khi các môn đệ du mục như xã hội học quan tâm đến các sự kiện hoặc sự kiện đặc biệt và đặc biệt được nghiên cứu cho riêng họ, trong khi các môn học giả thuyết như xã hội học quan tâm đến việc hình thành các nguyên tắc chung mà qua đó lớp hiện tượng cấu thành nên vấn đề của họ được hiểu.

Chính quan điểm phân biệt này của các ngành khoa học thường được đề cập đến bởi các nhà sử học, các nhà khoa học xã hội, những người muốn ghen tị muốn duy trì một ranh giới rõ ràng giữa các lĩnh vực tương ứng của họ.

Đối số chính đã được bổ sung bởi hai sự khác biệt xuất phát giữa các nguyên tắc này. Chẳng hạn, nhà xã hội học trong nhiệm vụ tìm kiếm các đề xuất chung về các hệ thống xã hội, cần thiết, phải phát triển các sơ đồ khái niệm để có thể phân tích và ra lệnh cho sự đa dạng của sự tồn tại của con người trong xã hội.

Nhà sử học, do đó, tranh luận, quan tâm như anh ta với các cá nhân và sự kiện trong chi tiết đặc thù của họ, có rất ít, nếu có, sử dụng cho các sơ đồ khái niệm như vậy về khả năng áp dụng chung. Về bản chất, nhà xã hội học và nhà sử học được quan niệm là làm việc trên các mức độ quan tâm khác nhau cho sự trừu tượng.

Để theo dõi ví dụ phân biệt rõ hơn giữa hai môn học được đưa ra bởi nhóm các nhà tư tưởng tán thành quan điểm phân đôi, liên quan đến vai trò của chiều thời gian trong hai môn học.

Nhà sử học, theo quan điểm này, tham gia vào việc theo dõi trình tự thời gian của các sự kiện trong quá khứ, cho thấy cách một sự kiện dẫn đến một sự kiện khác, trong khi, ngược lại, nhà xã hội học, chủ yếu quan tâm đến các mối quan hệ chức năng tồn tại giữa các yếu tố phân tích trong xã hội hệ thống, thời gian bất chấp.

Nhà xã hội học được coi là tìm kiếm các đề xuất chung không bị ràng buộc bởi bối cảnh thời gian hoặc không gian, tức là vượt thời gian và không gian.

Tuy nhiên, một lập luận khác trong phân tích cuối cùng cho đến cùng, được đưa ra chủ yếu bởi các nhà xã hội học, những người quan tâm đến việc bảo vệ "tình trạng mới được tiếp nhận" của họ như các nhà khoa học và cho thấy lịch sử và xã hội học đang tiến hành các câu hỏi của họ.

Các nhà xã hội học theo quan điểm này, làm theo các phương pháp của khoa học lõi cứng trong khi lịch sử thì không, và phần lớn không thể khao khát điều này vì bản chất của vấn đề này. Nó phải được thực hiện với các phương pháp chỉ có thể chi trả cho những phát hiện kém chất lượng.

Tuy nhiên, việc vạch ra ranh giới nghiêm ngặt giữa Lịch sử và Xã hội học (như một khoa học xã hội) như đã được một nhóm các nhà sử học cũng như các nhà xã hội học, có thể gặp phải những khó khăn đáng kể. Nagel đã chứng minh một cách thuyết phục rằng sự khác biệt giữa các môn học về thành ngữ và danh nghĩa là một trong đó, trong phân tích cuối cùng, hiếm khi có thể được duy trì.

Thật khó để đánh giá làm thế nào trong một môn học thuần túy thành ngữ người ta có thể có được kiến ​​thức về bất cứ điều gì cả. Mặt khác, trong một kỷ luật du mục, bất kỳ sự xem xét nào về số ít, đặc biệt hoặc không tái phát khó có thể tránh được.

Bất kỳ nỗ lực nào để phân biệt giữa lịch sử và xã hội học trên cơ sở phương pháp luận cũng tương tự như vậy với những rào cản; vì điều này sẽ ám chỉ rằng xã hội học sẽ phải hầu như bị giới hạn trong nghiên cứu về các xã hội ngày nay, ở đây và bây giờ. Điều này sẽ dẫn đến phạm vi của ngành học được xác định bằng cách tham chiếu đến một tập hợp các kỹ thuật nghiên cứu cụ thể.

Do đó, các lập luận ủng hộ việc phân định chặt chẽ giữa lịch sử và xã hội học sẽ có ý nghĩa khá đáng báo động đối với sự đánh giá của các nhà xã hội học về việc sử dụng dữ liệu lịch sử trong các lĩnh vực nghiên cứu của riêng họ.

Nếu các nhà xã hội học tuân theo quan điểm rằng lịch sử và xã hội học là khác biệt về mặt logic hoặc phương pháp, thì họ có thể có khuynh hướng ước tính thấp về tầm quan trọng của lịch sử đối với các lĩnh vực nghiên cứu của họ.

Phải thừa nhận rằng, đối với một nhà xã hội học coi nhiệm vụ chính của các nhà xã hội học là một giai cấp, việc xây dựng một lý thuyết chung về các hệ thống xã hội dựa trên cơ thể có trật tự logic của các phạm trù trừu tượng, các tài liệu lịch sử nói chung dường như không có giá trị. Tất nhiên, họ có thể là một mối quan tâm đặc biệt đối với anh ta chỉ trong một khía cạnh, viz., Liên quan đến các khía cạnh năng động của lý thuyết chung hoặc xuyên lịch sử của anh ta.

Không khó để thấy rằng dữ liệu được bảo mật thông qua các phương pháp thông thường của nhà sử học có tính liên tục theo thời gian, được yêu cầu phát triển và thử nghiệm các đề xuất chung về quá trình thay đổi xã hội lâu dài.

Trên thực tế, như Hans Genth nói, Lịch sử của thế giới bao gồm những thay đổi mà cấu trúc xã hội phải trải qua. Mỗi thay đổi, mỗi sự nổi lên như triết gia Whitehead lưu ý, Chuyện là một trong những quá khứ và hạt giống của tương lai.

Nghiên cứu của Smelser mang tên "Thay đổi xã hội trong cuộc cách mạng công nghiệp", chứng thực, về mặt không thể nhầm lẫn, về việc dữ liệu lịch sử có thể được sử dụng bởi một nhà xã hội học quan tâm đến việc thử nghiệm các đề xuất chung về quá trình thay đổi xã hội lâu dài.

Smelser sử dụng rất nhiều dữ liệu từ lịch sử công nghiệp và xã hội của Lancashire trong khoảng thời gian hơn bảy mươi năm bắt đầu từ năm 1770, nhằm cung cấp một bài kiểm tra thực nghiệm về lý thuyết chung về sự thay đổi của các hệ thống xã hội thông qua quá trình khác biệt về cấu trúc.

Lý thuyết này là một phần của lý thuyết hành động xã hội rộng lớn hơn được phát triển bởi Talcott Parsons. Quy trình mà Smelser tuân theo là chỉ ra cách thức mô hình thay đổi cấu trúc của ông có thể được áp dụng thành công để thay đổi:

(a) Trong ngành công nghiệp bông Lancashire và sau đó, để thay đổi,

(b) Trong nền kinh tế gia đình của tầng lớp lao động Lancashire, cụ thể hóa hai hệ thống tổ chức khác nhau. Cả hai hệ thống con, Smelser lập luận, phù hợp với cùng một mô hình phân biệt cấu trúc và quá trình thay đổi, trong cả hai trường hợp có thể được giải thích theo mô hình động phổ biến.

Do đó, Smelser tuyên bố khả năng ứng dụng chung của mô hình và thực tế là lý thuyết hành động chung mà từ đó mô hình được bắt nguồn. Theo cách này, Smelser đã sử dụng dữ liệu của lịch sử như một loại vật liệu hữu ích để đưa nội dung vào giàn giáo lý thuyết xuyên lịch sử của mình.

Ông không quan tâm đến ngành công nghiệp bông Lancashire hay gia đình của tầng lớp lao động vì lợi ích của riêng họ, thậm chí trong bối cảnh của một lý thuyết rộng hơn về quá trình công nghiệp hóa, thay vào đó, ông quan tâm đến điều này đơn giản vì họ cung cấp dữ liệu có thể được sử dụng trong kiểm tra một lý thuyết chung về các hệ thống xã hội.

Đối với Smelser, tính lịch sử của hai hệ thống phụ không có kết quả. Đối với nhóm các nhà xã hội học nhấn mạnh sự khác biệt về phương pháp luận cơ bản giữa lịch sử và xã hội học, dữ liệu lịch sử vẫn có một ý nghĩa ít ỏi so với những gì họ có thể có đối với các nhà xã hội học đối phó với các lý thuyết về phạm vi chung.

Trong khi nhóm này có thể đồng ý với giá trị định hướng chung của giá trị định hướng chung của các nghiên cứu lịch sử rộng lớn cho các nhà xã hội học (vì, người có thể phủ nhận cơ sở lịch sử mạnh mẽ dựa trên tư duy xã hội học của Marx, Weber và Durkheim), lịch sử thông thường được coi là như một đại diện của một số phương thức tư duy tiên tri về con người và xã hội rõ ràng vượt trội trong nghiên cứu về các xã hội đương đại được thực hiện với sự trợ giúp của các kỹ thuật nghiên cứu 'hiện đại'.

Đối với họ, cơ sở thực nghiệm của nhiều lập luận lịch sử là nghi ngờ. Lazarsfeld đã chỉ trích một cách mạnh mẽ những khẳng định sâu rộng thường được các nhà sử học đưa ra mà không có cơ sở thực nghiệm đầy đủ.

Những người theo chủ nghĩa thuần túy phương pháp này sẽ không sử dụng loại tài liệu lịch sử thông thường ngay cả khi liên quan đến nghiên cứu về sự thay đổi xã hội; họ thà tạo ra loại dữ liệu lịch sử của riêng mình bằng các kỹ thuật như nghiên cứu bảng điều khiển. Chỉ có như vậy, mới có thể lập luận, dữ liệu của một phân tích lý thuyết có hiệu quả có thể thu được.

Bên cạnh đó, hai nhóm các nhà xã hội học được đề cập ở trên có liên quan đến dữ liệu lịch sử ít hơn một chút, tồn tại một nhóm chính đại diện cho những gì có thể được gọi là truyền thống 'cổ điển'. Nhóm này đảm nhận một quan điểm hoàn toàn khác biệt về sự phù hợp của lịch sử đối với nghiên cứu xã hội.

Truyền thống này bắt nguồn từ niềm tin rằng nghiên cứu về lịch sử là một trong những nguồn dữ liệu xã hội học quan trọng nhất. Các câu hỏi xã hội học theo truyền thống này được đặc trưng bởi sự tập trung vào các hình thức cấu trúc và văn hóa khác nhau được thể hiện bởi các xã hội cụ thể tại các điểm phát triển hoặc tiến hóa cụ thể của họ và về sự hiểu biết về các quá trình thay đổi cụ thể được phân định theo thuật ngữ địa lý và lịch sử.

Nhóm các nhà xã hội học này, hoạt động, để sử dụng cụm từ của Wright Mills, ở cấp độ cấu trúc lịch sử xã hội. Những bậc thầy vĩ đại của truyền thống cổ điển trong xã hội học, chỉ kể tên những người nổi bật nhất, là Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson và C. Wright Mills.

Quan điểm của các nhà xã hội học 'cổ điển' được quyết định rộng hơn nhiều so với quan điểm của các nhà xã hội học, những người sẽ để các phương pháp nghiên cứu hiện đại xác định cho họ phạm vi của chủ đề của họ.

Do đó, truyền thống cổ điển trong xã hội học có thể được coi là chiếm một vị trí trung gian trong tính liên tục của các loại yêu cầu khác nhau cấu thành xã hội học hiện đại. Các nhà xã hội học của truyền thống này không nhắm đến một lý thuyết hoàn toàn chung chung và họ sẽ không hài lòng với các mô tả thực nghiệm đơn thuần về môi trường xã hội tại một thời điểm nhất định.

Mối quan tâm chính của truyền thống 'cổ điển' là hiểu được sự đa dạng thể hiện trong cấu trúc và văn hóa xã hội, với việc xác định các giới hạn và yếu tố quyết định của sự đa dạng này và giải thích cách các xã hội hoặc cấu trúc được phát triển trong chúng cách cụ thể và chức năng theo cách họ làm.

Điều này ngụ ý suy nghĩ về các xã hội đang phát triển các cấu trúc và như vậy sẽ kêu gọi giới thiệu một chiều kích lịch sử. Do đó, sự liên quan đặc biệt của dữ liệu lịch sử cho các nhà xã hội học của trường phái này dễ dàng được đánh giá cao.

Rõ ràng bất kỳ cách tiếp cận phát triển không thể làm mà không có tài liệu lịch sử. Khi một người nói về sự thay đổi từ xã hội dân gian sang xã hội hiện đại hoặc từ tổ chức sản xuất hoặc kinh doanh không chính thức, anh ta đang sử dụng có hiệu lực, những quan niệm có được giá trị của chúng từ nghiên cứu lịch sử.

Phương pháp so sánh, cơ bản với truyền thống cổ điển lấy hơi thở từ lịch sử. Cách tiếp cận bao gồm so sánh được rút ra giữa các xã hội khác nhau với quan điểm giải thích sự thay đổi trong cấu trúc và văn hóa xã hội. So sánh như vậy liên quan hoặc phải liên quan, về nguyên tắc, các xã hội của quá khứ cũng như của hiện tại.

Số mũ của phương pháp so sánh không thể bỏ qua quỹ thông tin khổng lồ về con người và xã hội mà quá khứ phải cung cấp, bất kể mọi tài liệu có sẵn về xã hội đương đại. Đối với ông, lịch sử là lĩnh vực nghiên cứu rộng nhất và có lẽ cũng là phong phú nhất.

Theo truyền thống cổ điển, xã hội học có hiệu lực không phải là một môn học lịch sử và các vấn đề quan tâm của nó không thể được tiếp cận hoặc hình thành một cách hiệu quả mà không áp dụng quan điểm lịch sử và sử dụng rộng rãi dữ liệu lịch sử.

Do đó, truyền thống cổ điển từ chối thừa nhận bất kỳ ranh giới rõ ràng của bất kỳ loại nào giữa lịch sử và xã hội học. Chúng được xem như gắn bó chặt chẽ với nhau hoặc như là sự hợp nhất không thể nhận ra, cái này thành cái kia. Truyền thống này sẽ coi sự khác biệt giữa chúng chỉ là sự khác biệt về mức độ, không phải là loại.

Các cuộc thảo luận ở trên có liên quan đến nhận thức về vấn đề liên quan của lịch sử đối với các nghiên cứu xã hội học.

Một mặt, các nhà xã hội học lấy 'quan điểm khoa học tự nhiên' về xã hội học, bất kể trọng tâm của họ là gì; xây dựng một lý thuyết chung hoặc nghiên cứu xã hội theo kinh nghiệm bằng cách sử dụng các kỹ thuật định lượng, và mặt khác, một nhóm mạnh mẽ, cam kết với truyền thống cổ điển và hoạt động ở cấp độ cấu trúc lịch sử xã hội. Đối với trước đây, sự liên quan của lịch sử với các nghiên cứu xã hội học chỉ là không đáng kể hoặc cận biên, trong khi đối với sau này, xã hội học chắc chắn bắt nguồn từ nghiên cứu lịch sử.

Các cựu tuyên bố rằng một khoa học thực sự của xã hội phải có khả năng vượt qua lịch sử, cả về lý thuyết và phương pháp, trong khi sau đó lập luận rằng lịch sử sẽ không được siêu việt. Như Marx đã nói, lịch sử thực sự, lịch sử, là lịch sử theo thời gian, là sự kế thừa lịch sử trong đó các ý tưởng, phạm trù và nguyên tắc đã thể hiện chính nó, đó là nguyên tắc (tạo nên) lịch sử chứ không phải lịch sử theo nguyên tắc.

Họ (sau này) đặt câu hỏi về giá trị của cả hai nỗ lực thiết lập lý thuyết xuyên lịch sử và các nghiên cứu thực nghiệm chi tiết về môi trường xã hội mà thường bỏ qua bối cảnh xã hội và lịch sử.

Mặc dù., Bằng khen của cuộc tranh cãi này (đã dần dần bị đánh bại trong những năm gần đây) là khá khó để đánh giá, có thể nói với một biện pháp thuyết phục nhất định rằng sẽ không có giá trị đối với những người theo chủ nghĩa phương pháp để loại trừ chúng khỏi bản đồ của kỷ luật xã hội học và các nghiên cứu như không đưa ra các tiêu chuẩn phương pháp luận chính xác về tính hợp lệ và độ chính xác cũng như vấn đề mà các nhà truyền thống 'cổ điển' mong muốn sẽ phủ nhận sự liên quan của các phương pháp định lượng hiện nay trong các nghiên cứu xã hội. vấn đề xã hội học.

Việc nhập khẩu thực sự của tranh luận nảy sinh qua các câu hỏi về cách các nhà xã hội học của thế hệ hiện tại có thể định hướng tốt nhất các nỗ lực và nguồn lực của họ. Không ai có thể phủ nhận rằng các nghiên cứu về các dòng 'cổ điển' có ý nghĩa quan trọng đối với xã hội học đương đại và nên được theo đuổi nhiệt tình, vì lợi ích lớn hơn của đề tài này.

Bất kỳ lý thuyết chung được đề xuất nào cũng phải dễ dàng tính đến phạm vi hoạt động của các biến thể có thể có trong xã hội loài người, đặc biệt là về cách thức chúng được tích hợp và thay đổi. Lý thuyết chung Parsonia đã bị chỉ trích về điểm số rằng nó không phải là chung chung như nó có nghĩa là; đó là, một số biến thể hoặc ngoại lệ nhất định được biểu hiện bởi một số xã hội đã bị bỏ bê trong sơ đồ lý thuyết của mình.

Hầu như không cần phải nhấn mạnh rằng các nghiên cứu về loại lịch sử và so sánh hoàn thành chức năng vận hành như các khung mà theo đó các nghiên cứu thực nghiệm chi tiết về millieu xã hội có thể được trang bị theo cách có ý nghĩa.

Thủ tục bổ ích nhất sẽ là nghiên cứu với sự trợ giúp của các kỹ thuật nghiên cứu hiện đại đặc biệt là xã hội xã hội dường như có một ý nghĩa đặc biệt trong bối cảnh của một số phân tích cấu trúc rộng hơn.

Cũng dễ dàng đánh giá cao rằng các nghiên cứu tập trung vào các mô hình biến đổi trong cấu trúc xã hội hoặc vào cái được coi là "bản chất con người", có thể là một trợ giúp tuyệt vời để hiểu xã hội của chúng ta và thời đại chúng ta đang sống. cài đặt thường giúp chúng tôi hiểu cài đặt của chúng tôi thông minh hơn. Do đó, truyền thống nghiên cứu định hướng lịch sử sẽ tiếp tục hình thành cốt lõi của xã hội học.

Trong vài thập kỷ qua, tầm quan trọng của quan điểm lịch sử đã được công nhận phần lớn bởi phe đối thủ đại diện cho 'quan điểm khoa học tự nhiên của xã hội'. Trong thực tế, quý này của các nhà xã hội học đã phải đối mặt với một loạt các chỉ trích từ trong chính ngành học. Các vị trí quan trọng ngày càng tăng đã được thực hiện đối với cả 'lý thuyết chung' và phương pháp nghiên cứu khảo sát trong những năm gần đây.

Giá trị của lý thuyết cấu trúc-chức năng hoạt động trên tiền đề của hệ thống xã hội đã được đặt câu hỏi nghiêm túc. Trong khi những năm gần đây đã cho thấy những tiến bộ đáng kể trong thiết bị phân tích định lượng, tính hợp lệ của dữ liệu được phân tích như vậy đã được kiểm tra tìm kiếm.

Kết quả của những phát triển này theo Goldthorpe là khái niệm hành động xã hội đã mang một tính trung tâm mới, cả từ quan điểm phương pháp luận và lý thuyết. Nhu cầu giải thích cấu trúc xã hội về mặt hành động và giải thích ý nghĩa của hành động một lần nữa trở thành mối bận tâm chính của phân tích xã hội học.

Với sự phát triển này, khoảng cách giữa quan điểm của các nhà sử học và xã hội học đã giảm đi đáng kể, và một lần nữa khả năng đối thoại lẫn nhau có ý nghĩa giữa hai môn học, điển hình của thời Max Weber, đã tiến gần đến hiện thực hóa.

Những thập kỷ trước đã chứng kiến ​​sự phát triển của các dạng lịch sử xã hội mới (hay "lịch sử đô thị" được xây dựng từ các khối dữ liệu định lượng lớn được bảo mật từ các nguồn như sổ đăng ký chính thức, thư mục thương mại và báo cáo điều tra dân số, v.v. để đánh dấu các nhà sử học từ các nhà xã hội học bằng cách tham khảo các loại dữ liệu mà hai công việc này và cách họ sử dụng chúng.

Các nhà sử học trong việc phải xử lý dữ liệu đó (lịch sử xã hội) đang được yêu cầu dựa nhiều vào các kỹ thuật phân tích được phát triển, trong chính, bởi các nhà xã hội học. Họ cũng phải phụ thuộc vào các khái niệm xã hội học mà bây giờ họ đã bắt đầu đánh giá cao. Đối ứng lại, lịch sử xã hội mới có chức năng quan trọng đối với các nhà xã hội học.

Việc chứng minh dữ liệu lịch sử như một giống có hệ thống và định lượng như đã thấy trong lịch sử xã hội mới đã khuyến khích các nhà xã hội học sử dụng các tài liệu đó để kiểm tra các giả thuyết cụ thể liên quan đến so sánh định lượng.

Do đó, lịch sử xã hội mới là sự gia tăng đáng hoan nghênh cho các nhà xã hội học thực hiện các cuộc điều tra thực nghiệm về các lý thuyết nhất định của phạm vi trung bình liên quan đến các tác động dài hạn của một quá trình nhất định đối với các cơ chế và quy trình thể chế khác.

Xã hội học đương đại được đặc trưng bởi một mối quan tâm mới trong các quan điểm xã hội học và tiến hóa hoặc phát triển vĩ mô và chính sự phát triển này đòi hỏi một lập trường thận trọng và quan trọng đối với dữ liệu lịch sử. Đặc biệt, các nhà xã hội học tìm cách làm việc theo truyền thống cổ điển cần phải nhận thức được sự cần thiết phải chấp nhận dữ liệu lịch sử từ các nguồn thứ cấp với một nhúm muối.

Rõ ràng là các nhà văn của truyền thống này đã khóc khàn khàn chống lại các nhà xã hội học 'thực chứng' ngân hàng hoàn toàn dựa trên dữ liệu khảo sát, chính họ thể hiện một thước đo của chủ nghĩa giáo điều trong việc coi 'sự thật' trong các tác phẩm lịch sử là sự thật hiển nhiên hơn là hiểu chính họ trong bản chất suy luận của nhà sử học rút ra từ 'di tích' theo ý của mình.

Bất kỳ loại xã hội học lịch sử nào dựa vào chính trên các nguồn lịch sử thứ cấp đều cần áp dụng các ốc vít của sự xem xét quan trọng theo cách tương tự như phương pháp luận cần thiết cho xã hội học định hướng định lượng.

Một số phiên bản nhất định của xã hội học ngày nay sử dụng phương pháp tiến hóa hoặc phát triển dường như cho thấy một thước đo về sự không chắc chắn liên quan đến mối quan hệ giữa các tuyên bố lịch sử và lý thuyết.

Mục tiêu trong các nghiên cứu này là việc thực hiện có chủ đích trong việc chứng minh bằng thực nghiệm, trên cơ sở bằng chứng lịch sử, các mô hình tuần tự nhất định trong thay đổi thể chế hoặc cấu trúc. Nhưng thủ tục truy tìm các mẫu lịch sử hậu hiện thực, không thể tự nó dẫn đến giải thích lý thuyết.

Một lời giải thích lý thuyết đòi hỏi một bài tập riêng. Có bằng chứng cho thấy một số nỗ lực gần đây để tạo ra lịch sử 'lý thuyết', tức là các lý thuyết về tiến hóa hoặc phát triển xã hội nhằm thể hiện các nguyên tắc cơ bản theo quy tắc tuần tự và do đó, đủ khả năng ước tính về tương lai.

Những nỗ lực như vậy được phản ánh rõ ràng trong các tác phẩm của các nhà văn Marxist 'mới' như Perry Anderson và đã được chứng minh là có mặt, mặc dù rất tình cờ, trong phần lớn các văn bản hiện tại của Mỹ về các chủ đề hiện đại hóa và công nghiệp hóa.

Trong tác phẩm mới nhất của Parsons, một nỗ lực của trật tự này là rõ ràng (sự phục hưng của lý thuyết chức năng cấu trúc bằng cách liên kết với một chủ nghĩa tiến hóa theo chủ nghĩa tự nhiên). Trong tất cả các nỗ lực như vậy, theo Goldthorpe, một xu hướng bỏ qua những lời chỉ trích có lý do chống lại khái niệm lịch sử lý thuyết của các nhà văn như Karl Popper và Gellner.

Các tác giả của dòng dõi phương pháp này, theo ông, tìm kiếm trong thời trang lịch sử cổ điển, sử dụng lý thuyết của họ để cho vay một cơ sở khoa học giả và tính khách quan cho những gì có thể được đưa ra cho các lập luận tư tưởng.

Các lý thuyết về sự tiến hóa và phát triển xã hội theo Robert Nisbet, thường bị 'ám ảnh' bởi vấn đề làm thế nào để làm cho hồ sơ lịch sử phù hợp với các quá trình thay đổi nội tại được đề xuất.

Một nhận thức sâu sắc hơn về hồ sơ lịch sử và cách nó được xây dựng sẽ giúp các nhà xã hội học thay thế tốt, vì nhận thức như vậy có thể được cho là sẽ làm cho họ nhạy cảm với những điểm nguy hiểm có thể bị che giấu trong các lý thuyết tiến hóa như một lớp học.

Do đó, trong khi đồng ý với Arthur Schlesinger rằng, Không có nhà khoa học xã hội nào có thể khôn ngoan bỏ qua cánh tay dài của quá khứ, chúng ta không cần phải đồng ý với Daniel Webster rằng , quá khứ là an toàn. Ít nhất là an toàn. một để kết luận nguy hiểm. Một lập trường quan trọng và thận trọng đối với các tài liệu lịch sử, trên tất cả các tính, được mong muốn nhất.