Quan sát: Các loại, Ưu điểm và Hạn chế

Sau khi đọc bài viết này, bạn sẽ tìm hiểu về: - 1. Các loại quan sát 2. Ưu điểm và hạn chế của quan sát 3. Khó khăn.

Các loại quan sát :

Việc quan sát có thể diễn ra trong môi trường tự nhiên hoặc thực tế hoặc trong phòng thí nghiệm. Các thủ tục quan sát có xu hướng thay đổi từ hoàn toàn linh hoạt đến việc sử dụng công cụ chính thức chi tiết được mã hóa trước. Người quan sát có thể tự mình tham gia tích cực vào nhóm mà anh ta đang quan sát hoặc anh ta có thể là người quan sát từ bên ngoài hoặc sự hiện diện của anh ta có thể không được biết đến với những người anh ta đang quan sát.

Do đó, chúng tôi có thể phân loại quan sát khoa học rộng rãi, trên ba cơ sở, như sau:

(1) quan sát có kiểm soát / không kiểm soát.

(2) Quan sát có cấu trúc / không cấu trúc / cấu trúc một phần.

(3) Quan sát người tham gia / không tham gia / ngụy trang.

Loại kỹ thuật quan sát được chọn trong một nghiên cứu cụ thể phụ thuộc vào mục đích nghiên cứu. Trong một nghiên cứu thăm dò, quy trình quan sát rất có thể không có cấu trúc và người quan sát cũng có nhiều khả năng tham gia vào hoạt động nhóm.

Mặt khác, đối với các nghiên cứu về loại mô tả hoặc thử nghiệm, các quy trình quan sát có nhiều khả năng có cấu trúc tương đối và liên quan đến sự tham gia tối thiểu từ phía người quan sát.

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng mức độ cấu trúc và mức độ tham gia không cần phải cùng nhau. Ví dụ, nhà nghiên cứu trong một nghiên cứu khám phá có thể là người quan sát người tham gia hoặc người không tham gia hoặc người quan sát trá hình. Một tình huống nghiên cứu cụ thể có thể yêu cầu kết hợp quan sát người tham gia với một công cụ quan sát có cấu trúc cao.

Điều tra viên, dù mục đích nghiên cứu của anh ta là gì, nên trả lời bốn câu hỏi rộng trước khi bắt đầu quan sát, nghĩa là anh ta phải chắc chắn về:

(i) Những gì cần được quan sát,

(ii) Cách ghi lại quan sát,

(iii) Cách đảm bảo độ chính xác của quan sát và

(iv) Mối quan hệ nào sẽ có được giữa người quan sát và quan sát và, cách thiết lập mối quan hệ mong muốn.

Các câu hỏi không thể được trả lời thống nhất vì các quyết định trên phụ thuộc vào bản chất của nghiên cứu và mức độ mà các thủ tục quan sát có thể được cấu trúc. Bây giờ chúng ta thảo luận về các loại thủ tục quan sát chính. Một trong những cơ sở hữu ích nhất để phân loại các thủ tục quan sát là mức độ cấu trúc.

Theo đó, chúng tôi nhận được hai thủ tục quan sát điển hình lý tưởng:

(1) Không cấu trúc, và

(2) Cấu trúc.

Sẽ rất hữu ích khi nhớ rằng trong thực tế, có các mức độ cấu trúc, nghĩa là cấu trúc và không cấu trúc tạo thành một sự liên tục chứ không phải là sự phân biệt rõ ràng và khô khan giữa các loại quan sát có cấu trúc và không cấu trúc.

(1) Quan sát phi cấu trúc :

Quan sát phi cấu trúc trái ngược với quan sát có cấu trúc trong công thức lý tưởng điển hình của nó. Quan sát có cấu trúc được đặc trưng bởi một định nghĩa cẩn thận của các đơn vị được quan sát, thông tin cần ghi lại, lựa chọn dữ liệu thích hợp để quan sát và tiêu chuẩn hóa các điều kiện quan sát.

Quan sát phi cấu trúc đại diện lý tưởng cho một tình huống tương phản đối với tất cả những điều này.

(a) Những gì cần được quan sát? Trong các nghiên cứu có cấu trúc cao, vấn đề nghiên cứu được xây dựng tốt hoặc các giả thuyết chỉ ra rõ ràng dữ liệu nào sẽ phù hợp nhất.

Nhưng trong các nghiên cứu thăm dò, người quan sát không biết trước khía cạnh nào của tình huống sẽ chứng minh có liên quan. Vì quan sát phi cấu trúc chủ yếu được sử dụng như một kỹ thuật thăm dò, sự hiểu biết của người quan sát về tình huống có thể sẽ thay đổi khi anh ta đi cùng.

Điều này, đến lượt nó, có thể kêu gọi thay đổi những gì anh ta quan sát. Cần lưu ý rằng những thay đổi như vậy được gọi là trong trọng tâm của quan sát thường là mong muốn. Những thay đổi như vậy trong trọng tâm theo các tình huống khẩn cấp của tình huống là một đặc điểm của quan sát phi cấu trúc.

Đó là, quan sát phi cấu trúc là linh hoạt, nó cho phép thay đổi trọng tâm theo thời gian nếu và khi các manh mối hoặc nghi ngờ hợp lý đảm bảo các thay đổi đó với mục đích tạo điều kiện thuận lợi cho việc lưu trữ các vật phẩm quan sát mới có vẻ phù hợp hoặc quan trọng khác nhau điểm trong thời gian. Người quan sát luôn sẵn sàng rút ra manh mối của mình từ các sự kiện không lường trước được trong thái độ tiếp thu cảnh báo.

Mặc dù không có tiêu chí nghiêm ngặt hoặc quy tắc cứng và nhanh nào có thể được đặt ra về cách người quan sát sẽ quan sát một tình huống cụ thể, tuy nhiên, sẽ chỉ ra một số khía cạnh quan trọng mà người quan sát chỉ có thể bỏ qua khi gặp nguy hiểm.

(1) Người quan sát nên xem ai là người tham gia, họ là bao nhiêu và họ có liên quan với nhau như thế nào.

(2) Người quan sát nên hiểu 'cài đặt.' Anh ta nên biết ngoài vẻ bề ngoài của nó, các loại hành vi mà nó khuyến khích, không khuyến khích hoặc ngăn chặn và các đặc điểm xã hội của nó.

(3) Người quan sát cũng nên hiểu mục đích đã mang lại cho những người tham gia chủ thể, bản chất của mục đích và mục tiêu của những người tham gia có liên quan như thế nào.

(4) Người quan sát cũng phải hiểu những gì người tham gia làm, làm thế nào, với ai và với những gì họ làm điều đó. Ví dụ, người quan sát nên biết kích thích nào đã khởi xướng hành vi, mục tiêu hướng tới hành vi đó là gì, phẩm chất của hành vi (thời lượng, cường độ, v.v.) và hậu quả của nó là gì?

Cần lưu ý rằng trong một tình huống thực tế, thường không thể có đủ manh mối để cho phép mô tả toàn diện như vậy. Nó cũng có thể là quá trình các sự kiện quá trôi chảy để cho phép xem xét tất cả các khía cạnh của một tình huống xã hội hoặc rằng một khía cạnh nhất định của một sự kiện có thể rất quan trọng đến mức cần toàn bộ sự chú ý của người quan sát.

(b) Ghi lại một quan sát liên quan đến hai cân nhắc chính, viz:

(i) Khi nào nên ghi chú và

(ii) Làm thế nào các ghi chú nên được lưu giữ.

Thời gian tốt nhất để ghi âm là tại chỗ và trong sự kiện. Điều này dẫn đến việc giảm thiểu sai lệch chọn lọc và biến dạng của bộ nhớ. Tuy nhiên, có nhiều tình huống ghi chú tại chỗ là không khả thi vì điều này có khả năng ảnh hưởng đến tính tự nhiên của tình huống và tạo ra sự nghi ngờ trong tâm trí của những người được quan sát.

Ghi chú liên tục cũng có thể ảnh hưởng đến chất lượng quan sát, vì người quan sát phải phân chia sự chú ý của mình giữa quan sát và viết. Do đó, trong quá trình, các khía cạnh liên quan của tình huống có thể bị mất cho mắt.

Trong tình huống không thể ghi chú chi tiết tại chỗ, bộ nhớ của người quan sát có thể bị đánh thuế quá nặng nếu việc ghi âm bị hoãn đến khi hết thời gian quan sát. Trong một số tình huống, nó cũng có thể hữu ích nếu người quan sát rút lui khỏi tình huống đang diễn ra trong vài phút mỗi giờ để ghi chú chi tiết hơn. Điều quan trọng là người quan sát nên viết xuống càng sớm càng tốt, sau thời gian quan sát, một tài khoản đầy đủ về mọi thứ quan trọng trong tình huống. Cơ sở ghi âm cải thiện nếu người quan sát phát triển một số loại hệ thống lập chỉ mục.

(c) Đảm bảo tính chính xác của quan sát là một mối quan tâm quan trọng khác của người quan sát. Trong những tình huống vì một số lý do, việc ghi âm ngay lập tức là không thể, anh ta có khả năng thấy rằng đến lúc anh ta ngồi viết những quan sát của mình; bộ nhớ của anh ta không cung cấp chính xác trong các chi tiết có liên quan.

Để kiểm tra tính chính xác và đầy đủ của hồ sơ, người quan sát, nếu có thể, hãy so sánh nó với một bản ghi được tạo bởi một thiết bị ghi băng. Tất nhiên, điều này không phải lúc nào cũng khả thi; bên cạnh đó, băng ghi âm chỉ ghi lại các kích thích thính giác trong tình huống.

Giải pháp tốt nhất tiếp theo là có hai hoặc nhiều người quan sát cùng một sự kiện. Sau này họ có thể so sánh các ghi chú của họ và kiểm tra sai lệch. Đây là một cách tuyệt vời để khám phá điểm mù của một người. Hai quan sát có thể khác nhau về chất; chống lại điều này, hai nhà quan sát từ các nền tảng khác nhau có thể được sử dụng để quan sát cùng một tình huống. Đây là một phương thuốc hạn chế.

Nó xảy ra khá thường xuyên khi người quan sát tiêm quá nhiều diễn giải vào hồ sơ của mình. Điều này có thể ảnh hưởng xấu đến tính hợp lệ và độ tin cậy của kết luận của ông. Một cách để thoát khỏi điều này là có hai người quan sát ghi lại cùng một lỗ thông hơi bằng cách sử dụng cùng một hệ thống. Một so sánh tiếp theo, giữa các hồ sơ của họ có thể đi một cách nào đó trong việc phát hiện sự xâm nhập của giải thích.

Người quan sát tham gia, nhờ vào vị trí điển hình của mình, phải đối mặt với những khó khăn ghê gớm trong việc duy trì sự vô căn cứ. Một người quan sát như vậy có thể tham gia tình cảm với một số người anh ta đang học. Điều này ảnh hưởng đến tính khách quan của anh ấy.

Để có được quyền truy cập vào dữ liệu thân mật, người quan sát có thể cho phép bản thân mình bị cuốn vào tình huống cụ thể mà anh ta đang nghiên cứu. Nhưng chính yếu tố này có thể khiến anh ta chấp nhận một cách thô bạo hành vi mà anh ta nên cố gắng giải thích. Vấn đề này có thể được đáp ứng chủ yếu bởi người quan sát nhận thức được sự rõ ràng hoặc xu hướng của anh ta để mọi thứ được cho là điều hiển nhiên. Một người ngoài cuộc phục vụ như một tấm séc có thể mang về nhà cho người quan sát điểm mù của anh ta.

Cũng có thể phát hiện các điểm mù bằng cách phá vỡ hoặc mổ xẻ trường tri giác để các yếu tố dẫn đến việc nhìn thấy nó theo một cách cụ thể sẽ mất phần lớn lực lượng của chúng. Nói cách khác, bằng cách tiếp cận tình huống theo cách phân tích, người quan sát có thể giảm bớt ảnh hưởng méo mó của một số yếu tố có khả năng dẫn đến sai lệch.

Cách tự nhiên để nhìn thấy tình huống là xem hành động như một người tập trung xung quanh các tác nhân chính. Nhưng một người không rõ ràng, dường như rất không quan trọng trong tình huống, hoặc đôi khi là một người chết, có thể là trung tâm thực sự của tình huống (ví dụ, trong các nghi lễ liên quan đến việc đẩy linh hồn của người chết).

Một ốc vít hiệu quả để kiểm soát độ chính xác trong quan sát và diễn giải là để điều tra viên thiết lập một loại mối quan hệ với các đối tượng giúp anh ta có thể tin tưởng vào nghiên cứu.

Tình huống của người quan sát có khả năng tạo ra xung đột nội tâm trong điều tra viên. Điều này, đến lượt nó, có thể can thiệp vào tính khách quan. Nếu nhóm được quan sát phải trải qua một trường hợp khẩn cấp nào đó, thực sự có một áp lực mạnh mẽ đối với người quan sát để trở thành một người tham gia tích cực.

Anh ta có thể phải từ bỏ ít nhất là tạm thời, vị trí tách rời của anh ta như một người quan sát. Nhưng nếu anh ta tham gia vào trung tâm hoạt động của nhóm, anh ta có nguy cơ mất danh tính là một nhà khoa học. Do đó, người quan sát tham gia rơi vào tình huống khó xử; dẫn đến một trong hai cách, trong sự mất khách quan.

Rosenfeld cho rằng sự thiên vị phát sinh từ xung đột nội tâm có thể được giảm thiểu nếu người ta nhận thức được các xung đột và về bản chất của sự phòng thủ của một người.

Vấn đề cuối cùng liên quan đến mối quan hệ giữa người quan sát và người được quan sát. Trong lĩnh vực tiếp cận lỗi quan sát hiện trường, các đối tượng có thể có những hậu quả nghiêm trọng cho cuộc điều tra. Vì phương pháp này được áp dụng trong phạm vi cuộc sống thực tế của con người, nên những sai lầm của người quan sát không thể vẫn là sự cố cách điện.

Người quan sát phải quyết định trước khi tiếp cận các đối tượng tiềm năng, liệu có tiết lộ sự thật rằng anh ta là nhà nghiên cứu hay tham gia vào tình huống dưới một chiêu bài khác. Có những ưu điểm cũng là nhược điểm trong cả hai phương pháp này.

Vì một số lý do nhất định có vẻ thích hợp hơn để các đối tượng biết vai trò thực sự của mình là nhà nghiên cứu. Cách tiếp cận này tương đối đơn giản so với quan sát trá hình. Thứ hai, nó làm tăng đáng kể cơ hội của một người để có được thông tin mà anh ta sẽ chỉ nhận được một cách gián tiếp là anh ta tiếp cận họ một cách ngụy trang.

Thứ ba, phương pháp khai báo mở không có khả năng rằng hoạt động của anh ta sẽ gây hại cho bất kỳ người nào trong tình huống trong khi người quan sát trá hình phải xem xét khả năng này một cách nghiêm túc.

Nhược điểm rõ ràng của cách tiếp cận trực tiếp là điều này có thể khiến các đối tượng chỉ có ý thức đối với sự bất lợi của hành vi mà người quan sát muốn quan sát. Do đó, nhà nghiên cứu phải cân nhắc cẩn thận những lợi ích và tổn thất tương đối của hai phương pháp này trước khi sử dụng bất kỳ phương pháp nào.

Đôi khi, không có sự thay thế cho quan sát trá hình. M. Sherif và C. Sherif đã báo cáo rằng các hoạt động băng đảng của các cậu bé trong trại hè chỉ có thể được quan sát bởi nhà nghiên cứu trong vỏ bọc của một người lao động trong khuôn viên trại.

Tương tự như vậy, trong nghiên cứu về tác động tâm lý xã hội của thất nghiệp dài hạn ở một ngôi làng Áo (Jahoda, Lazarsfeld và Zeisl), quan sát trá hình (nhân viên nghiên cứu tự nhận mình là thành viên của nhóm phúc lợi tự nguyện) được sử dụng với lợi thế.

Lối vào một cộng đồng đòi hỏi một dàn dựng rất cẩn thận. Nếu có nhiều hơn hai mặt được tiếp cận đồng thời, vấn đề trở nên khó khăn hơn. Người quan sát phải được chuẩn bị để đưa ra một lý do thuyết phục cho sự hiện diện của anh ta trong cộng đồng.

Đôi khi có thể nên để những người có ảnh hưởng trong cộng đồng xử lý việc giải thích công việc của điều tra viên. Sau đó, người quan sát phải quyết định mức độ tham gia của mình vào cộng đồng, từ mức tối thiểu để trả lời khi được giải quyết, tham gia vào một số hoạt động chính liên quan đến đời sống cộng đồng.

(2) Quan sát có cấu trúc :

Quan sát có cấu trúc bao gồm một định nghĩa cẩn thận về các loại mà thông tin sẽ được ghi lại, tiêu chuẩn hóa các điều kiện quan sát và được sử dụng chủ yếu trong các nghiên cứu được thiết kế để cung cấp mô tả có hệ thống hoặc để kiểm tra giả thuyết nguyên nhân.

Việc sử dụng kỹ thuật quan sát có cấu trúc giả định rằng điều tra viên biết những khía cạnh nào của tình huống nghiên cứu có liên quan đến mục đích nghiên cứu của anh ta và do đó có thể phát triển một kế hoạch cụ thể để thực hiện và ghi lại các quan sát trước khi anh ta thực sự bắt đầu thu thập dữ liệu. Quan sát có cấu trúc có thể được sử dụng trong môi trường tự nhiên hoặc trong phòng thí nghiệm.

Quan sát có cấu trúc, cho đến nay, nó được sử dụng chủ yếu trong các nghiên cứu bắt đầu với công thức tương đối cụ thể, thông thường cho phép tự do lựa chọn ít hơn nhiều so với nội dung quan sát so với cho phép trong quan sát phi cấu trúc. Vì tình huống và vấn đề đã rõ ràng, người quan sát có thể thiết lập trước các danh mục theo đó anh ta sẽ phân tích tình huống.

Các danh mục được xác định rõ ràng để cung cấp dữ liệu đáng tin cậy về các câu hỏi sẽ được hỏi. Tất nhiên, định nghĩa về danh mục như vậy là sản phẩm cuối cùng của những nỗ lực của nhà nghiên cứu trong việc cố gắng giải quyết các vấn đề mã hóa cụ thể.

Để bắt đầu, nhà nghiên cứu có thể phải đối mặt với một số lượng lớn các loại. Điều quan trọng là nhà nghiên cứu quyết định một khung tham chiếu thích hợp để phân loại và đào tạo các nhà quan sát phù hợp.

RE Bales đã phát triển một hệ thống thủ tục các danh mục để ghi lại tương tác nhóm. Ông đã đề xuất 12 loại hành vi tiêu chuẩn áp dụng cho một loạt các tình huống nhóm. Hành vi của bất kỳ thành viên nhóm nào được mã hóa theo định nghĩa cẩn thận của từng loại.

Vấn đề ghi lại các quan sát trong một quan sát có cấu trúc. Hệ thống ghi âm được sử dụng phổ biến nhất là hệ thống cung cấp cho người quan sát một số tờ trùng lặp chứa danh sách các danh mục sẽ được mã hóa.

Dụng cụ ghi âm cơ học đã được sử dụng trong một số nghiên cứu. Ví dụ, Chapple đã nghĩ ra một chiếc đồng hồ bấm giờ quốc tế. Helen đã phát triển một máy đo âm thanh nội tâm. Bales và Gerbrands đã nghĩ ra một máy ghi tương tác. Tất cả các thiết bị này nhằm tạo điều kiện ghi lại dữ liệu quan sát theo một nguyên tắc phân loại cụ thể.

Bản ghi âm và hình ảnh chuyển động đã được sử dụng khi cần mô tả bản chất tổng thể của sự kiện hoặc mã hóa hành động nhất định của thành viên theo khung tham chiếu được cung cấp bởi toàn bộ sự kiện. Tất nhiên, mỗi trong số đó có những hạn chế rõ ràng.

Mặc dù các thiết bị như hình ảnh chuyển động, ghi băng và truyền hình có thể rất hữu ích trong việc cung cấp một cái nhìn tổng thể về một sự kiện xã hội, việc sử dụng chúng không tự giải quyết được vấn đề thu thập dữ liệu cho các mục đích có hệ thống.

Các danh mục có liên quan cho hành vi ghi phải được thiết lập, các đơn vị thời gian quyết định, các phương thức được thiết lập để ghi lại xem ai là người khởi xướng một hành động và ai là mục tiêu. Tóm lại, nếu dữ liệu có ích cho nghiên cứu, chúng phải được ghi lại theo sơ đồ chính thức như vậy.

Vấn đề này được giải quyết hiệu quả bằng cách đảm bảo một số loại tiêu chuẩn hóa trong công cụ quan sát. Tuy nhiên, có một số vấn đề đặc biệt trong việc đạt được các quan sát đáng tin cậy và hợp lệ.

Đó là như sau:

(1) Một vấn đề xuất phát từ định nghĩa không đầy đủ về các loại hành vi sẽ được chấp nhận tương ứng với một khái niệm nhất định. Ví dụ, nếu khái niệm điều chỉnh không được xác định hoạt động, các nhà quan sát khác nhau có thể có xu hướng coi các loại hành vi khác nhau là tham chiếu theo kinh nghiệm của khái niệm.

(2) Một yếu tố khác có thể làm giảm độ tin cậy của ngay cả một người quan sát được đào tạo và có kỹ năng là mức độ tự tin mà người ta phải có trong phán đoán của một người trước khi đánh dấu một danh mục nhất định. Ví dụ, các nhà quan sát có thể gán các mục quan sát giống nhau cho các danh mục khác nhau vì bản thân chúng có thể biểu hiện các xu hướng khác nhau để nhận biết bằng chứng về một hành vi cụ thể.

(3) Lỗi liên tục được giới thiệu bởi người quan sát vì sự biến dạng trong nhận thức của anh ta (vì nhiều lý do) là một trong những nguồn chính không đáng tin cậy.

(4) Tải trọng của công việc cũng có thể cản trở độ tin cậy. Kết quả của quá tải thường là người quan sát không thể ghi lại tất cả dữ liệu liên quan và có thể vô tình ghi lại một số khía cạnh khá không đầy đủ, do đó, đưa ra sự thiên vị.

Như đã đề xuất trước đó, độ tin cậy có thể được tăng lên bằng cách đào tạo cẩn thận các nhà quan sát. Một quy trình quan sát được phát triển tốt có thể bị phá hủy bởi sự khác biệt giữa các nhà quan sát khác nhau hoặc do không hiểu được các quy tắc cho việc sử dụng nó. Do đó, điều cần thiết là một khoảng thời gian tốt được dành để đào tạo các nhà quan sát.

Việc đào tạo như vậy đòi hỏi một số giai đoạn:

(i) Giải thích mục đích và lý thuyết trong nghiên cứu đã cho,

(ii) Giải thích về danh mục và quy tắc sử dụng,

(iii) Mục đích của từng loại cho sơ đồ lý thuyết và

(iv) Thực hành bởi các học viên quan sát viên, thảo luận về những khó khăn cụ thể và kiểm tra độ tin cậy của các quan sát viên.

Cần nhớ rằng tất cả những điều này có thể không phải lúc nào cũng loại bỏ sự thiên vị liên tục được chia sẻ bởi hai hoặc nhiều người quan sát. Trong trường hợp như vậy, sự thiên vị có thể được giảm thiểu bởi các sự kiện tương tự.

Cuối cùng, chúng ta cần xem xét mối quan hệ của người quan sát với người được quan sát. Người quan sát phải cẩn thận chuẩn bị cho tình huống của mình và chắc chắn rằng tất cả các thành viên trong nhóm sẵn sàng chấp nhận anh ta. Vì thông thường người quan sát thường tham gia vào hành vi ghi âm, sử dụng thiết bị đo thời gian và các công cụ hỗ trợ kỹ thuật khác, nên hầu như không thể ngụy trang sự thật rằng anh ta đang thực hiện nghiên cứu.

Do đó, điều quan trọng hơn là anh ta có được sự đồng ý đầy đủ của nhóm đối với cuộc điều tra.

Tuy nhiên, sự xâm nhập của một người quan sát vào nhóm, tuy nhiên không gây khó chịu, có thể đưa một biến mới vào tình huống và điều này có thể thay đổi hành vi được quan sát. Ví dụ, trong một nhóm trẻ em, sự hiện diện của người quan sát trưởng thành có thể có ảnh hưởng rất lớn.

Điều quan trọng là một số suy nghĩ được đưa ra cho những cách mà sự hiện diện của người quan sát có thể ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu và phát triển các kỹ thuật sẽ làm giảm khả năng này. Nhìn chung, mọi người dường như đã quen với các nhà quan sát nếu hành vi của người quan sát thuyết phục các đối tượng mà anh ta có nghĩa là không bị bệnh.

Người tham gia và các loại quan sát không tham gia. Kiểu chữ khái niệm này đã được giới thiệu cho khoa học xã hội bởi Giáo sư Edward Lindeman. Lindeman đã rất phê phán các nghiên cứu dựa trên lịch trình các câu hỏi mà điều tra viên tìm thấy câu trả lời bằng cách đưa ra các câu hỏi của mọi người.

Lindeman coi là vô lý bất kỳ nỗ lực nào để tránh thiên vị bằng cách đặt ra các câu hỏi yêu cầu trả lời đơn giản 'có' hoặc 'không' trong một nghiên cứu không chỉ liên quan đến 'cái gì' của cuộc sống mà còn với 'tại sao' và 'làm thế nào' của cuộc sống. Lindeman có quan điểm rằng nếu muốn biết đối tượng thực sự đang làm gì thì nên xem anh ta và không hỏi anh ta.

Nels Anderson là một người tham gia mật thiết vào cuộc sống của 'Hobos', trên đường, trong nhà nghỉ và trong các hoạt động khác nhau của họ. Cái nhìn sâu sắc to lớn mà Anderson đã phát triển thông qua một bài tập như vậy được chứng minh trong nghiên cứu của anh ta có tên 'The Hobo'.

Quan sát người tham gia có một tham chiếu đến người quan sát chia sẻ ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn cuộc sống của nhóm mà anh ta đang quan sát. Việc chia sẻ này có thể không liên tục nhưng các liên hệ tích cực ở gần sẽ không đủ khả năng cho một nghiên cứu sâu sắc về con người.

WF Whyte trong quá trình nghiên cứu của mình được xuất bản với tên 'The Street Corner Society' có liên quan mật thiết đến các khía cạnh khác nhau trong các hoạt động của các thành viên ở Cornerville. Paul Cressey trong nghiên cứu của mình có tên 'Taxi Dance Hall' đã sử dụng kỹ thuật quan sát người tham gia và các nhà điều tra của ông đã trở thành một phần của thế giới xã hội của Taxi Dance Hall trong phạm vi có thể.

Quan sát không tham gia, trái ngược nhau, được đặc trưng bởi sự thiếu tham gia tương đối của người quan sát trong cuộc sống của nhóm mà anh ta đang quan sát. Tóm lại, để trích dẫn John Madge, tháng Khi trái tim của người quan sát được tạo ra để đánh bại như trái tim của bất kỳ thành viên nào khác trong nhóm được theo dõi, thay vì là người phát ngôn tách ra từ một phòng thí nghiệm xa xôi, thì anh ta đã giành được danh hiệu của người quan sát tham gia.

Nói cách khác, quan sát người tham gia là một nỗ lực để đặt cả người quan sát và quan sát cùng một phía bằng cách biến người quan sát thành thành viên của nhóm để anh ta có thể trải nghiệm những gì họ trải nghiệm và làm việc trong khung tham chiếu của họ.

Ngược lại, quan sát không có người tham gia liên quan đến sự đặc biệt của người quan sát về vai trò tách rời của người quan sát và người ghi chép mà không có bất kỳ nỗ lực nào để trải nghiệm thông qua sự tham gia mà trải nghiệm quan sát được.

Ưu điểm của quan sát :

Trong quan sát người tham gia, điều tra viên trở thành một thành viên của cộng đồng đang được anh ta quan sát. Điều tra viên không cần phải thực hiện chính xác các hoạt động giống như các đối tượng, đủ điều kiện, nếu anh ta tìm thấy một vai trò trong nhóm mà không làm phiền các mô hình hành vi thông thường. Do đó, một trong những lợi thế của việc quan sát người tham gia là vì các thành viên của cộng đồng không biết mục đích của nhà nghiên cứu nên hành vi của họ ít có khả năng bị ảnh hưởng nhất. Do đó, nhà nghiên cứu được kích hoạt để ghi lại hành vi tự nhiên của nhóm của nhóm.

Thứ hai, vì nhà nghiên cứu thực sự tham gia vào nhóm được theo dõi, anh ta thường có quyền truy cập vào một cơ thể thông tin không thể dễ dàng có được bằng cách chỉ nhìn vào một cách không quan tâm.

Do đó anh ta có được một chiều sâu kinh nghiệm, trong khi anh ta có thể ghi lại hành vi thực tế của những người tham gia khác. Vì thời gian tham gia của anh ta có thể tiếp tục trong nhiều tháng, nên phạm vi tài liệu thu thập được có thể rộng hơn nhiều so với những tài liệu thu được từ một loạt các cuộc phỏng vấn khá dài.

Thứ ba, trong quan sát người tham gia, nhà nghiên cứu có thể ghi lại bối cảnh mang lại ý nghĩa cho những biểu hiện ý kiến ​​vượt qua sự phong phú và sâu sắc của bảng câu hỏi thông thường. Anh ta cũng có thể kiểm tra sự thật của các tuyên bố được thực hiện bởi các thành viên của nhóm.

Một số lần xuất hiện hiếm khi, nếu có, có thể truy cập để quan sát trực tiếp. Bahaviour tình dục, khủng hoảng gia đình và các hoạt động thế giới ngầm, v.v., là những ví dụ về các sự kiện không thể chấp nhận được để theo dõi trực tiếp bởi người ngoài. Đây là nơi mà người tham gia quan sát giúp.

Hạn chế của quan sát:

Quan sát người tham gia có những nhược điểm nhất định, một điều là người điều tra thực sự trở thành người tham gia tình cờ thu hẹp phạm vi kinh nghiệm của anh ta. Anh ta đảm nhận một vị trí đặc biệt trong một nhóm với một nhóm tình bạn hoặc vòng tròn xác định. Anh ta học và làm theo một mô hình hoạt động đặc trưng của các thành viên.

Do đó, nhiều đại lộ trở nên khép kín với anh ta. Hơn nữa, vai trò anh ta chiếm giữ trong nhóm có thể rất quan trọng để anh ta có thể là công cụ tạo ra những thay đổi trong hành vi của nhóm.

Vị trí của người quan sát tham gia đặc biệt bấp bênh khi nói đến việc duy trì tính khách quan. Sự liên quan đến tình huống có thể làm giảm độ sắc nét của quan sát không chỉ bởi vì điều tra viên tự nhận mình với người cung cấp thông tin mà còn vì anh ta đã quá quen với một số loại hành vi.

Trong một số tình huống, sức chịu đựng về thể chất và cảm xúc cũng như sự kiên nhẫn của nhà nghiên cứu có thể được đưa vào thử nghiệm axit. Ngay cả việc quan sát các sự kiện xảy ra hàng ngày có thể trở nên khó khăn trong khả năng các yếu tố không lường trước được có thể gây trở ngại cho nhiệm vụ quan sát.

Trong phạm vi mà anh ta tham gia một cách tình cảm, người quan sát bị mất tính khách quan mà theo cách nói khoa học là tài sản lớn nhất của anh ta. Anh ta có thể phản ứng trong sự tức giận khi anh ta nên ghi lại. Anh ta có thể tìm kiếm uy tín hoặc sự thỏa mãn bản ngã trong nhóm hơn là quan sát hành vi này ở người khác.

Trái tim anh có thể bị lay động bởi bi kịch nhưng anh có thể quên ghi lại tác động của nó đối với các thành viên của mình. Do đó, anh ta có thể không lưu ý những chi tiết quan trọng này có thể xuất hiện với anh ta rất phổ biến đến mức không có bất kỳ sự chú ý nào.

Rõ ràng là trong cả hai loại hình quan sát của người tham gia và không tham gia, vấn đề kiểm soát quan sát không được giải quyết. Ở mức độ mà điều tra viên trở thành người tham gia, trải nghiệm của anh ta trở nên độc đáo, đặc biệt là của chính anh ta. Do đó, bất kỳ nhà nghiên cứu nào khác sẽ không thể ghi lại các sự kiện tương tự. Do đó có ít tiêu chuẩn hóa dữ liệu. Nói tóm lại, vai trò quan sát viên của anh ta bị tàn phế phần nào bởi anh ta là người tham gia.

Quan sát không tham gia không trả lời một số phản đối. Nhưng một quan sát hoàn toàn không tham gia là khó khăn. Chúng tôi có tập hợp các mối quan hệ hoặc mẫu vai trò tiêu chuẩn cho 'người không phải thành viên', những người sẽ có mặt nhưng không bao giờ tham gia.

Cả nhóm đối tượng và người ngoài cuộc đều có thể cảm thấy không thoải mái. Và, một cách tự nhiên, đối với nhiều tình huống nghiên cứu, người ngoài gần như không thể trở thành người tham gia thực sự bằng mọi cách.

Nhà xã hội học không thể, ví dụ, trở thành tội phạm để nghiên cứu một băng đảng tội phạm. Đôi khi, có thể tham gia vào rất nhiều hoạt động của nhóm, chỉ để tránh sự lúng túng khi không tham gia hoàn toàn trong khi đảm nhận vai trò quan sát viên cho các hoạt động khác.

Chiến lược này đã được Leplay sử dụng một thế kỷ trước trong nghiên cứu của ông về các gia đình thuộc tầng lớp lao động châu Âu. Trong một số nghiên cứu nhất định, các nhà điều tra đã tham gia với tư cách là thành viên của gia đình tham gia các trò chơi và điệu nhảy. Tuy nhiên, họ nói rõ rằng mục đích của họ, hơn bất cứ điều gì khác, là thu thập sự thật.

Khó khăn chính trong quan sát :

Cần phải nhận ra một cách thường xuyên những trở ngại để quan sát vô tư. Nhà khoa học xã hội đầu tiên liệt kê và thảo luận về những khó khăn nội tại này là Herbert Spencer. Spencer chỉ ra rằng nhiều hiện tượng xã hội, không giống như phần lớn các hiện tượng tự nhiên, không thể nhận biết trực tiếp, nhưng thường phải được thiết lập bằng cách kết hợp nhiều chi tiết phân tán tự nhiên trong không gian và thời gian.

Spencer tiếp theo nhận xét về các rào cản để quan sát chính xác và sự can thiệp xuất phát từ sự gắn kết tình cảm của nhà điều tra xã hội trong chủ đề nghiên cứu của mình. Đặc biệt quan trọng, trong bối cảnh này, là thực tế về mối quan hệ của người quan sát với tình huống được quan sát.

Chúng ta phải xem xét ba nguyên nhân chính của quan sát bị bóp méo. Đó là:

(i) Những người do sự bất cập của các cơ quan cảm giác của chúng ta;

(ii) Những người do sự phụ thuộc lẫn nhau của quan sát và suy luận; và

(iii) Những người điển hình cho khoa học xã hội, tức là những người do không thể quan sát con người mà không ảnh hưởng đến hành động của họ và bị ảnh hưởng bởi họ.

(i) Những bất cập của các cơ quan Ý thức của chúng ta:

Theo truyền thống, chúng ta có xu hướng coi các cơ quan cảm giác của mình là đáng tin cậy, mặc dù có lẽ không mạnh mẽ như chúng ta mong muốn. Nhưng trên thực tế, các cơ quan cảm giác của chúng ta hoạt động theo cách thức rất thay đổi, thất thường và chọn lọc.

Các nhà tâm lý học đã tiến hành các thí nghiệm chỉ ra rằng những gì con người cảm nhận được trong một dịp đặc biệt phụ thuộc rất lớn vào trạng thái tâm trí và cơ thể của anh ta vào thời điểm đó. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng nó hoàn toàn không an toàn khi dựa vào sự quan sát hàng ngày.

(ii) Quan sát và suy luận:

Quan sát và suy luận không thể tách rời. Bất cứ điều gì ảnh hưởng đến các giác quan của chúng ta đều có ý nghĩa đối với chúng ta phần lớn đến mức chúng ta liên hệ nó với những gì chúng ta đã biết. Không có bất kỳ khung hình nào để bắt đầu, những trải nghiệm mới bị cô lập, không thể xác định được và vô nghĩa.

Nhân viên nghiên cứu không có khung tham chiếu nhìn thấy nhiều, nhưng xác định ít. Nhà nghiên cứu với khung tham chiếu quá cứng nhắc chỉ nhìn thấy những điều như xác nhận định kiến ​​của mình. Do đó, chúng ta phải đối mặt với khó khăn rất khó xử và nghiêm trọng mà các giác quan của chúng ta không, ngay cả trong những điều kiện thuận lợi nhất, là phương tiện để cung cấp cho chúng ta 'kiến thức khách quan' về những gì chúng ta đặt ra để quan sát.

Có nhiều cách khác nhau có thể đến để nắm bắt với khó khăn này. Một cách là bỏ qua nó. Ngay cả khi các quan sát ngoài không thực sự khách quan, chúng có thể được lập luận, ít nhất có thể chứng minh cho sự hài lòng cá nhân của chúng tôi rằng những gì chúng ta thấy là đúng.

Có một mối nguy hiểm là việc quan sát không được kiểm soát có khả năng mang lại cho chúng ta cảm giác rằng chúng ta biết nhiều hơn những gì chúng ta thực sự làm, về những gì chúng ta đã thấy. Dữ liệu rất chân thực và sống động, do đó cảm xúc của chúng ta về chúng mạnh mẽ đến mức đôi khi chúng ta có xu hướng nhầm lẫn sức mạnh của cảm xúc đối với chiều sâu của sự hiểu biết.

(iii) Người quan sát và quan sát:

Chúng ta phải chú ý đến một vấn đề quan trọng khác trong khoa học xã hội, viz., Khuôn mặt của quan sát tự sửa đổi tình huống đang được quan sát, miễn là nghiên cứu khoa học xã hội dựa trên dữ liệu tài liệu, rõ ràng không có lý do gì để lo sợ rằng sự biến dạng sẽ phát sinh từ nguồn này. Nhưng nghiên cứu khoa học xã hội liên quan đến các nhà quan sát con người và các đối tượng tương tác của con người.

(iv) Hiệu ứng do người quan sát gây ra:

Những nỗ lực của nhà nghiên cứu để nghiên cứu một hiện tượng luôn ảnh hưởng đến hiện tượng này và rất có thể sẽ thay đổi nó. Người quan sát luôn là một phần của cùng một môi trường giống như hiện tượng mà anh ta đang nghiên cứu. Do đó, người quan sát như tất cả các khía cạnh khác của môi trường không thể làm ảnh hưởng đến hiện tượng, đôi khi, hiệu ứng có thể là ánh sáng mà nó có thể bị bỏ qua.

Đây thường là trường hợp với khoa học tự nhiên, ngoại trừ trong hóa học, trong đó hơi thở của nhà hóa học có khả năng ảnh hưởng đến phản ứng mà anh ta đang chạy. Hiệu ứng quan sát viên trong kiểm tra y tế đứng trên các khoa học vật lý và xã hội; ví dụ, khi bác sĩ đo huyết áp, sợ hãi hoặc hưng phấn của bệnh nhân có thể buộc huyết áp vượt xa mức thực tế.

Sự khiêm tốn của người quan sát và sự tương tác không thể tránh khỏi của anh ta với người được quan sát bị ràng buộc để tạo ra các hiệu ứng méo mó mà chúng ta phải chú ý. Vấn đề quan trọng trong khoa học xã hội là sự tồn tại của chính người quan sát đã sửa đổi tình huống đang được quan sát.

Chừng nào nghiên cứu khoa học xã hội dựa trên dữ liệu tài liệu, rõ ràng không có lý do gì để lo sợ rằng những biến dạng sẽ phát sinh từ nguồn này. Nhưng nghiên cứu khoa học xã hội liên quan đến các nhà quan sát con người và các đối tượng tương tác của con người.

Một cách cho phép can thiệp của người quan sát khi không thể ngăn chặn được là thay đổi số lượng và loại tham gia của người quan sát khi tất cả những thứ khác được giữ cố định; ví dụ, trong một nhà máy được quan sát về cấu trúc quan hệ của con người, người quan sát có thể thay đổi lượng thời gian họ dành cho công nhân và mức độ hữu nghị và thù địch với công nhân trong thời gian họ tương tác với công nhân.

Nếu các biến thể như vậy trên một phần của các quan sát viên không tạo ra sự khác biệt thì sẽ an toàn khi kết luận rằng người quan sát không phải là một nguồn biến thể quan trọng. Như một sự kiểm soát bổ sung, có thể đưa người quan sát vào tình huống trong đó không có gì khác được thay đổi so với bình thường và sau đó đo xem sự hiện diện của anh ta có gây ra sự khác biệt hay không.

Giáo sư Wirth từng nói, một xã hội có thể có trong phân tích cuối cùng bởi vì các cá nhân trong đó mang theo trong đầu một số hình ảnh của xã hội đó. Nếu những người tham gia coi tình huống thay đổi là một tình huống bất thường không phù hợp với quan niệm của họ về thế giới, ý thức của họ sẽ được khơi dậy, hành vi của họ sẽ bị xáo trộn và tình huống sẽ không tự điều chỉnh theo cách cho phép điều tra viên dự đoán thích ứng tương tự trong hoàn cảnh tự nhiên. Sự hiện diện của một người quan sát, thậm chí chỉ đơn thuần là thêm một người trong tình huống tương tác, sẽ dẫn đến sự biến dạng.