Xây dựng vấn đề trong nghiên cứu xã hội

Merton phân biệt ba thành phần chính trong việc xây dựng vấn đề tiến bộ trong nghiên cứu xã hội. Các thành phần là: 1. Câu hỏi khởi nguồn 2. Cơ sở lý luận 3. Câu hỏi cụ thể.

Hợp phần # 1. Câu hỏi khởi nguồn:

Các câu hỏi khởi nguồn đại diện cho sự khởi đầu của những khó khăn hoặc thách thức nhất định, được xây dựng theo nhiều thuật ngữ cụ thể sẽ chỉ ra nơi chính xác câu trả lời cho chúng có thể được tìm kiếm, đạt được trạng thái của một vấn đề nghiên cứu. Do đó, các câu hỏi khởi nguồn tạo thành giai đoạn ban đầu trong quá trình hình thành vấn đề.

Câu hỏi khởi nguồn có nhiều loại. Một lớp các câu hỏi khởi nguồn kêu gọi khám phá một cơ thể cụ thể của các sự kiện xã hội. Những câu hỏi như vậy có thể bày tỏ sự nghi ngờ về việc liệu thực tế xã hội bị cáo buộc có thực sự là sự thật hay không. Không cần phải nói rằng trước khi các sự kiện xã hội có thể được giải thích, nên đảm bảo rằng chúng thực sự là sự thật.

Không có gì lạ khi các nhà khoa học đưa ra lời giải thích cho những điều chưa từng có. Cần lưu ý rằng, nếu các sự kiện được sử dụng làm cơ sở cho lý luận là không chính xác hoặc sai lầm. Mọi thứ sẽ vỡ vụn hoặc bị làm sai lệch. Lỗi trong các lý thuyết khoa học thường bắt nguồn từ lỗi thực tế.

Một sự thừa nhận rằng các sự kiện xã hội không phải lúc nào cũng như những gì chúng xuất hiện, khiến nhà nghiên cứu đưa ra các câu hỏi nhằm khám phá một cơ thể cụ thể của sự thật. Những câu hỏi này, như đã được đề xuất, chưa tạo thành vấn đề, mặc dù chúng là một bước thiết yếu theo hướng đó.

Những câu hỏi như vậy thường được thúc đẩy bởi những nỗ lực 'giải thích' các mô hình xã hội mà các nhà nghiên cứu cảm thấy chưa được thiết lập như các mô hình chính hãng. Những câu hỏi như vậy, đôi khi được gọi là câu hỏi 'tìm hiểu thực tế', có một ý nghĩa đặc biệt đối với khoa học xã hội.

Điều này là do đàn ông có khả năng cho rằng họ biết sự thật về hoạt động của xã hội hoặc chính trị mà không cần điều tra cứng rắn, bởi vì xã hội và chính trị là sau tất cả môi trường sống bản địa của họ. Trái với giả định này, không phải tất cả niềm tin chính đáng về môi trường sống bản địa của chúng ta về cơ bản là đúng.

Một loại câu hỏi khởi nguồn khác hướng sự chú ý đến việc tìm kiếm sự đồng nhất của các mối quan hệ giữa các lớp của các biến xã hội. Một ví dụ về câu hỏi như vậy là 'có gì về cấu trúc của các xã hội quyết định các loại hành vi lệch lạc xảy ra trong giới hạn của họ?'

Các câu hỏi như vậy, dường như, được xây dựng theo các phạm trù phân định rộng rãi của các biến xã hội nhưng chúng không chỉ ra cụ thể các biến cụ thể nào trong mỗi lớp có thể gây ra vấn đề. Những câu hỏi như vậy thường xuất phát từ một định hướng lý thuyết chung chứ không phải từ một lý thuyết rõ ràng.

Một điều khá rõ ràng là các câu hỏi khởi nguồn khác nhau về phạm vi cũng như mức độ cụ thể của chúng. Ví dụ, trong chuyên ngành xã hội học, một số lượng lớn các câu hỏi có nguồn gốc được gửi đến các biến xã hội học trong một hoặc một phạm vi thể chế khác của xã hội.

'Mức độ mà quản lý đưa các quan điểm của giáo viên vào tài khoản trong quá trình ra quyết định của họ có ảnh hưởng đến mức độ mà giáo viên đưa quan điểm của học sinh vào phòng học không?

Nhưng những câu hỏi tương đối cụ thể như vậy liên quan đến một lĩnh vực thể chế cụ thể (ví dụ, hệ thống trường học) có thể có tiềm năng đối với các tổ chức có thể so sánh, trong đó những người đương nhiệm có thể tái tạo hành vi của họ theo kinh nghiệm của anh ta liên quan đến kinh nghiệm của anh ta / cô ta cấp trên.

Các câu hỏi khởi nguồn thuộc loại khác được đặt ở dạng sao cho chúng có thể được gửi đến nhiều lĩnh vực thể chế, ví dụ: các câu hỏi, 'Các vai trò xã hội đa dạng mà các thành viên của các tầng lớp xã hội khác nhau được yêu cầu có vai trò quan trọng hơn đối với tính cách của họ hơn vị trí lớp học của họ '? là một trong những loại này

Cần lưu ý rằng không phải các phiên bản cụ thể hơn hay cụ thể hơn của các câu hỏi khởi nguồn đều yêu cầu một giá trị độc quyền; mỗi cái có giá trị riêng trong việc nâng cao kiến ​​thức của một loại cụ thể.

Tóm lại, các câu hỏi khởi nguồn có nhiều loại khác nhau và xuất phát từ các nguồn khác nhau. Một số câu hỏi về thực tế mô tả, về khái quát hóa theo kinh nghiệm quan sát, một số tìm hiểu về nguồn gốc của các mô hình quan sát của tổ chức xã hội và những người khác quan tâm đến hậu quả của họ, v.v.

Hợp phần # 2. Lý do của câu hỏi :

Câu hỏi khởi nguồn chỉ là một thành phần của vấn đề. Một cái khác là lý do của các câu hỏi. Lý do là tuyên bố lý do tại sao một câu hỏi cụ thể là đáng đặt ra. Cơ sở lý luận nêu rõ điều gì sẽ xảy ra với các phần kiến ​​thức hoặc thực hành khác nếu câu hỏi được trả lời, tức là câu trả lời cho câu hỏi sẽ đóng góp như thế nào cho lý thuyết và / hoặc thực hành.

Theo cách này, lý do giúp tạo ra sự khác biệt giữa các câu hỏi có kết quả khoa học và tầm thường. Nói tóm lại, cơ sở lý luận nêu rõ trường hợp của câu hỏi trước tòa án về quan điểm khoa học. Yêu cầu của một cơ sở lý luận bắt giữ dòng câu hỏi khoa học tầm thường và mở rộng khối lượng của những câu hỏi quan trọng.

Như một cơ sở lý luận cho toàn bộ khoa học, nó chỉ đơn giản đề cập đến kiến ​​thức như một kết thúc khép kín. Nó bỏ qua thay vì phủ nhận, khả năng một chút kiến ​​thức mới sẽ góp phần vào mối quan tâm thực tế, viz., Sức mạnh, thoải mái, an toàn, uy tín, vv

Nhà khoa học có thể coi sự quan tâm sâu sắc của mình đối với một câu hỏi là một lý do đủ mạnh để theo đuổi nó. Nhưng sớm hay muộn, nếu câu hỏi và câu trả lời của nó trở thành một phần của khối khoa học, chúng phải được chứng minh là có liên quan đến các ý tưởng và sự kiện khác trong ngành học.

Cơ sở lý luận thực tiễn đưa ra một trường hợp cho câu hỏi bằng cách chỉ ra rằng câu trả lời của nó sẽ giúp mọi người đạt được các giá trị thực tế, nghĩa là sức khỏe, sự thoải mái, năng suất, v.v. Điều này không thể phủ nhận rằng một câu hỏi được đưa ra chủ yếu bằng mắt về giá trị thực tế câu trả lời của nó có thể có hậu quả quan trọng cho hệ thống lý thuyết.

Rõ ràng là một câu hỏi cụ thể có thể đã nhập khẩu cả về kiến ​​thức hệ thống và sử dụng thực tế phần lớn, bởi vì cuộc điều tra được thực hiện với bất kỳ câu hỏi nào có hậu quả không lường trước cho người khác.

(a) Cơ sở lý thuyết của một câu hỏi có thể được coi là một câu hỏi đáng giá vì câu trả lời của nó sẽ mở rộng phạm vi của một lý thuyết hoặc sơ đồ khái niệm hiện có.

Một câu hỏi như vậy sẽ hỏi liệu các ý tưởng hoặc khái niệm hiện có có thể được sử dụng một cách có hướng dẫn để hiểu các khía cạnh của các hiện tượng chưa được kiểm tra về các khái niệm hoặc ý tưởng này hay không, ví dụ, kiểm tra một 'giáo phái' nổi loạn cụ thể trong phong trào khung lý thuyết của 'Anomie.'

Nếu các quan sát phù hợp với sơ đồ khái niệm, nó có hiệu lực được mở rộng hoặc mở rộng. Đây chính xác là những gì có nghĩa là bằng cách mang lại một loạt các sự kiện mới trong tầm tay của một cái cũ.

(b) Cơ sở lý thuyết của một câu hỏi có thể hướng sự chú ý của nhà khoa học đến sự không nhất quán quan sát được trong các ý tưởng hoặc phát hiện được chấp nhận hiện tại và có thể khiến anh ta hỏi liệu những mâu thuẫn này có phải là giả mạo rõ ràng hơn là thực tế hay không.

Những câu hỏi như vậy mời kiểm tra lại những ý tưởng ban đầu dẫn đến sự mong đợi. Là những ý tưởng bị lỗi, hoặc những suy luận rút ra từ chúng bị lỗi? Những câu hỏi về sự không nhất quán dẫn đến việc đặt ra các vấn đề mới cho nghiên cứu.

Trong chừng mực có nhiều mâu thuẫn tạo tiền đề cho việc đưa ra các vấn đề mới, các nhà nghiên cứu dự kiến ​​sẽ xem xét 'các trường hợp lệch lạc', tức là các trường hợp khởi hành từ mô hình phổ biến. Các trường hợp lệch lạc sau đó được kiểm tra với mục đích đưa ra một cách giải thích thống nhất duy nhất về tính đều đặn phổ biến và về sự khởi hành từ nó. Điều tra đúng, ngoại lệ có thể cải thiện quy tắc.

(c) Một câu hỏi có thể được coi là đáng để hỏi, bởi vì câu trả lời của nó dự kiến ​​sẽ thu hẹp khoảng cách trong các ý tưởng hoặc lý thuyết hiện tại không tính đến các khía cạnh của hiện tượng mà theo nguyên tắc chúng nên áp dụng. Trong một số trường hợp, khoảng cách có thể được thu hẹp bởi các ý tưởng phù hợp với lý thuyết hiện có, sau đó được xem là không đầy đủ nhưng không sai.

Trong các trường hợp khác, đề xuất lý thuyết mới có thể yêu cầu một số sửa đổi của lý thuyết trước đó. Merton trích dẫn như một minh họa, câu hỏi về tính thường xuyên của hành vi xã hội 'không được quy định bởi các chuẩn mực văn hóa hoặc thậm chí có thể mâu thuẫn với những điều này. Câu hỏi thể hiện sự nghi ngờ đối với giả định quen thuộc rằng tính đồng nhất của hành vi xã hội nhất thiết phải thể hiện sự phù hợp với các chuẩn mực.

Đó là, nó xác định một lỗ hổng trong lý thuyết văn hóa hẹp về hành vi coi các quy tắc xã hội là bắt buộc về mặt văn hóa. Tuy nhiên, như mọi người đồng ý, nhiều quy tắc xã hội không cần phải được quy định về mặt văn hóa, ví dụ, đàn ông có xu hướng tự tử cao hơn phụ nữ, mặc dù các quy tắc văn hóa không mời nam giới tự chấm dứt.

Công việc tự tử của Durkheim đã phần nào thu hẹp khoảng cách này. Ông tranh luận rằng các thuộc tính được chỉ định của các nhóm (ví dụ: mức độ gắn kết xã hội của họ) xác định tỷ lệ hành vi không được quy định bởi văn hóa hoặc cấm kỵ.

Một khi khoảng cách lý thuyết được xác định, nó có thể làm dấy lên những câu hỏi tiếp theo, mỗi câu hỏi có lý do đặc biệt. Chẳng còn nghi ngờ gì nữa, chẳng hạn, phần lớn hành vi xã hội khuôn mẫu được quy định theo văn hóa. Rốt cuộc, đây là những gì chúng ta muốn nói về hành vi được thể chế hóa.

Khi thực tế này được đưa ra để đối đầu với lý thuyết rằng các quy tắc xã hội là thuộc tính gián tiếp của cấu trúc xã hội, chúng ta ngay lập tức đặt ra một loạt các câu hỏi mới, như, Làm thế nào một cấu trúc xã hội tạo ra các quy tắc văn hóa mới quy định hành vi quy định kết quả chưa từng thấy trước đây của nó là gì? Với điều này, cuộc điều tra được tập trung vào việc hình thành các chuẩn mực trong các nhóm tương tự nằm trong cấu trúc xã hội.

Các câu hỏi có một lý do cơ bản do một lỗ hổng trong lý thuyết được xác định, có một lực lượng và tầm quan trọng cụ thể khi khoảng cách đó có thể được bắc cầu đơn giản bằng cách lấy lại các giả định trước đó. Ví dụ, một câu hỏi có thể được đặt ra về các giả định rằng trạng thái cân bằng của Tập đoàn là một chức năng của mức độ mà các thành viên trong nhóm tuân thủ mong đợi của nhau.

Giả định này lần lượt dựa trên ý tưởng rằng mỗi hành động trong một chuỗi các hành vi tuân thủ giống hệt nhau sẽ mang lại mức độ đánh giá hoặc sự hài lòng tương tự hoặc tăng đối với tác nhân và cho những người tham gia khác trong hệ thống tương tác. Những giả định được đặt ra câu hỏi.

Có thể lập luận trong tài liệu tham khảo này rằng cùng một hành động sẽ có những hậu quả khác nhau tùy theo giai đoạn của hệ thống tương tác mà nó xảy ra.

Đó là, trình tự của một người phù hợp với kỳ vọng của người khác càng lâu, thì sự phù hợp của anh ta sẽ càng được chấp nhận và càng ít sẽ là phần thưởng cho sự phù hợp của anh ta. Theo quan điểm này, các hành vi tuân thủ kế tiếp nhau sẽ mang lại phần thưởng nhỏ hơn.

Nó được quan sát thấy rằng trong quá trình phát triển của nó, bất kỳ ngành học cụ thể và các lĩnh vực chuyên môn của nó đã đưa ra các vấn đề đặc biệt ở mỗi giai đoạn phát triển của nó.

Ví dụ, khi các nhà xã hội học hiện đại ban đầu rất nhiệt tình tham gia vào việc cố gắng thiết lập một bản sắc trí tuệ khác biệt, họ đã đặt nặng vấn đề tự chủ của lĩnh vực này và chủ yếu bỏ qua các phương pháp, ý tưởng và dữ liệu từ các ngành liên quan. Durkheim, chẳng hạn, đã phản đối và tạo ra một trường phái phản đối việc sử dụng có hệ thống các giải thích tâm lý về các hiện tượng xã hội.

Tương tự như trường hợp của các ngành đặc biệt của ngành xã hội học, ví dụ, xã hội học pháp luật, xã hội học khoa học hoặc xã hội học y học, v.v. trong mỗi ngành xã hội học, ví dụ, nhấn mạnh liên tục vào một loạt các vấn đề đã được gợi lên sau một thời gian, sửa chữa, nhấn mạnh vào các vấn đề mà cho đến nay đã bị bỏ qua.

Đôi khi, điều này kêu gọi sửa đổi các mô hình hoặc sơ đồ phân tích đã khiến các nhà xã hội học tập trung vào một loạt các vấn đề hạn chế với chi phí cho các vấn đề khác mà mô hình có xu hướng bỏ qua.

Khi các điểm nhấn của lý thuyết phát triển, sự chú ý được chuyển hướng đến các vấn đề dưới sự lãng quên tạm thời. Ví dụ, mối quan hệ của sự gia tăng dân số với phúc lợi của con người, một trong những vấn đề lâu đời nhất của lý thuyết dân số, đã được định kỳ cải tổ để phù hợp với các khái niệm mới và làm cho nó phù hợp với các phương pháp điều tra mới.

Điều tra một phạm vi tại các vấn đề đã đi xa như nó có thể với việc sử dụng các khái niệm hiện có. Các khái niệm hữu ích cho một thời gian trong quá khứ, bây giờ có thể chứng minh là khác biệt không đầy đủ, điển hình là vấn đề đưa ra các phân loại thích hợp.

Ví dụ, khái niệm về vai trò chứng tỏ không đủ khả năng để giải quyết nhiều vấn đề miễn là nó phải phụ thuộc vào tiếng địa phương để mô tả các vị trí xã hội, ví dụ: cha, lãnh đạo, bác sĩ, v.v.

Những bất cập như vậy làm nảy sinh vấn đề đưa ra một tập hợp các khái niệm hoặc phạm trù tiêu chuẩn có thể được sử dụng để mô tả bất kỳ vai trò hoặc tập hợp vai trò nào theo cách công bằng cho sự phức tạp của nó và cho phép so sánh có hệ thống với các vai trò khác. Giải pháp cho sự bất cập là điều kiện tiên quyết để bắt đầu với một chương trình nghiên cứu rộng lớn hơn.

Hợp phần # 3. Chỉ định Câu hỏi:

Đây là giai đoạn đỉnh cao trong quá trình hình thành một vấn đề nghiên cứu xã hội. Các câu hỏi khởi nguồn, khác nhau về mức độ cụ thể của họ. Một số có thể khá khuếch tán; một số tương đối cụ thể hơn.

Ở dạng khuếch tán nhất, họ chỉ đơn giản đăng ký một cảm giác lờ mờ, một mối quan tâm chung với "một cái gì đó" dường như đang cần giải pháp nhưng "cái gì đó" không được xác định rõ ràng hoặc rõ ràng. Ở dạng hơi tập trung hơn, các câu hỏi khởi nguồn chỉ đến một lớp các biến có thể liên quan đến việc mang lại trạng thái quan sát, mà không chỉ định biến thích hợp trong lớp đó.

Ở giai đoạn này, vấn đề vẫn chưa được đặt ra đầy đủ. Câu hỏi khởi nguồn vẫn phải được đọc lại để chỉ rõ các quan sát sẽ cung cấp câu trả lời cho nó.

Mục tiêu của việc chuyển đổi các câu hỏi có nguồn gốc thành câu hỏi cụ thể để mắt đến một loạt các quan sát trong các tình huống cụ thể đảm bảo tìm kiếm các tài liệu thực nghiệm liên quan đến vấn đề có thể được điều tra một cách hiệu quả.

Mặc dù, đôi khi, điều tra viên tình cờ phát hiện ra những tài liệu này bởi một sự trùng hợp may mắn khá thường xuyên, anh ta chọn chúng bằng cách cố tình thiết kế nhận ra tính chất chiến lược của họ để đưa ra câu trả lời hoặc giải pháp cho vấn đề.

Trong xã hội học, chúng tôi có thể trích dẫn các trường hợp trong đó trả lời cho một số vấn đề cổ xưa đã được cố gắng bằng cách điều tra chúng trong các tình huống cụ thể thể hiện chiến lược bản chất của vấn đề.

Việc tìm hiểu các phương thức phụ thuộc lẫn nhau giữa các tổ chức xã hội khác nhau đã được thúc đẩy rất nhiều bởi quyết định của Max Weber để nghiên cứu vấn đề chung này trong trường hợp cụ thể về mối liên hệ giữa đạo Tin lành khổ hạnh và chủ nghĩa tư bản hiện đại.

Weber nhận ra rằng các hiện tượng cụ thể, tức là đạo đức phản kháng và chủ nghĩa tư bản hiện đại, có một đặc tính chiến lược nhiều như nó có trong một thu nhỏ nhưng đại diện cho một sự hiểu biết thiết yếu về bản chất chung của sự phụ thuộc giữa các thể chế.

Không có tình huống cụ thể hoặc quan sát, tuy nhiên, là chiến lược trong chính nó. Đó là một cái nhìn sâu sắc nhất định mà nhà nghiên cứu mang đến cho tình huống làm cho nó chiến lược. Tầm quan trọng tín hiệu của giai đoạn này trong định nghĩa của một vấn đề đã được công nhận rộng rãi.

Nhưng nó có những khó khăn riêng của nó. Chúng ta chỉ có thể minh họa ở đây như là giai đoạn cuối cùng trong việc xây dựng một vấn đề, một câu hỏi có nguồn gốc chung có thể được chuyển thành một câu hỏi cụ thể để chỉ ra các loại tình huống sẽ đủ khả năng quan sát chiến lược để trả lời chúng.

Người ta biết rằng các tổ chức xã hội có chức năng tiềm ẩn. Câu hỏi khởi nguồn có thể hỏi những chức năng tiềm ẩn hoặc hậu quả không lường trước tích cực và tiêu cực của các cấu trúc tổ chức 'hợp lý' hiện tại đối với khách hàng là gì?

Hệ thống bệnh viện là một tổ chức như vậy, sẽ đủ khả năng cho một trang web chiến lược để điều tra câu hỏi này. Câu hỏi ở dạng cụ thể hơn của nó có thể được đặt ra, do đó: Hậu quả không lường trước được của hệ thống bệnh viện được tổ chức hợp lý để chăm sóc bệnh nhân là gì?

Cần phải rõ ràng rằng thậm chí không thể bắt đầu một giải pháp miễn là các câu hỏi vẫn còn ở dạng không phân biệt hoặc khác nhau như vậy. Do đó, câu hỏi phải được chia thành một số câu hỏi cụ thể liên quan đến các khía cạnh hoặc tổ chức cụ thể của bệnh viện và hậu quả của chúng đối với việc chăm sóc bệnh nhân, (ví dụ: phân cấp các trạng thái, quy tắc chính thức, v.v.).

Những câu hỏi đơn giản, nhọn, tập trung và có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm này là kết quả cuối cùng của quá trình theo giai đoạn mà chúng ta gọi là sự hình thành của một vấn đề nghiên cứu xã hội. Chỉ có những câu hỏi cụ thể như vậy cung cấp câu trả lời mà ở dạng tổng hợp của họ đủ khả năng giải quyết vấn đề. Giải pháp này, có ý nghĩa đối với lý thuyết, kiến ​​thức có hệ thống và / hoặc cho thực tiễn.

Các yếu tố xã hội quyết định các vấn đề xã hội học. Nhiều vấn đề trong khoa học xã hội được đưa vào trọng tâm bởi những ảnh hưởng bên ngoài đến chính ngành học cụ thể. Một khúc dạo đầu ngắn gọn cho điều này đã được cung cấp khi chúng tôi xem xét lý do thực tế của các câu hỏi.

Những thay đổi trong mô hình của đời sống xã hội có thể mang lại một ý nghĩa mới hoặc đổi mới cho một chủ đề rộng lớn của cuộc điều tra xã hội học.

Chẳng hạn, mối quan tâm mới trong nghiên cứu về các nhóm đối mặt, chủ yếu được quy cho sự ưu tiên của các tổ chức chính thức trong xã hội đương đại và nhu cầu ngày càng tăng đối với các xã hội đối mặt với các nhóm 'chính' trong xã hội hiện đại được đặc trưng bởi các định hướng công cụ.

Tuy nhiên, khó có thể giả định rằng tất cả các thay đổi xã hội và văn hóa sẽ tự động gây ra hoặc củng cố sự quan tâm trong một lĩnh vực điều tra cụ thể. Khi những thay đổi trong một xã hội được xác định là một vấn đề xã hội và là dịp để xung đột xã hội cấp tính, thì chỉ những lĩnh vực như vậy mới bắt đầu thu hút sự quan tâm.

Ví dụ, các nhà xã hội học đã chú ý rất ít đến tổ chức khoa học mặc dù nó được công nhận là một lực động lớn.

Một sự phục hưng hạn chế về lợi ích trong lĩnh vực này chỉ xảy ra khi một loạt các sự kiện lịch sử hạn chế khiến tổ chức khoa học phải căng thẳng, ví dụ, ở Đức Quốc xã. Ngoài ra, việc nhà nước áp dụng bí mật đối với công việc khoa học ở nhiều xã hội đã dẫn đến việc vi phạm các giá trị và niềm tin đạo đức của người đàn ông về khoa học và kiềm chế dòng thông tin khoa học.

Các sự kiện lịch sử có thể ảnh hưởng đến các cam kết giá trị của các nhà xã hội học và khiến họ làm việc trên một loạt các vấn đề bị hạn chế. Merton cho rằng cuộc Đại khủng hoảng và các căng thẳng xã hội mà nó tạo ra sau đó, khiến bất kỳ nhà xã hội học Mỹ nào nghiên cứu các vấn đề về vô tổ chức xã hội.

Bản thân tổ chức xã hội của cuộc điều tra có thể ảnh hưởng đến việc lựa chọn các vấn đề. Việc lựa chọn đối tượng cũng như cách thức giải quyết vấn đề đã được chứng minh là có liên quan đến mô hình tuyển dụng và điều kiện làm việc của các nhà nghiên cứu.

Chúng tôi đã tham gia vào việc xem xét các bước liên quan đến việc xây dựng một vấn đề cho nghiên cứu xã hội trong phạm vi chung của một ngành học, rút ​​ra các tài liệu minh họa từ các chuyên ngành xã hội học. Làm thế nào là khó khăn để có thể đặt ra một vấn đề quan trọng cho nghiên cứu xã hội.

Đây thực sự là bước đầu tiên và có lẽ là bước quan trọng nhất trong quá trình nghiên cứu xã hội. Nhiều nhà nghiên cứu bị mắc kẹt tại thời điểm này và tìm kiếm hướng dẫn trong vấn đề đặt ra vấn đề. Đây có lẽ là giai đoạn mà những người khác có thể giúp anh ta ít nhất.

Một câu hỏi thường được đặt ra là, ở đâu để tìm kiếm một vấn đề? Câu trả lời chỉ có thể là, tâm trí của chính bạn, ở đâu khác? Một tâm trí nhạy cảm, một mình gặp phải một vấn đề hoặc một khó khăn, trong một tình huống cụ thể.

Khó khăn hoặc tò mò này xuất hiện do một số quan sát mới không phù hợp với sơ đồ ý tưởng của người nghiên cứu về bản chất thực sự của việc tồn tại và trở thành hoặc bởi vì những kiến ​​thức đa dạng mà anh ta có được không khớp với nhau một cách có ý nghĩa hoặc điều gì đó không thể giải thích được trên cơ sở những gì anh ta biết hoặc cuối cùng, bởi vì có một số yếu tố thách thức trong một tình huống thực tế.

Do đó, điều khá dễ hiểu là vấn đề là thứ mà nhà nghiên cứu phải trải nghiệm từ bên trong. Theo một cách nào đó, nó phát sinh từ những gì người ta đã biết, và trên cơ sở này, người ta muốn biết liệu anh ta có thỏa mãn được sự thúc đẩy sáng tạo của mình không.

Một người không biết nhiều sẽ khó có vấn đề. Theo nghĩa này, 'vô minh là phúc lạc'. Một người có thể đã có được những ý tưởng sai, nhưng trên cơ sở này, anh ta có thể gặp vấn đề mà cuối cùng sẽ thay đổi ý tưởng ban đầu của anh ta.

Kiến thức có hệ thống được thu nhận bởi cá nhân, đào tạo và tài năng cá nhân của anh ấy, tất cả đều góp phần làm cho anh ấy nhạy cảm để nhìn thấy những khó khăn và đặt ra những câu hỏi thích hợp về nhập khẩu thực sự.

Cohen và, Nagel đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng , khả năng nhận thức trong một số trải nghiệm vũ phu, cơ hội cho một vấn đề và đặc biệt là một vấn đề mà giải pháp của nó có liên quan đến giải pháp cho các vấn đề khác, không phải là một tài năng phổ biến ở nam giới. Đó là dấu hiệu của thiên tài khoa học nhạy cảm với những khó khăn, nơi những người ít năng khiếu vượt qua sự nghi ngờ.

Đưa ra những câu hỏi mới, những khả năng mới hoặc liên quan đến những vấn đề cũ từ những góc độ mới đòi hỏi một trí tưởng tượng sáng tạo và phản ánh một tiến bộ thực sự trong khoa học.

Câu chuyện thần thoại về Newton là minh chứng cho điều này. Táo đã rơi và cũng phải rơi xuống đầu mọi người trước thời Newton nhưng chính Newton nhạy cảm đã đưa ra câu hỏi chiến lược đó có vẻ như là sự khởi đầu của định luật hấp dẫn.

Bây giờ chúng tôi có thể liệt kê một số điều kiện mà kinh nghiệm đã được chứng minh là có lợi cho việc hình thành các vấn đề nghiên cứu quan trọng.

(1) Nhập vai có hệ thống vào Chủ thể thông qua Quan sát đầu tiên:

Nhà nghiên cứu phải đắm mình trong lĩnh vực chủ đề mà anh ta muốn đặt ra một vấn đề cụ thể. Ví dụ, nếu nhà nghiên cứu quan tâm đến vấn đề phạm tội của người chưa thành niên, nếu anh ta đến thăm nhà tạm giam, trung tâm vị thành niên, tòa án vị thành niên, gia đình của tội phạm và các địa phương nơi có tỷ lệ mắc bệnh cao.

Anh ta nên cố gắng biết tận mắt các khía cạnh khác nhau trong cuộc sống của những kẻ phạm pháp bằng cách phỏng vấn họ, các thành viên gia đình và người giám sát của họ, v.v., bằng cách quan sát; không có kinh nghiệm nào bổ ích hơn để có được cảm nhận sâu sắc về tình huống này.

Bài tập này giúp rất nhiều trong việc gợi ý cho nhà nghiên cứu những câu hỏi cụ thể có thể được đặt ra cho nghiên cứu để trả lời. Quá trình này được biết đến bằng nhiều tên khác nhau, ví dụ, khảo sát thí điểm, khảo sát sơ bộ hoặc thăm dò.

(2) Nghiên cứu văn học có liên quan về chủ đề này:

Để có thể đặt ra một vấn đề, nhà nghiên cứu phải được trang bị tốt để gặp một số khó khăn hoặc thử thách.

Điều này đến lượt nó sẽ phụ thuộc vào việc nhà nghiên cứu đối thoại tốt như thế nào với các lý thuyết có liên quan trong lĩnh vực, báo cáo và hồ sơ, v.v.; điều này sẽ giúp nhà nghiên cứu biết liệu có những lỗ hổng nhất định trong các lý thuyết (vấn đề của ông sẽ giải quyết những vấn đề này) hay liệu các lý thuyết phổ biến áp dụng cho vấn đề này không phù hợp với nhau hay liệu những phát hiện của các nghiên cứu khác nhau không tuân theo một mô hình nhất quán với kỳ vọng lý thuyết và như vậy.

Tất cả những điều này sẽ đủ khả năng cho các vấn đề nghiên cứu. Đây cũng là một khía cạnh của thăm dò.

(3) Thảo luận với những người có kinh nghiệm thực tế trong lĩnh vực nghiên cứu:

Điều này thường được gọi là một cuộc khảo sát kinh nghiệm, một lần nữa là một bài tập khám phá. Quản trị viên, nhân viên xã hội, lãnh đạo cộng đồng, v.v., là những người có một kho kinh nghiệm thực tế phong phú trong các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội.

Những người này, do đó, đang ở một vị trí hiệu quả để khai sáng cho nhà nghiên cứu về các khía cạnh khác nhau trên các lĩnh vực nghiên cứu đề xuất của ông. Những người như vậy đại diện cho một cách ngắn gọn, nhiều năm kinh nghiệm, do đó lời khuyên, nhận xét, thông tin và đánh giá của họ thường là vô giá đối với các nhà nghiên cứu. Họ có thể giúp đỡ và hướng dẫn anh ấy tập trung chú ý vào các khía cạnh cụ thể trong lĩnh vực rộng lớn hơn.

Quan trọng vì những điều kiện này là trong việc xây dựng một vấn đề nghiên cứu xã hội, chúng ẩn giấu một mối nguy hiểm. Trong khoa học xã hội như những nơi khác, thói quen suy nghĩ có thể cản trở việc phát hiện ra cái mới hoặc điều bất ngờ, trừ khi những quan sát sơ bộ, đọc các cuộc thảo luận buồn được tiến hành trong một khung tâm trí liên tục phê phán, tò mò và tưởng tượng.

Nghiên cứu xã hội bắt đầu với một vấn đề hoặc một khó khăn. Mục đích của cuộc điều tra là tìm ra giải pháp cho khó khăn này. Đó là lợi thế và mong muốn rằng nhà nghiên cứu nên đề xuất một tập hợp các giải pháp được đề xuất hoặc giải thích về những khó khăn mà nghiên cứu có ý định giải quyết.

Các giải pháp dự kiến ​​hoặc giải thích, được coi là đề xuất được gọi là giả thuyết. Các giải pháp được đề xuất (được đặt ra dưới dạng giả thuyết) có thể hoặc không thể là giải pháp chính xác cho vấn đề; có hay không họ đang trong nhiệm vụ tìm hiểu để kiểm tra và thiết lập.