Khái niệm về nguyên nhân để kiểm tra giả thuyết

Sau khi đọc bài viết này, bạn sẽ tìm hiểu về khái niệm nhân quả để kiểm tra giả thuyết.

Khái niệm nhân quả là một điều cực kỳ phức tạp và không thể trình bày một phân tích kỹ lưỡng về khái niệm này ở đây. Thật vậy, chúng ta có thể không làm tốt hơn là đưa ra những điểm cơ bản cần thiết cho một cuộc trò chuyện khả thi với khái niệm này.

"Nguyên nhân" là gì? Điểm đầu tiên mà chúng ta phải rõ ràng là trong khoa học, các nguyên nhân được phát hiện là, nguyên nhân thứ phát 'hoặc' nguyên nhân '. Chúng chỉ là những nguyên nhân 'hiệu quả' chứ không phải là nguyên nhân 'cuối cùng'. Họ không cung cấp câu trả lời cho câu hỏi, 'cuối cùng tại sao?' Mục đích không tồn tại trong các vấn đề của con người, cũng có thể có các mục đích vũ trụ; nhưng trong khoa học một nguyên nhân cuối cùng không tồn tại.

Francis Bacon ra lệnh rằng mối quan tâm cho các nguyên nhân cuối cùng sẽ tốt hơn cho triết học. Các nhà khoa học cho rằng mục đích đó không phải là một khái niệm cần thiết trong nghiên cứu cho các định luật khoa học. Trong các ngành khoa học, nguyên nhân từ được sử dụng theo nghĩa được chỉ ra bởi JS Mill, một nguyên nhân mà bản thân nó là một hiện tượng mà không liên quan đến nguyên nhân cuối cùng của bất cứ điều gì. Cấm Như Mill đặt ra, quan hệ nhân quả của đơn giản là tiền đề thống nhất.

Nhưng ngay cả sau khi đạt được một sự hiểu biết rõ ràng rằng khoa học không quan tâm đến nó, nguyên nhân đầu tiên hoặc nguyên nhân cuối cùng, sự mơ hồ lớn vẫn còn. Giáo sư Bergeson đã chỉ ra rằng ngay cả trong các diễn ngôn khoa học, ba ý nghĩa khác nhau của thuật ngữ 'nguyên nhân' thường bị nhầm lẫn. Một nguyên nhân có thể hành động bằng cách thúc đẩy, bằng cách phát hành hoặc bằng cách tháo gỡ.

Quả bóng bi-a tấn công người khác xác định chuyển động của nó bằng cách đẩy, tia lửa phát nổ hành động thuốc súng bằng cách giải phóng và thư giãn dần dần của mùa xuân làm cho máy hát quay hoặc thư giãn đĩa, hành động bằng cách tháo gỡ. Chỉ trong nguyên nhân đầu tiên, nguyên nhân dường như sẽ giải thích hiệu quả.

Trong hai nguyên nhân khác, hiệu ứng ít nhiều được đưa ra trước và tiền đề được viện dẫn là dịp của nó chứ không phải là nguyên nhân của nó. Trong trường hợp đầu tiên, trong đó nguyên nhân hành động bằng xung lực, những gì có hiệu lực đã có trong nguyên nhân.

Trong nguyên nhân thứ hai, nơi gây ra hành vi bằng cách phát hành, đó là một điều kiện không thể thiếu; nó bóp cò, ngoài ra hiệu ứng sẽ không xảy ra. Nhưng nó không giải thích nhiều hơn tốc độ hoặc thời gian của hiệu ứng.

Liên quan đến khái niệm nhân quả vô cùng phức tạp này, chúng ta không thể bỏ lỡ quan điểm của Humean về quan hệ nhân quả. Một điểm trung tâm của quan điểm Humean là khi ai đó nói rằng X gây ra Y, anh ta chỉ thể hiện một số phản ánh trong tâm trí của mình về thế giới khách quan vật chất chứ không phải thế giới vật chất trực tiếp.

Như thể anh ta đang nói về một bức tranh chuyển động của một phong cảnh hơn là của chính phong cảnh đó. Hình ảnh chuyển động có thể rất công khai và hầu hết chúng ta có thể đồng ý về những gì hình ảnh này. Nhưng bức tranh cảm động này là do con người tạo ra giống như sự liên kết hoặc dự đoán là sản phẩm của tâm trí con người vì nó đòi hỏi người quan sát phải chú ý đến sự liên kết hoặc diễn giải sự liên kết.

Tất nhiên, David Humean không khăng khăng rằng không có thế giới thực nào xảy ra nhưng điều Humean đang nói chỉ đơn giản là khi một nhà khoa học quan sát một hiệp hội và tóm tắt từ thế giới thực để đưa ra một số tuyên bố khoa học, tuyên bố đó không phải là điều tương tự như những gì anh ấy đã quan sát.

Nó là một sản phẩm của tâm trí anh ta hoặc một bức tranh về thế giới được lọc qua nhận thức của anh ta. Điều này đúng với một tuyên bố về quan hệ nhân quả như mọi hiệp hội.

Hume nói, tất cả các lý do liên quan đến vấn đề thực tế dường như được thiết lập dựa trên mối quan hệ nhân quả, bởi vì chúng tôi đánh giá rằng sự xuất hiện của một bảng biểu thị sự hiện diện thực tế của bảng với lý do sự hiện diện 'gây ra' và chúng tôi đánh giá rằng cái bàn ở đó (nếu thực tế là vậy) là kết quả của chuỗi nhân quả trước đó như sự phát triển của cây và những hành động tiếp theo của người thợ mộc.

Để biết vấn đề thực tế liên quan đến Hume sự cần thiết phải biết mối quan hệ nhân quả liên kết chúng với nhận thức của chúng ta hoặc liên kết sự kiện này với sự kiện khác.

Nhưng khi chúng ta tìm kiếm mối quan hệ nhân quả này giữa các sự kiện mà chúng ta nhận thấy, chúng ta không tìm thấy dấu vết nào của nó. Đây chỉ là những sự kiện; mô hình của các sự kiện có tính đều đặn nhất định nhưng chúng ta không bao giờ có thể ra lệnh cho mối quan hệ giữa các sự kiện - chắc chắn không phải là nguyên nhân.

Chúng ta có thể quan sát rằng một sự kiện được liên kết với một sự kiện khác thông qua một loạt các sự kiện trung gian hoặc một sự kiện dường như không bao giờ xảy ra ngoại trừ ngay trước hoặc sau một sự kiện khác. Tuy nhiên, tất cả chúng đều là sự kiện.

Điều mà Hume muốn thừa nhận nhất là bằng cách mô tả mối quan hệ nhân quả là sở hữu ba yếu tố, viz., Sự liên tục, liên tiếp và liên tục - những mối quan hệ này được xác định bằng các cặp sự kiện cả hai phải được quan sát nếu mối quan hệ này phải được quan sát lấy để có được.

Nhưng loại quan hệ này rõ ràng là vô dụng trong việc thiết lập sự thật về các vấn đề thực tế, vì người ta sẽ phải có vấn đề thực tế cũng như nhận thức về chúng để đánh giá cao cái trước gây ra cái sau.

Thật không may, chúng ta không bao giờ có thể nhận được trực tiếp các vấn đề thực tế mà chỉ nhận thức về chúng và do đó tất cả các kiến ​​thức thực nghiệm có thể hiểu được đều có thể nghỉ ngơi vì nó hoàn toàn không thể chứng minh được về nguyên nhân của những gì xuất hiện.

Lập luận tương tự sẽ áp dụng theo một cách hơi khác với những nỗ lực đưa ra dự đoán về tương lai trên cơ sở các quan sát trong quá khứ. Việc phân tích quan hệ nhân quả thành sự liên tục, kế tiếp và liên kết liên tục (Hume) đã là một trung tâm của tranh cãi.

Nhiều nhà triết học đã cảm thấy rằng sự cần thiết bên trong bắt buộc một trạng thái phải nhường chỗ cho một vấn đề khác rõ ràng là mở ra cho lý trí nếu không xem xét thực nghiệm. Do đó, họ đã bác bỏ kết luận hoài nghi của Hume là một sự mất niềm tin không đáng có vào triết học. Nhưng các phân tích thay thế đã đưa ra rằng ý định của Hume không được hiểu đúng.

Hume không phủ nhận rằng ý tưởng về nhân quả của chúng tôi bắt nguồn từ sự đều đặn trong kinh nghiệm và ông cũng không nghi ngờ rằng đàn ông có xu hướng mong đợi sự đều đặn như vậy trong những trải nghiệm trong tương lai; ông chỉ phủ nhận rằng chúng ta có thể có bất kỳ kiến ​​thức nào khác ngoài kinh nghiệm về sự đều đặn để dựa trên những kỳ vọng không có căn cứ triết học này.

Một số nhà triết học khác dường như đã cảm thấy rằng các kết nối logic trong các lĩnh vực tư tưởng và ngôn ngữ rõ ràng đến mức chúng chỉ ra các kết nối thực sự trong thế giới phòng ngừa và thế giới tự nhiên. Hume thừa nhận tính hợp lý của lập luận này trong phạm vi xác định quan hệ nhân quả là xu hướng của tâm trí chúng ta để đưa ra ý tưởng về cái gọi là 'hiệu ứng' khi ý tưởng về cái gọi là 'nguyên nhân' được trình bày cho nó.

Nhưng vấn đề nhận thức luận cơ bản là chính xác để khám phá những căn cứ mà chúng ta có thể đoán được các kết nối và khuynh hướng trên thế giới. Thật vậy, không có lý thuyết về nhân quả đã thành công trong việc này.

Từ bốn nguyên nhân của Aristotle:

Vật chất, hiệu quả, chính thức và cuối cùng là phương pháp quy nạp của Mill để xác định yếu tố nào của tình huống tiền đề nào đó phù hợp với yếu tố nào của tình huống hậu quả đã gây ra hiệu ứng, song song giữa mối quan hệ thực tế và lý tưởng đã được giả định.

Một số nhà lý thuyết như Hegel đã cố gắng xác định chúng nhưng ngay cả điều này cũng chẳng ích gì vì nó đặt ra cho chúng ta câu hỏi liệu sự hiểu biết của chúng ta về sự hỗn hợp của những gì là thực tế với những gì được cho là, cho chúng ta một đại diện chính xác về nó.

Các phương pháp của Mill chắc chắn là một công thức tao nhã để phát hiện sự kết hợp liên tục mà Hume nói đến. Phương pháp dư lượng của Mill và phương pháp biến đổi đồng thời. Ba thỏa thuận đầu tiên với các bộ tiền đề và hậu quả.

Nếu chúng ta đang tìm kiếm nguyên nhân của một số hậu quả C và giả sử một số tập hợp tiền đề (A) sau mỗi C được quan sát, phương pháp thỏa thuận sẽ hướng dẫn chúng ta tìm kiếm nguyên nhân của C trong số những tiền đề đó là thành viên của Tất cả các bộ.

Ngoài ra, giả sử hậu quả C chỉ xảy ra sau một trong những tập hợp tiền đề này, phương pháp khác biệt hướng chúng ta tìm kiếm nguyên nhân giữa các thành viên của tập hợp mà nó không chia sẻ với bất kỳ tập hợp nào khác không tạo ra C.

Phương pháp dư lượng nhắc chúng ta loại bỏ khỏi tập hợp các tiền đề bất kỳ yếu tố nào có tác dụng được biết là khác với hậu quả trong câu hỏi và tìm kiếm nguyên nhân của nó trong số những yếu tố bị bỏ lại sau khi hoạt động bị cạnh tranh.

Cuối cùng, phương pháp biến đổi đồng thời hướng sự tìm kiếm của chúng ta về nguyên nhân của bất kỳ sự kiện hoặc quá trình nào có cường độ thay đổi theo thời gian giữa các hiện tượng khác có cường độ trước đó hoặc ít thay đổi theo một cách đơn giản đối với cường độ đầu tiên.

Nhưng tất cả các phương pháp này dưới ánh sáng của quy tắc kết hợp liên tục (Hume) là rõ ràng; họ hầu như không hữu ích trong việc giải quyết vấn đề Humean.

Câu trả lời của Hume cho các nhà phê bình của ông là với tư cách là một đặc vụ, ông sẽ sẵn sàng thừa nhận quan điểm của họ nhưng với tư cách là một triết gia với một số sự tò mò, ông sẽ muốn biết nền tảng của suy luận này. Có thể có hoặc không có bất kỳ sự cần thiết nội bộ nào của việc liên kết các sự kiện trên thế giới và chúng ta không thể biết liệu có mối liên kết nào như vậy hay không, nhưng chỉ hợp lý khi hành xử như thể có.

Nhưng sau đó, một câu trả lời cho câu hỏi về quan hệ nhân quả sẽ đến? Quy luật về tính đồng nhất của tự nhiên diễn đạt trong ngôn ngữ nhân quả nói rằng các nguyên nhân tương tự luôn được theo sau bởi các hiệu ứng tương tự và cho phép chúng ta sử dụng mối quan hệ hiện tại như một sự tương tự cho tương lai hiện tại.

Nhưng giả sử nó đã bất ngờ được tiết lộ cho chúng tôi rằng luật này là về sự phá vỡ và rằng từ ngày mai nguyên nhân tương tự có thể không dẫn đến hiệu ứng tương tự.

Bây giờ, trừ khi chúng ta được thông báo trước về sự khác biệt sẽ xảy ra, chúng ta sẽ phải chờ đợi sự thay đổi để có thể đưa ra các loại dự đoán mới hoặc các loại quan sát mới. Nhưng chính hoạt động này sẽ đoán trước sự đều đặn của mối liên hệ nhân quả mà sự thay đổi được đưa ra như một ví dụ ngược lại.

Một sự thất bại của nguyên tắc thực sự sẽ liên quan đến sự hỗn loạn hoàn toàn nhưng người ta sẽ không có cách nào biết về nó bởi thực tế là sự hỗn loạn này sẽ mở rộng đến nhận thức và suy nghĩ của chúng ta.

Nếu tất cả những gì được tranh luận là sự sai lầm thường xuyên của nguyên tắc nhân quả thì lập luận này không được giữ vững và chúng ta lại một lần nữa bị dẫn đến một sự bế tắc hoài nghi. Do đó, giải pháp dường như không nằm ở việc cố gắng thiết lập sự thật của nguyên tắc mà là khẳng định nó.

Cần lưu ý rằng trong bất kỳ thử nghiệm cụ thể nào, nguyên nhân và kết quả sẽ được trừu tượng hóa từ một bối cảnh hoặc bối cảnh phức tạp. Do đó, một công thức tốt hơn của nguyên tắc sẽ là 'các nguyên nhân tương tự dẫn đến các hiệu ứng tương tự nếu các hình nền tương tự nhau'.

Nói cách khác, nếu những thứ khác bằng nhau (ceteris paribus), chúng tôi có thể quyết định tiến hành giả định rằng nguyên tắc nhân quả giữ nhưng đồng thời chúng tôi có thể đối xử với sự hoài nghi lịch sự bất kỳ tuyên bố nào đã quyết định thiết lập nó.

Chúng ta có thể dự tính trạng thái hiện tại của vũ trụ là ảnh hưởng của trạng thái trước đó và nguyên nhân của những gì sẽ xảy ra. Bởi mối quan hệ nhân quả có nghĩa là một mối quan hệ hiệu quả giữa các điều kiện tiền đề và kết quả tiếp theo. Hume không thể phát hiện ra mối quan hệ nào như vậy, người ta chỉ nhìn thấy các điều kiện tiền đề và sau đó là kết quả tiếp theo.

Kết luận của quan điểm Humean nguyên sơ là không có sự khác biệt giữa tuyên bố nguyên nhân và kết quả và tất cả các tuyên bố khác về sự liên kết. Nhưng quan điểm này không thỏa đáng lắm vì các nhà khoa học xã hội nói chuyện và hành xử như thể một số hiệp hội thuộc về một tầng lớp khác với các hiệp hội khác.

Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để đề xuất một định nghĩa bao quát và thực tế về quan hệ nhân quả. M. Bunge và Blalock đã xác định quan hệ nhân quả chủ yếu bằng cách đưa ra các từ đồng nghĩa với nó.

Nhân quả, nói Blalock, được quan niệm là liên quan đến khái niệm sản xuất, nghĩa là, gây ra hiệu ứng sản xuất. Sản xuất rõ ràng được sử dụng như một từ đồng nghĩa cho quan hệ nhân quả. Nhưng việc đưa ra các từ đồng nghĩa có thể hữu ích khi người ta làm rõ nghĩa của một từ cụ thể trong một ngôn ngữ cụ thể. Rõ ràng, từ đồng nghĩa không giúp giải quyết các vấn đề khoa học cơ bản về ghi nhãn nhân quả.

Định nghĩa có thể được cung cấp bằng cách đặt tên một số thuộc tính của khái niệm. Kiểu định nghĩa này sẽ nhắm đến trạng thái, ví dụ, nhân quả là gì. Đây là một định nghĩa bản thể về các tính chất vật chất nhất định của thế giới chúng ta.

Một định nghĩa như vậy có thể giúp chúng ta truyền đạt cho người khác cảm giác chung về những gì người ta có trong tâm trí. Ví dụ, ngựa là một con vật có bốn chân được sử dụng để cưỡi, hoặc văn hóa là một mô hình lớn bao gồm các thói quen, phong tục, suy nghĩ và kỹ năng thích ứng có được bởi các thành viên của xã hội.

Một định nghĩa về nhân quả như vậy đã được các nhà triết học cố gắng trong nhiều thế kỷ nay, mà không có bất kỳ thành công nào. Bridgeman chỉ trích các định nghĩa phụ lập luận rằng việc xác định các từ theo tính chất tạo ra các bức tường để hiểu. Thay vào đó, ông ủng hộ rằng các định nghĩa nên được xây dựng về mặt hoạt động.

Hume đã chứng minh những sai sót điển hình trong định nghĩa bản thể học về nhân quả mà không đưa ra một định nghĩa thay thế về quan hệ nhân quả về mặt hoạt động. Thay vào đó, ông cho rằng thuật ngữ 'nhân quả' là vô dụng và cần được phân phối. Quan điểm này là một trong những quan điểm có ảnh hưởng nhất trong số các nhà triết học thế kỷ XX, bao gồm cả Bertrand Russell.

Các thuật ngữ có thể được định nghĩa theo nghĩa bóng, nghĩa là, với các ví dụ. Nhưng người ta cần nhiều hơn các ký hiệu để làm rõ khái niệm khoa học về nhân quả.

Khi có sự bất đồng giữa các nhà khoa học về việc áp dụng thuật ngữ và khi họ muốn tăng khả năng các thuật ngữ tương tự sẽ được áp dụng cho cùng một hiện tượng thực nghiệm, họ phải chuyển sang các định nghĩa hoạt động, tức là bằng cách tham chiếu khái niệm bằng cách tham chiếu cho các hoạt động liên quan.

Một định nghĩa hoạt động của quan hệ nhân quả có thể được đề xuất một cách hợp lý theo các thủ tục sau đây:

(1) Kích thích rất đa dạng và các biến thể (nếu có) trong phản ứng quan sát được.

(2) Một số kích thích khác được sử dụng để quan sát nếu xảy ra phản ứng tương tự.

(3) Nếu hai bước trên mang lại kết quả phù hợp, mối quan hệ giữa kích thích và phản ứng có thể được gọi là 'nguyên nhân'.

Xác định quan hệ nhân quả trong các tình huống trong đó các thí nghiệm có cấu trúc không khả thi rõ ràng là đầy rủi ro. Tuy nhiên, một định nghĩa hoạt động đáng giá về quan hệ nhân quả trong môi trường phi thực nghiệm có nghĩa là định nghĩa này dẫn đến việc nhiều nhà khoa học đạt được phán đoán tương tự. Thứ hai, định nghĩa hoạt động được đề xuất phù hợp chặt chẽ với khái niệm giả thuyết về quan hệ nhân quả được hầu hết các nhà khoa học nắm giữ.

Thật ý nghĩa khi nói rằng các mối quan hệ nhân quả là một lớp con của các hiệp hội. Nói cách khác, tất cả các mối quan hệ nhân quả là các hiệp hội nhưng tất cả các hiệp hội có thể không phải là mối quan hệ nhân quả. Một tuyên bố nhân quả và hiệu quả có thể được hiểu là một loại giải thích khoa học nhưng không phải tất cả các giải thích đều là tuyên bố nhân quả.

Câu hỏi bây giờ là làm thế nào để tạo ra sự khác biệt giữa các hiệp hội nằm trong lớp con của câu lệnh và những câu không. Khá nhiều nỗ lực đã được thực hiện để tìm ra một phương pháp để quyết định liệu một hiệp hội cụ thể có thể được đưa vào các hiệp hội nhân quả hay phi nhân quả hay không.

Nhiều nhà văn đã phản đối rằng hiệp hội có thể được xác minh bằng thực nghiệm xứng đáng với danh hiệu nhân quả, không có ai khác. Mặc dù đây là một quy tắc hữu ích trong phần lớn khoa học nhưng không thể nói đó là quy tắc hoàn hảo. Trong bất kỳ thí nghiệm nào, một số yếu tố thứ ba ẩn thay vì thay đổi trong biến độc lập được giả thuyết có thể chịu trách nhiệm cho những thay đổi trong biến phụ thuộc.

Bên cạnh đó, nhiều tình huống không cho phép thử nghiệm. Vì một yếu tố thứ ba ẩn có thể trở thành nguyên nhân thực sự, một thử nghiệm duy nhất không thể cung cấp một định nghĩa hoạt động toàn diện về quan hệ nhân quả.

Trong các trường hợp cần thiết, để chạy các thử nghiệm liên quan khác nhau về các thông số khác nhau của tình huống. Chỉ sau khi các khả năng quan trọng cạn kiệt trong quá trình loạt thí nghiệm, chúng ta mới có thể kết luận hoặc nói một cách đúng đắn rằng kích thích thử nghiệm gây ra phản ứng.

Trong trường hợp có thể thử nghiệm, định nghĩa hoạt động của quan hệ nhân quả có thể được đề xuất như sau:

Nếu phản ứng tuân theo kích thích thử nghiệm và nếu mối quan hệ thử nghiệm này vẫn tồn tại ngay cả khi các yếu tố khác của tình huống bị biến đổi, mối quan hệ được quan sát có thể được gọi là quan hệ nhân quả.

Các tình huống trong đó không có thử nghiệm là có thể và do đó thử nghiệm xác nhận thử nghiệm không thể hoạt động như một tiêu chí để xác định các tuyên bố ngẫu nhiên đưa ra một số câu hỏi về tuyên bố nguyên nhân. Những tình huống như vậy đặc trưng cho hầu hết các ngành khoa học xã hội.

Wold (1966) đã cố gắng đưa các tình huống phi thực nghiệm trong phạm vi của nguyên tắc xác minh thử nghiệm bằng cách hỏi liệu một tình huống không thử nghiệm là hư cấu hay thử nghiệm giả định.

Đó là liệu tình huống tự nhiên có trong đó nhiều yếu tố của một thí nghiệm thực tế hay không. Nhưng khái niệm này không phải là không có thiếu sót. Thứ nhất, bản chất của các thí nghiệm như một định nghĩa hoạt động của quan hệ nhân quả là nó là kết quả quan sát thực tế của một thí nghiệm thực sự nhằm xác định liệu mối quan hệ có được gọi là quan hệ nhân quả hay không.

Thứ hai, chính hành động chọn gắn nhãn quan hệ là nhân quả là một hoạt động xác định quan hệ nhân quả. Nhưng một định nghĩa về hoạt động như vậy thiếu tính hợp lệ bởi vì nó hầu như không đi xa trong việc giải quyết những bất đồng giữa mọi người.

Các nhà logic học và triết gia đã thử nhiều cách kết hợp các câu điều kiện khác nhau của giống 'nếu-thì'. Họ đã cố gắng tìm ra một số công thức logic phân biệt thành công giữa các hiệp hội nhân quả và phi nhân quả.

Nhiệm vụ này, tuy nhiên, đã không đạt được mục tiêu. Tuy nhiên, một loại nỗ lực khác gần đây đã được thực hiện bởi H. Simon, Blalock và những người khác trừu tượng hóa từ tác phẩm gốc của P. Lazarsfeld.

Nhóm này đã điều tra làm thế nào mối tương quan giữa và giữa ba hoặc nhiều biến có thể giúp phân tích sắp xếp loại nào trong số các biến này có thể được cho là gây ra cái nào. Đây là một hàm ý và chính thức hóa của phân tích tìm cách điều tra xem liệu một yếu tố thứ ba ẩn có chịu trách nhiệm cho mối tương quan giữa hai biến khác hay không.

Loại nghiên cứu về trật tự nhân quả này khá hữu ích và quan trọng nhưng không đạt được kết quả có mục đích. Chẳng hạn, nếu điều tra viên bắt đầu bằng ba biến không thực sự được coi là nguyên nhân của biến khác, thì phân tích có thể cho chúng ta biết không có mối quan hệ nào giữa hai biến đã cho hay không nên được gọi là nguyên nhân.

Các kế hoạch thuộc loại này nhằm mục đích gắn nhãn mối quan hệ là nhân quả hoặc phi nhân quả phụ thuộc rất nhiều vào việc sử dụng kiến ​​thức ngoại lai để giúp chúng ta sắp xếp mối quan hệ. Chẳng hạn, kiến ​​thức về một sự kiện nào đó có trước tất cả những sự kiện khác và do đó không thể là tác động của những sự kiện này.

Do đó, toàn bộ điều này rút ra để khẳng định rằng một mối quan hệ là nguyên nhân trừ khi được chứng minh bằng cách khác bằng các thử nghiệm về tính giả. Một sơ đồ như vậy rõ ràng không đủ khả năng định nghĩa hoạt động cho biết liệu một mối quan hệ nhất định có nên được gọi là quan hệ nhân quả hay không. Tốt nhất, nó chỉ có thể gợi ý rằng trong một tập hợp các biến, một mối quan hệ có tính nhân quả hơn mối quan hệ khác.

Tổng quan về những nỗ lực khác nhau này dẫn đến một kết luận, rằng không có định nghĩa nào được tạo ra phù hợp với cách sử dụng khoa học thông thường, mặc dù đây là mục tiêu đã nêu của tất cả chúng. Cũng không có gì đáng ngạc nhiên khi chưa có định nghĩa hoàn hảo hoặc gần hoàn hảo nào được tạo ra. Ngay cả định nghĩa hoạt động tốt nhất cũng không dẫn mọi người phân loại tất cả các ví dụ về các khái niệm đó theo cùng một cách chính xác.

Luôn có ngoại lệ ở đường biên giới. Do đó, điều khá dễ hiểu là các thuật ngữ như nguyên nhân và kết quả rất phức tạp và trừu tượng sẽ khó xác định thỏa đáng hơn và sẽ có nhiều trường hợp đường biên giới hơn mà mọi người không đồng ý khi phân loại các tình huống là nguyên nhân và không nguyên nhân.

Việc một tình huống có giống với một thí nghiệm được kiểm soát hay không không cung cấp một định nghĩa đầy đủ về quan hệ nhân quả. Hơn nữa, ngay cả trong thử nghiệm được kiểm soát, thường không có trợ giúp cho lỗi đặc tả ngoại trừ kiến ​​thức về chủ đề.

Trong phần thảo luận ở trên, một định nghĩa làm việc về mối quan hệ nhân quả có thể được đưa ra như dưới đây:

Một mối quan hệ nhân quả được thể hiện trong một tuyên bố có các đặc điểm quan trọng sau: Thứ nhất, đó là một hiệp hội đủ mạnh để người quan sát tin rằng nó có sức mạnh dự đoán (giải thích) đủ lớn để hữu ích về mặt khoa học hoặc thú vị.

Ví dụ: nếu tương quan quan sát là 0, 6 ngay cả khi mẫu đủ lớn để chứng minh mối tương quan là có ý nghĩa thống kê, nghĩa là các mối quan hệ không quan trọng không có khả năng được dán nhãn nguyên nhân. Thứ hai, mối quan hệ càng chặt chẽ, nghĩa là tương thích với khung lý thuyết chung, yêu cầu của nó càng được chỉ định là nguyên nhân.

Các kết nối với khung lý thuyết đủ khả năng hỗ trợ cho niềm tin rằng các điều kiện bên cần thiết để tuyên bố là đúng không bị hạn chế và những thay đổi của hiệu chỉnh giả là không đáng kể; bởi vì một tuyên bố có xu hướng đứng hoặc giảm khi phần còn lại của hệ thống đứng hoặc rơi.

Có thể lưu ý rằng thuật ngữ nhân quả có nhiều khả năng có ý nghĩa khác nhau, đối với người ra quyết định và nhà khoa học. Người ra quyết định sẽ gọi một mối quan hệ nhân quả nếu anh ta hy vọng có thể thao túng nó thành công. Ví dụ, hút thuốc có thể được coi là nguyên nhân bởi một người ra quyết định muốn giảm tử vong do các bệnh liên quan đến thống kê với hút thuốc.

Nhưng đối với các nhà khoa học, nguyên nhân từ có khả năng có nghĩa là tình hình không cần phải thăm dò thêm. Trong trường hợp thuốc lá có lẽ chỉ có một thành phần trong thuốc lá gây thiệt hại và các nhà khoa học tìm kiếm thành phần này có thể chọn cách giữ nguyên nhân từ việc hút thuốc.

Sự khác biệt về ý nghĩa và cách sử dụng khái niệm nhân quả giữa việc ra quyết định và tình huống điều tra thuần túy là một ví dụ về đề xuất chung rằng quy kết nhân quả phụ thuộc vào mục đích của một người.

Khái niệm nhân quả có lẽ là cần thiết nhất đối với một nhà hoạch định chính sách, đặc biệt khi anh ta đang xem xét thay đổi một biến với hy vọng đạt được sự thay đổi trong một biến khác, ví dụ như khả năng sinh sản, theo cách nói sinh sản.

Phân loại nhân quả và phi nhân quả là một nỗ lực để phân biệt giữa các tình huống mà anh ta tin rằng cho phép kiểm soát như vậy và những người không. Mặt khác, khái niệm nhân quả hoàn toàn không cần thiết đối với một người dự kiến ​​sẽ dự báo cho anh ta không có hứng thú trong việc cố gắng thao túng các biến độc lập. Khái niệm nhân quả có thể hoặc không cần thiết cho nhà điều tra thuần túy.

Berttrand Russell và hầu hết các nhà vật lý đương đại dường như tin rằng nó không cần thiết cũng không hữu ích trong khoa học vật lý / tự nhiên. Tuy nhiên, nhiều học giả phi chính sách trong khoa học xã hội dường như tìm thấy khái niệm nhân quả hữu ích trong việc phân loại các tình huống cho nghiên cứu trong tương lai.

Sự khác biệt giữa các nguyên tắc liên quan đến biến được gọi là nhân quả cũng minh họa cách ghi nhãn nhân quả phụ thuộc vào mục đích. Trong những trường hợp trong đó các biến là bổ sung, như động lực thành tích và đầu tư, có lẽ không cần thiết cho nhà tâm lý học hay nhà kinh tế để từ chối nhãn nhân quả cho một biến để áp dụng nó vào một biến khác.

Nhưng khi các biến được phân cấp thì chúng có thể không tương thích về nguyên nhân và các nhà điều tra cụ thể, tùy thuộc vào nguyên tắc của chúng, phải chọn nhãn nào để đưa ra để nghiên cứu và gọi nó là nhân quả trên cơ sở nhãn mà chúng cho là hiệu quả nhất.

Liên quan đến ý nghĩa của quan hệ nhân quả được chứng minh trong cách sử dụng khoa học xã hội của thuật ngữ này, dường như có sự đồng thuận đáng kể giữa các nhà khoa học về mối quan hệ nào là nhân quả và không. JL Simon đề xuất một định nghĩa hoạt động của quan hệ nhân quả.

Tuyên bố về một mối quan hệ, một người sẽ được gọi là nhân quả nếu mối quan hệ này đủ gần để trở nên hữu ích hoặc thú vị, nếu nó không đòi hỏi quá nhiều tuyên bố về các điều kiện bên lề để có được tính tổng quát và tầm quan trọng của nó; nếu đủ các biến nhân tố thứ ba, đã cố gắng cung cấp một số đảm bảo rằng mối quan hệ này không phải là giả; và nếu mối quan hệ có thể được kết nối một cách triệt để với một lý thuyết lớn hơn hoặc có thể được hỗ trợ bởi một loạt các đề xuất phụ trợ giải thích cơ chế mà mối quan hệ này hoạt động.

Định nghĩa trên là bản chất của một danh sách kiểm tra các tiêu chí. Có hay không một mối quan hệ nhất định đáp ứng đủ các tiêu chí để được gọi là quan hệ nhân quả không phải là tự động hay khách quan. Việc xác định đòi hỏi sự phán đoán và kiến ​​thức thực tế của toàn bộ bối cảnh.

Do đó, cần phải rõ ràng rằng khoa học đi sâu vào hoạt động kinh doanh của các sự kiện bằng cách tiết lộ 'nguyên nhân hiệu quả' của chúng. Điều này chỉ có nghĩa là sự kiện trong câu hỏi được hiển thị để được xác định bởi các sự kiện trước đó.

Nhận xét của triết gia khoa học, AE Taylor, hầu như không thể xuất sắc. Ông nói, khái niệm quan hệ nhân quả như một giao dịch giữa hai thứ được thay thế trong khoa học thực nghiệm bằng quan niệm về nó chỉ đơn thuần là xác định một sự kiện bởi các sự kiện tiền đề.

Khi nó trở nên rõ ràng hơn rằng các sự kiện tiền đề xảy ra là một số nhiều phức tạp, và bao gồm các trạng thái được gọi là phổ biến của các sự kiện cũng như các quá trình trong cái gọi là tác nhân, khoa học thay thế cho sự khác biệt giữa 'tác nhân 'Và' bệnh nhân ', khái niệm về một hệ thống các yếu tố tương tác phụ thuộc lẫn nhau, theo quan niệm khoa học hiện tại về nguyên nhân (do đó) là' tổng số các điều kiện 'khi có sự kiện xảy ra và không có bất kỳ thành viên nào trong đó xảy ra sự kiện nó không xảy ra

Nói ngắn gọn hơn, quan hệ nhân quả theo nghĩa khoa học hiện tại có nghĩa là trình tự trong những điều kiện chắc chắn đã biết.

Trong khoa học hiện đại, sự nhấn mạnh là sự đa dạng của 'các điều kiện xác định', điều này cùng nhau làm cho sự xuất hiện của một sự kiện hoặc hiệu ứng nhất định có thể xảy ra. Tư duy khoa học liên quan đến việc khám phá điều kiện 'cần thiết' và 'đủ' để có hiệu lực.

Mặc dù "ý ​​thức chung" khiến người ta kỳ vọng rằng một yếu tố có thể cung cấp một lời giải thích hoàn chỉnh, nhà khoa học hiếm khi mong đợi tìm thấy một yếu tố hoặc điều kiện duy nhất cần thiết và đủ để mang lại hiệu quả.

Thay vào đó, anh ta quan tâm đến "các điều kiện đóng góp", "các điều kiện thay thế", tất cả những gì anh ta mong đợi sẽ tìm thấy hoạt động để làm cho sự kiện hoặc hiệu ứng nhất định có thể xảy ra (nhưng không chắc chắn). Bây giờ chúng ta sẽ giải thích ngắn gọn và minh họa các 'điều kiện' ở trên.

(a) Một điều kiện cần thiết được cho là một điều kiện phải xảy ra nếu hiện tượng đó là "nguyên nhân" xảy ra, ví dụ, nếu X là điều kiện cần thiết của Y, thì Y sẽ không bao giờ xảy ra trừ khi X xảy ra. Mối quan hệ như vậy giữa X và Y có thể được chỉ định là mối quan hệ 'nhà sản xuất-sản phẩm'. Các mối quan hệ 'sản xuất-sản phẩm' như vậy là mối quan tâm đặc biệt của khoa học xã hội và hành vi.

Bằng cách minh họa, chúng ta có thể nói rằng sự khác biệt là một điều kiện cần thiết của sự phân tầng xã hội, nghĩa là sự phân tầng xã hội sẽ không bao giờ xảy ra nếu những người trong quá trình tương tác không bị phân biệt.

(b) Một điều kiện đủ là một điều kiện luôn được theo sau bởi hiện tượng mà nó là 'nguyên nhân'. Nếu X là điều kiện đủ của Y, thì bất cứ nơi nào X xảy ra Y sẽ luôn xảy ra. Cần phải lưu ý rằng trong ý nghĩa nghiêm ngặt về 'nguyên nhân-kết quả' này, không có đối tượng hay sự kiện nào có thể tự nói là nguyên nhân của một đối tượng hoặc sự kiện khác.

Hiệu ứng mà một vật thể hoặc sự kiện gây ra cho người khác, luôn phụ thuộc vào môi trường của nó, ví dụ, chỉ nhấn chuông sẽ không gây ra âm thanh tiếp theo nếu chuông bị đập trong chân không. Mối quan hệ như vậy giữa X và Y được nghiên cứu chủ yếu trong 'hệ thống cơ học'.

(c) Một điều kiện góp phần là một điều kiện làm tăng khả năng xảy ra một hiện tượng nhất định nhưng không làm cho nó xảy ra chắc chắn vì nó chỉ là một trong một số yếu tố cùng xác định sự xuất hiện của hiện tượng đã cho.

Một số nghiên cứu xã hội học cho rằng sự vắng mặt của một người cha ở nhà trong thời thơ ấu là một điều kiện góp phần trong việc tạo ra nghiện ma túy trong thanh thiếu niên trong gia đình.

(d) Một điều kiện dự phòng là một điều kiện theo đó một yếu tố nhất định là yếu tố góp phần tạo ra một hiện tượng (hiệu ứng) nhất định. Trong ví dụ trên, điều kiện đóng góp, tức là không có hình người cha, có thể góp phần vào tỷ lệ nghiện ma túy ở thanh thiếu niên chỉ trong các khu phố là việc sử dụng ma túy khá phổ biến.

Trong trường hợp này, một khu phố như vậy là một đội ngũ theo đó điều kiện đóng góp, viz., Không có hình người cha, góp phần vào khả năng xảy ra 'hiệu ứng'.

(e) Các điều kiện thay thế là các điều kiện có thể góp phần vào sự xuất hiện của một hiện tượng hoặc hiệu ứng nhất định.

Trong ví dụ được trích dẫn ở trên, có thể thấy rằng sự vắng mặt của hình người cha (điều kiện đóng góp số 1) hoặc hình ảnh người cha thể hiện sự ác cảm khác nhau đối với trẻ em (điều kiện đóng góp số 1) đều góp phần tạo ra hiệu ứng, tức là, nghiện ma túy. Những điều kiện này được gọi là điều kiện thay thế.

Không thể, chứng minh trực tiếp rằng một đặc tính hoặc sự kiện X đã xác định một đặc điểm hoặc sự kiện Y khác, hoặc tự nó hoặc kết hợp với các đặc điểm hoặc sự kiện khác.

Chúng tôi đang ở một vị trí suy luận từ dữ liệu quan sát được rằng giả thuyết X là điều kiện để xảy ra Y là (hoặc không) có thể sử dụng được với một số đo lường độ tin cậy cụ thể. Bây giờ chúng ta hãy xem xét bằng chứng nào là cần thiết để biện minh cho bất kỳ suy luận nào về mối quan hệ nhân quả.

(a) Một loại bằng chứng liên quan liên quan đến sự thay đổi đồng thời, nghĩa là mức độ X và Y xảy ra cùng nhau hoặc khác nhau.

Giả sử chúng ta muốn kiểm tra giả thuyết X là điều kiện đóng góp của Y, chúng ta sẽ phải tìm hiểu xem tỷ lệ nguyên nhân có đặc tính Y có lớn hơn đáng kể trong số các trường hợp có đặc điểm X so với các trường hợp không có đặc điểm X. Trừ khi chúng ta có thể nhận được bằng chứng như vậy, chúng tôi sẽ kết luận thông thường rằng giả thuyết này không thể thực hiện được.

Hơn nữa, nếu giả thuyết cũng chỉ định rằng lượng Y được xác định bằng lượng X, thì chúng ta cũng sẽ phải tìm bằng chứng cho thấy, về tổng thể, những trường hợp cho thấy lượng X cao hơn cũng thể hiện lượng cao hơn của bạn.

Một loại giả thuyết nguyên nhân khác, ví dụ, X là cần thiết hoặc đủ 'nguyên nhân' của Y hoặc X là nguyên nhân ngẫu nhiên liên quan đến M và nguyên nhân thay thế với N, sẽ yêu cầu xác định các mô hình liên kết cụ thể giữa X và Y.

Chúng ta hãy cố gắng hiểu điều này với sự giúp đỡ của một ví dụ. Giả sử trong một thị trấn nhỏ, một bác sĩ trên cơ sở quan sát của anh ta, đưa ra giả thuyết rằng việc ăn một loại trái cây theo mùa (X) cụ thể có thể dẫn đến cảm lạnh nặng (Y).

Một cuộc điều tra sau đó được tiến hành nhằm kiểm tra giả thuyết. Nếu kết quả của cuộc điều tra người ta thấy rằng trong số những người có nó, tỷ lệ những người ăn trái cây theo mùa (X) gần như bằng nhau, chúng tôi sẽ bác bỏ giả thuyết X dẫn đến Y.

Tất nhiên, trước khi bác bỏ giả thuyết, cần phải tiến hành một cuộc điều tra cẩn thận với mục đích tìm hiểu xem việc ăn trái cây theo mùa (X) có phải là một điều kiện liên quan đến cảm lạnh (Y) trong một số điều kiện dự phòng, ví dụ, nói chung suy nhược.

Giả sử, cuộc điều tra cho thấy rằng những người đã ăn trái cây và bị suy yếu nói chung chiếm tỷ lệ áp đảo ở những người bị cảm lạnh, thì chúng ta có thể nói trái cây theo mùa (X) là một tình trạng liên quan đến cảm lạnh nặng (Y) trong điều kiện dự phòng của suy nhược chung (M).

Mặt khác, nếu cuộc điều tra chỉ ra rằng 92% người bị cảm lạnh đã ăn trái cây theo mùa và chỉ 25% người không bị cảm lạnh đã ăn trái cây, chúng tôi sẽ kết luận rằng giả thuyết X là nguyên nhân 'nguyên nhân' của Y là có thể sử dụng được.

Cần phải nhớ rằng giả thuyết này chỉ đơn giản là có thể sử dụng được, không được chứng minh, vì những lời giải thích khả dĩ khác về mối quan hệ được quan sát giữa X và Y có thể được đưa ra và điều này cũng có thể sử dụng được, viz.:

(1) Ảnh hưởng của cảm lạnh theo một cách nào đó đã tạo ra cảm giác thèm trái cây, điều đó có nghĩa là ăn trái cây không dẫn đến cảm lạnh; đúng hơn là cách khác, tức là lạnh (Y) tạo ra sự thôi thúc ăn trái cây (X).

(2) Một số điều kiện khác (Z) dẫn đến cả việc ăn trái cây theo mùa và bị cảm lạnh.

(3) Tuy nhiên, một điều kiện khác (W) như tạp chất chỉ liên quan đến việc ăn trái cây theo mùa là nguyên nhân gây cảm lạnh, tức là nước máy.

(b) Loại bằng chứng thứ hai liên quan đến suy luận về quan hệ nhân quả là thứ tự thời gian của hai sự kiện X và Y. Một sự kiện được coi là nguyên nhân của sự kiện kia nếu nó xảy ra sau các sự kiện khác.

Theo định nghĩa, một hiệu ứng không thể được tạo ra bởi một sự kiện chỉ xảy ra sau khi hiệu ứng đã diễn ra. Trong ví dụ của chúng tôi, X không thể được coi là "nguyên nhân" của Y, nếu như được đề xuất trong giả thuyết thay thế số 1, tình trạng cảm lạnh nặng (Y) dẫn đến cảm giác thèm trái cây theo mùa (X).

Sẽ tốt hơn để nhớ rằng thứ tự thời gian có thể không được chấp nhận bởi một số người như một thử nghiệm tự động về quan hệ nhân quả. Lập luận này có thể được trả lời bằng cách chỉ ra rằng chỉ vì không có kết nối logic, nó sẽ không tuân theo việc độ trễ thời gian không giúp ích gì trong việc thiết lập quan hệ nhân quả.

Sau tất cả, chúng ta phải nhận ra rằng sử dụng độ trễ thời gian hoặc trật tự thời gian để suy ra hướng nhân quả trong một mối quan hệ cụ thể là sử dụng một trong những suy luận chung nhất dựa trên tất cả các thử nghiệm đã được thực hiện, cụ thể là các hành động của hiện tại không xuất hiện để sửa đổi quá khứ.

Nhưng đây là một giả thuyết theo kinh nghiệm thống kê, không phải không có ngoại lệ. Do đó, để đưa suy luận này vào sử dụng hợp lý, người ta cần thêm các lý do bổ sung khác để biện minh rằng các giả thuyết có thể được cho là áp dụng trong một trường hợp cụ thể.

Cũng cần lưu ý rằng sự xuất hiện của một sự kiện nhân quả có thể xảy ra trước hoặc có thể xảy ra đồng thời với sự xuất hiện của một hiệu ứng. Cũng có thể cho mỗi yếu tố trong mối quan hệ vừa là 'nguyên nhân' vừa là 'hiệu ứng' của yếu tố kia.

Đây là một ví dụ của mối quan hệ nhân quả đối xứng. Giả thuyết của George Homan:

Cấp bậc của một người trong một nhóm càng cao, các hoạt động của anh ta càng phù hợp với các quy tắc của nhóm thì càng tiêu biểu cho mối quan hệ nhân quả đối xứng càng nhiều thì điều ngược lại của giả thuyết cũng đúng, nghĩa là các hoạt động càng gần hơn một người đến với tiêu chuẩn, thứ hạng của anh ta sẽ có xu hướng cao hơn.

Mặc dù các mối quan hệ nhân quả đối xứng thường được tìm thấy trong lĩnh vực của các hiện tượng xã hội, nhưng rất hữu ích khi tập trung vào ảnh hưởng của bất kỳ yếu tố nào đối với yếu tố kia.

Để phân biệt giữa 'nguyên nhân' và 'hiệu ứng', rất hữu ích để thiết lập sự kiện nào trong hai sự kiện xảy ra trước, giả sử chúng không xảy ra đồng thời. Biết rằng sự gia tăng thứ hạng trong một trường hợp cụ thể, đi trước sự gia tăng sự phù hợp với các quy tắc nhóm, chúng tôi hiểu rằng sự gia tăng sự phù hợp không phải là yếu tố nguyên nhân.

Tuy nhiên, kiến ​​thức về ưu tiên tạm thời không đủ để suy ra quan hệ nhân quả. Trong ví dụ của chúng tôi, ngay cả khi chúng tôi đã xác định chắc chắn rằng X có trước Y, điều này không đủ để nói rằng việc ăn trái cây theo mùa (X) gây ra cảm lạnh nặng (Y).

Hai giả thuyết khác (số 2 và số 3) cần được xem xét, nghĩa là một số điều kiện khác dẫn đến cả (X) và (Y) hoặc một số điều kiện khác liên quan đến X chịu trách nhiệm về Y.

(c) Do đó, chúng ta phải có được bằng chứng xác minh rằng không có yếu tố nào khác cứu được giả thuyết (X) là 'nguyên nhân' của hiệu ứng giả thuyết (Y). Cho đến khi bằng chứng loại trừ yếu tố khác có thể xác định điều kiện của hiệu ứng giả định được bảo mật, chúng ta sẽ không thể nói rằng X là 'nguyên nhân' của Y.

Trong ví dụ của chúng tôi, có thể một số yếu tố thứ ba, ví dụ như dịch tiết tuyến, khiến cả hai đều mong muốn ăn trái cây theo mùa cũng bị cảm lạnh nặng. Nếu chúng ta có thể bác bỏ điều này, khả năng thay thế khác vẫn còn được tính toán, tức là một số yếu tố khác chỉ đơn thuần liên quan đến việc ăn trái cây theo mùa dẫn đến cảm lạnh.

Giả sử người ta đã phát hiện ra rằng những người đã mua trái cây từ một cửa hàng cụ thể nơi trái cây được giữ trong thời gian dài là những người chủ yếu bị cảm lạnh, trong khi một số ít đã mua từ cửa hàng khác nơi giữ trái cây trong kho lạnh hầu như không bị cảm lạnh; sau đó, giả thuyết rằng chính trái cây theo mùa (X) là nguyên nhân gây ra cảm lạnh nặng (Y) sẽ phải bị loại bỏ và sự chú ý sẽ được chuyển sang các tác động của hệ thống lưu trữ có thể gây ra phản ứng hóa học đối với trái cây trong một cửa hàng nhưng không phải trong khác.

Trong những trường hợp này, hiệu ứng Y sẽ được quy cho đúng yếu tố hóa học. Cần phải nhấn mạnh rằng ba loại bằng chứng, nghĩa là biến thể đồng thời, chuỗi thời gian của các biến và bằng chứng loại trừ yếu tố khác là 'nguyên nhân' là hoặc không gây ra hiệu ứng. Nó không, tuy nhiên, cung cấp bất kỳ sự chắc chắn tuyệt đối.

Đó là, trên cơ sở bằng chứng của chúng tôi, chúng tôi có thể kết luận rằng thật hợp lý khi tin rằng X là "nguyên nhân" của Y nhưng chúng tôi không bao giờ có thể chắc chắn rằng mối quan hệ đã được chứng minh một cách thuyết phục.

Trong ví dụ trên của chúng tôi, các quy trình được đề xuất để kiểm tra giả thuyết X là nguyên nhân của Y, được gọi cho một số nghiên cứu khác nhau. Không có nghiên cứu riêng biệt nào có thể cung cấp một nền tảng rất an toàn để kiểm tra giả thuyết này vì nó để lại các giả thuyết thay thế không được kiểm chứng và chưa được kiểm chứng.

Một thiết kế thử nghiệm cung cấp cho việc thu thập các loại bằng chứng khác nhau đồng thời để tất cả các giả thuyết thay thế có thể được kiểm tra. Trong một thử nghiệm thực nghiệm của giả thuyết trong ví dụ của chúng tôi, nhà nghiên cứu sẽ sắp xếp cho một số đối tượng ăn trái cây theo mùa ('x) và cho một số đối tượng tương đương không ăn trái cây.

Các nhóm phải được chọn sao cho chúng không khác nhau trừ khi tình cờ, trước khi ăn trái cây theo mùa. Bây giờ so sánh tỷ lệ mắc cảm lạnh (Y) ở hai nhóm sau một nhóm không ăn nó, sẽ cung cấp bằng chứng về việc ăn trái cây (X) và lạnh (Y) có khác nhau không.

Bằng cách lưu giữ hồ sơ cẩn thận về thời gian ăn trái cây (X) và thời gian của ons2 et of Cold (Y), nhà nghiên cứu sẽ có được bằng chứng về việc biến số nào xuất hiện trước.

By introducing 'controls' to protect against the possibility that different exposures or experiences during the experiment (other than eating of seasonal fruit or not eating it) which might affect the occurrence of cold, he would ensure that the two groups differ from each other only with respect to (X).

The researcher, in addition, could build into his experiment, the provision for testing hypotheses about particular alternative causal factors. For example, the researcher would test the hypotheses about the effects of storing system by having some of the subjects eat seasonal fruit that had been stored in cold-storage and some eat other fruit (not the seasonal fruit in question) stored in the open.

This would help him “to ascertain whether the 'open' storing system alone was productive of (Y) or whether the 'open storage' interacted with the seasonal fruit (X) and the product of interaction (V) produced (Y), ie, cold.

Thus, we see that experimental design wherever it is feasible is the most effective device for testing a causal hypothesis. But then, experiments are not possible to be set up in certain situations.

Suppose a researcher is interested in studying the effects of different methods of child-rearing on the personality structure of a person. He cannot conceivably assign certain children to be brought up in one way, others in another.

In such a case he would have no other alternative but to proceed by locating children who have been brought up in different ways and then assessing their personalities.

Hypotheses about the effect of attributes of the individuals are not often amenable to experimental investigation since the manipulation of the 'independent' variable (experimental variable or the factor which has been hypothesized as the 'cause') is either extremely difficult or impossible. Let us say, we want to see the effect of feeblemindedness (X) on perception (Y).

It would not be possible in this case to manipulate (increase or decrease) feeblemindedness. The only alternative open to us will be to achieve this variation by selecting individuals in whom this variable is present or absent; more or less.

Occasionally, natural situations may provide the desired contrasting conditions (eg, very high IQ) and thus the opportunity for sufficiently rigorous procedures to make possible a reasonably sound basis for inference.

Ordinarily, however, the natural situations are complicated and do not admit of an assumption on the part of the researcher that two or more groups that he has chosen for the purpose of experimentation variable. It is understandable that without a sound basis for such an assumption which a created artificial situation affords. The results of the experiment can have only a doubtful reliability.

Of course, there is no absolute certainty about the validity of inference. No matter how carefully controlled the experiment, there always lurks a possibility that the influence of some factor was not taken into account.

Especially, in social sciences, where there is little knowledge about what factors to control and where many of the relevant factors (eg, attributes of the individual) are not quite amenable to control, this possibility has to be contended with.