Phân loại tư tưởng quản lý trong năm trường phái của lý thuyết quản lý

Phân loại tư tưởng quản lý trong năm trường phái của lý thuyết quản lý!

Với sự khởi đầu của thế kỷ này, kỷ luật (chủ đề) của quản lý đã có ý nghĩa lớn hơn.

Không chỉ có các học viên / doanh nhân, mà cả các học giả cũng bắt đầu thể hiện sự quan tâm đặc biệt đến chủ đề này.

Điều này dẫn đến sự phát triển của một số phương pháp tiếp cận nghiên cứu của nó. Các cách tiếp cận khác nhau được phát triển bởi các nhà tư tưởng khác nhau đã dẫn đến một loại nhầm lẫn về quản lý là gì, lý thuyết quản lý và khoa học là gì, và nó nên được nghiên cứu như thế nào? Harold Koontz đã gọi chính xác tình huống này là một lý thuyết quản lý rừng rậm.

Do đó, Harold Koonti đã cố gắng băng qua rừng rậm và phân loại các phương pháp khác nhau vào các trường phái lý thuyết quản lý. Công trình của ông đã được bổ sung bởi các học giả như John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper và những người khác.

Dựa trên các bài viết của những người này và các nhà tư tưởng khác, chúng tôi đã cố gắng phân loại tư tưởng quản lý trong năm trường phái của lý thuyết quản lý:

1. Trường hoạt động (quy trình quản lý).

2. Trường phái thực nghiệm.

3. Quan hệ con người hoặc trường học hành vi của con người.

4. Trường hệ thống xã hội.

5. Trường lý thuyết quyết định.

Những trường phái tư tưởng được thảo luận dưới đây:

1. Trường hoạt động (Quy trình quản lý):

Số mũ của trường này thừa nhận rằng chức năng chính của quản lý là hoàn thành công việc với mọi người với tư cách cá nhân và thành viên của các nhóm làm việc. Đó là lý do tại sao; trường này được gọi là trường hoạt động. Nó xem quản lý như một khối kiến ​​thức và lý thuyết có thể áp dụng phổ biến cho tất cả các loại hình và cấp độ của các tổ chức.

Trường này nhằm mục đích tìm ra các chức năng chính của các nhà quản lý và phân loại chúng thành các nguyên tắc cơ bản của thực hành quản lý. Trường này cố gắng phân tích trí tuệ về bản chất, mục đích, cấu trúc và quy trình cơ bản của từng chức năng của quản lý. Bản chất của phương pháp này, do đó, nằm trong phân tích quá trình quản lý.

Trường phái tư tưởng quản lý này được thúc đẩy bởi nhà tư tưởng và học viên quản lý nổi tiếng người Pháp, Henry Fayol. Một người đương đại của Taylor, Fayol lần đầu tiên đã thử phân tích có hệ thống về quy trình quản lý tổng thể. Ý tưởng của ông về quản lý đã được gọi là Lý thuyết quản lý hành chính, sau này phát triển thành Trường quy trình quản lý.

Cách tiếp cận này còn được gọi là Cách tiếp cận truyền thống của người Hồi giáo, Cách tiếp cận phổ cập của người Hồi giáo, và Cách tiếp cận theo chủ nghĩa cổ điển.

Harold Koontz nói rằng phương pháp này dựa trên phân tích dựa trên những niềm tin cơ bản sau:

(i) Quản lý là một quy trình hoạt động có thể được chia thành các chức năng khác nhau.

(ii) Kinh nghiệm có thể cung cấp căn cứ để chưng cất lý thuyết và nguyên tắc. Nó cũng có thể giúp cải thiện thực hành.

(iii) Các nguyên tắc quản lý có thể được kiểm tra thông qua nghiên cứu và thử nghiệm để tìm ra tính hợp lệ của chúng và cải thiện khả năng ứng dụng của chúng.

(iv) Quản lý là một nghệ thuật nhưng giống như y học hoặc kỹ thuật, nó dựa trên các nguyên tắc của nó.

(v) Nguyên tắc quản lý sẽ không bao giờ trở thành sai sự thật ngay cả khi một học viên bỏ qua chúng trong một tình huống nhất định.

(vi) Công việc của người quản lý có thể bị ảnh hưởng bởi các yếu tố môi trường khác nhau. Nhưng khoa học quản lý không cần phải bao gồm tất cả các lĩnh vực kiến ​​thức để phục vụ như là một nền tảng của thực hành quản lý.

Sự chỉ trích:

Ngôi trường này đã bị chỉ trích với lý do (a) nó đang mất hiệu lực vì muốn có bất kỳ đóng góp đáng kể nào sau khi đóng góp của Hemy Fayol vào cuối thế kỷ 19; (b) Cái gọi là các nguyên tắc quản lý phổ quát, trong nhiều trường hợp, đã thất bại trong việc kiểm tra sự giám sát theo kinh nghiệm; (c) Vì các tổ chức hoạt động trong các điều kiện năng động, việc tìm kiếm các nguyên tắc phổ quát có thể không phải lúc nào cũng chứng tỏ là một bài tập chứng minh đầy đủ.

Phần kết luận:

Bất chấp tất cả những lời chỉ trích này, Trường này chắc chắn đã cung cấp một khái niệm về khung có thể được sử dụng một cách có lợi để xác định các yếu tố cần thiết của quản lý.

2. Trường thực nghiệm:

Nó cũng được đặt tên là quản lý của trường hải quan. Những người tiên phong đã đóng góp cho trường phái tư tưởng này cho rằng quản lý là một nghiên cứu về kinh nghiệm trong quá khứ của các nhà quản lý. Những người đóng góp quan trọng liên quan đến trường này là Earnest Dale, các nhà nghiên cứu từ Trường Kinh doanh Harvard và Hiệp hội Quản lý ở các quốc gia khác nhau, đáng chú ý hơn là Hiệp hội Quản lý Hoa Kỳ.

Theo họ (a) Quản lý là nghiên cứu kinh nghiệm; (b) kinh nghiệm quản lý có thể được sử dụng một cách hiệu quả bằng cách chuyển nó cho các nhà quảng cáo, sinh viên, v.v. và cũng để vẽ khái quát về các hoạt động quản lý; (c) sự thành công và thất bại của quản lý trong quá trình ra quyết định có thể cung cấp một hướng dẫn hiệu quả cho người quản lý trong tình huống tương tự có thể xảy ra trong tương lai, nghĩa là nghiên cứu trường hợp trong quản lý chứng minh hữu ích trong việc đào tạo các nhà quản lý trong tương lai và (d) bất kỳ nghiên cứu lý thuyết sẽ được dựa trên kinh nghiệm thực tế.

Do đó, các trường phái tư duy dựa trên kinh nghiệm phụ thuộc rất nhiều vào các tiền lệ liên quan đến các tình huống quản lý được xử lý bởi các nhà quản lý và kinh nghiệm của chính họ trên cơ sở nghiên cứu và suy nghĩ phát triển trong quá trình nghiên cứu chắc chắn sẽ giúp xác minh các nguyên tắc sẵn sàng.

Vì cách tiếp cận này nhấn mạnh vào các nghiên cứu trường hợp về quản lý, nên nó còn được gọi là Phương pháp nghiên cứu trường hợp tình huống. Bằng cách phân tích các trường hợp, một số khái quát nhất định có thể được rút ra và có thể được áp dụng như các hướng dẫn hữu ích cho suy nghĩ hoặc hành động trong tương lai.

Khiếm khuyết của phương pháp thực nghiệm:

Định hướng của phương pháp này đối với quá khứ được coi là khiếm khuyết chính của nó. Các nhà phê bình cảm thấy rằng một người quản lý phải làm việc trong điều kiện năng động và lịch sử không lặp lại. Có thể có một sự tương phản lớn giữa các tình huống của quá khứ và hiện tại.

Harold Koontz cho rằng Quản lý không giống như pháp luật không phải là một khoa học dựa trên các tiền lệ và tình huống trong tương lai chính xác có thể so sánh với quá khứ là cực kỳ khó xảy ra. Có một mối nguy hiểm tích cực khi phụ thuộc quá nhiều vào kinh nghiệm trong quá khứ và vào lịch sử giải quyết vấn đề quản lý chưa được giải quyết vì lý do đơn giản là kỹ thuật hoặc phương pháp tiếp cận được tìm thấy ngay trong quá khứ có thể không phù hợp với tình huống của tương lai.

Quản lý không phải là một khoa học chính xác dựa trên tiền lệ. Hơn nữa, các tình huống trong quá khứ có thể không xảy ra theo cùng một khuôn mẫu và các kỹ thuật được phát triển để giải quyết các vấn đề của quá khứ có thể chứng minh không liên quan đến các tình huống của Tương lai.

Hơn nữa, học quản lý thông qua kinh nghiệm là một quá trình tốn thời gian và các giám đốc điều hành cấp cao nhất không có kiên nhẫn cũng không có thời gian để tìm hiểu về quản lý theo cách này. Cuối cùng, cách tiếp cận này hoàn toàn loại bỏ các khía cạnh lý thuyết của quản lý.

3. Trường hành vi của con người:

Elton Mayo, giám đốc của các nghiên cứu Hawthorne Hawvorne là người đề xuất trường phái tư tưởng này.

Trường hành vi của con người coi hành vi của con người là đầu mối của hành động quản lý. Nó không xem quản lý nghiêm ngặt như là một quy trình kỹ thuật. Dựa trên các mục tiêu và nghiên cứu khoa học về hành vi và động lực cá nhân, người ta đã xác định rằng mối quan hệ giữa tinh thần và năng suất đã được đơn giản hóa quá mức bởi các danh sách quan hệ của con người.

Phương pháp quản lý Khoa học hành vi đặt ra nhiều căng thẳng hơn trong việc áp dụng các phương pháp và phát hiện của tâm lý học xã hội học và xã hội học nói chung để hiểu hành vi tổ chức. Phong trào Khoa học Hành vi được coi là sự hoàn thiện hơn nữa của phong trào quan hệ con người. Nó bao gồm các khía cạnh rộng lớn hơn nhiều trong vai trò và mối quan hệ giữa các cá nhân.

Với sự nhấn mạnh lớn vào quan hệ con người, các nhóm không chính thức, giao tiếp, động lực của nhân viên và phong cách lãnh đạo, cách tiếp cận hành vi đối với quản lý đã thu hút sự chú ý đến một loạt các hiện tượng tâm lý xã hội như động lực của hành vi tổ chức, động lực nhóm, xung đột tổ chức, thay đổi và kỹ thuật phát triển tổ chức.

Cách tiếp cận này, do đó, còn được gọi là Phương pháp tiếp cận quan hệ con người của J. Vì cách tiếp cận này xem người quản lý là một người lãnh đạo của người Hồi giáo và coi tất cả các hoạt động của Người lãnh đạo là một hoạt động quản lý, nó còn được gọi là Cách tiếp cận lãnh đạo.

Sau đây là các khía cạnh quan trọng của phương pháp khoa học hành vi:

(i) Động lực của nhân viên:

Điều này bao gồm xác định các yếu tố dẫn đến năng suất cao và tinh thần cao.

(ii) Tổ chức như một hệ thống xã hội:

Nó bao gồm các nghiên cứu về vai trò, biểu tượng trạng thái cũng như chức năng của các nhóm không chính thức.

(iii) Lãnh đạo:

Trường này cũng nhấn mạnh vai trò của lãnh đạo cá nhân trong quản lý. Phạm vi của trường này bao gồm nghiên cứu về quan hệ con người và cách người quản lý có thể nắm bắt ý nghĩa của họ, nghiên cứu về người quản lý với tư cách là người lãnh đạo và cách anh ta nên lãnh đạo và nghiên cứu về động lực nhóm và mối quan hệ giữa các cá nhân. Nó liên quan đến việc nghiên cứu hành vi quản lý thành công và không thành công.

(iv) Truyền thông:

Nó bao gồm nghiên cứu các yếu tố liên quan đến việc đạt được sự hiểu biết giữa những người trong một tổ chức như là một sự xem xét về cấu trúc và sử dụng tốt nhất các kênh hợp đồng trong một tổ chức.

(v) Phát triển nhân viên:

Nó liên quan đến việc tiếp tục nâng cấp các kỹ năng nhân viên và kỹ năng quản lý.

Tư duy mới này trong quản lý bắt đầu với sự phát triển của hệ thống phân cấp nhu cầu của Abraham Maslow vào năm 1940, tiếp theo là các tác phẩm của Frederick Herzberg, Douglas Mcgregor và Kemis Likert. Nghiên cứu trong giai đoạn này đã cung cấp đầy đủ bằng chứng cho thấy yếu tố con người là yếu tố chính trong thành công hay thất bại của một tổ chức.

Mở rộng công việc, sự tham gia của nhân viên vào quá trình ra quyết định và phát triển môi trường tổ chức thuận lợi hơn cho sự thỏa mãn nhu cầu của con người, ít phụ thuộc vào việc sử dụng thẩm quyền chính thức và thay đổi phương pháp giám sát và kiểm soát truyền thống là những công cụ được đề xuất bởi những người đóng góp của thời đại này để tăng năng suất của con người.

Khiếm khuyết của phương pháp tiếp cận hành vi của con người:

Giống như các phương pháp khác, cách tiếp cận hành vi của con người cũng có những khuyết điểm riêng. Cách tiếp cận này dựa rất nhiều vào tâm lý cá nhân. Nó đi quá xa khi nhấn mạnh rằng mọi người cần phải được làm cho hạnh phúc để tổ chức có thể hoạt động hiệu quả.

Tất nhiên, nghiên cứu về sự tương tác của con người là rất quan trọng và tính hữu dụng của nó không thể bị tranh cãi. Nhưng riêng lĩnh vực hành vi của con người không thể bao trùm toàn bộ lĩnh vực quản lý.

4. Trường hệ thống xã hội:

Sự khái quát hóa của trường phái tư tưởng này được định hướng rất nhiều cho các khái niệm xã hội học. Trường học này tin rằng lý thuyết quản lý dựa trên sự hiểu biết về sự tương tác của các nhóm xã hội. Trường này liên quan chặt chẽ với Trường quản lý hành vi con người. Phần mềm này bao gồm những nghiên cứu coi quản lý như một hệ thống xã hội là hệ thống các mối quan hệ tương tác văn hóa.

Đôi khi, như trong trường hợp của March và Simon, hệ thống chỉ giới hạn ở tổ chức chính thức, sử dụng thuật ngữ 'Tổ chức' tương đương với doanh nghiệp thay vì khái niệm hoạt động chính quyền được sử dụng thường xuyên nhất trong quản lý. Trong các trường hợp khác, cách tiếp cận không phải là để phân biệt tổ chức chính thức mà là bao gồm bất kỳ loại hệ thống quan hệ nào của con người.

Chester Barnard được coi là cha đẻ của trường hệ thống xã hội. Ông kiểm tra các mối quan hệ liên kết trong tổ chức. Ông đã phát triển khái niệm của mình .of Tổ chức chính thức. Nó được coi là một đóng góp lớn trong lĩnh vực quản lý. Ông hình dung quản lý như một hệ thống hợp tác xã, nơi mọi người có thể giao tiếp với nhau và những người sẵn sàng đóng góp hiệu quả hướng tới một mục tiêu chung có ý thức.

Ông bắt đầu với cá nhân, chuyển sang nỗ lực hợp tác có tổ chức và kết thúc với các chức năng điều hành. Ấn phẩm của ông 'Các chức năng của hành pháp' (1938) là một công việc quan trọng. Các số mũ khác của trường phái tư tưởng này là Max Weber, Maslow, Argyris, March và Simon, Herzberg và Likert.

Lực đẩy chính của hệ thống xã hội là nghiên cứu các khía cạnh khác nhau của các hệ thống xã hội. Đối với những người đóng góp của tổ chức (i) này về cơ bản là một hệ thống văn hóa bao gồm các nhóm người hợp tác (ii) hợp tác hoàn chỉnh giữa các thành viên cũng như các nhóm là rất cần thiết để đạt được mục tiêu của tổ chức ( iii) Tất cả những nỗ lực của ban quản lý nên nhằm mục đích thiết lập sự hài hòa giữa mục tiêu của tổ chức và mục tiêu của các nhóm và các thành viên cá nhân, và (iv) sự tồn tại của mối quan hệ giữa môi trường bên trong cũng như bên ngoài và sự thay đổi có thể là dễ dàng xác định.

Sự chỉ trích:

Mặc dù trường này đã đóng góp có giá trị trong lĩnh vực quản lý, nhưng các nhà phê bình cảm thấy rằng (i) Xã hội học là một trong những công cụ quan trọng cần thiết để hiểu tổ chức như một thực thể xã hội và các loại áp lực và điều kiện văn hóa khác nhau theo đó xã hội này hệ thống phải hoạt động và (ii) nó không thể thực thi công bằng đối với nhiều khía cạnh khác trong hoạt động của một tổ chức bao gồm các yếu tố công nghệ và các yếu tố liên quan đến hành vi tâm lý của mọi người, lần lượt, kết nối với tổ chức, cho dù họ là cá nhân hoặc nhóm.

Theo quan sát của Koontz, cách tiếp cận này, rộng hơn quản lý và trong thực tế, nó có xu hướng bỏ qua nhiều khái niệm và kỹ thuật quan trọng của quản lý.

5. Trường lý thuyết quyết định:

Số mũ của trường này do Simon dẫn đầu tập trung hoàn toàn vào sự ra quyết định. Họ cho rằng tất cả các chức năng quản lý đều tập trung vào một điểm là ra quyết định; Các quyết định được đưa ra thông qua lựa chọn hợp lý giữa các lựa chọn khác nhau trong các ràng buộc nhất định. Sự căng thẳng của trường là nghiên cứu về các lựa chọn thay thế thông qua đánh giá đúng các biến khác nhau.

Nhóm này tập trung vào cách tiếp cận hợp lý để quyết định lựa chọn trong số các lựa chọn thay thế có thể của một quá trình hành động hoặc một ý tưởng. Cách tiếp cận của trường này có thể là để đối phó với chính quyết định hoặc với những người hoặc nhóm tổ chức đưa ra quyết định hoặc phân tích quá trình quyết định.

Một số lựa chọn thay thế được coi là khá lớn đối với cơ sở kinh tế của quyết định, trong khi những người khác coi bất cứ điều gì xảy ra trong doanh nghiệp là chủ đề phân tích của họ, và những người khác vẫn mở rộng lý thuyết quyết định để bao quát các khía cạnh tâm lý và xã hội học của các quyết định và người ra quyết định .

Số mũ của các trường này vượt ra ngoài việc ra quyết định và chúng bao gồm gần như toàn bộ phạm vi hoạt động của con người trong một tổ chức cũng như các điều kiện vĩ mô trong đó tổ chức hoạt động.

Họ đã mở rộng lĩnh vực xây dựng lý thuyết của họ từ quá trình ra quyết định đến nghiên cứu của người ra quyết định. Các nhà lý thuyết quyết định bắt đầu với một lĩnh vực nhỏ trong việc ra quyết định và sau đó xem xét toàn bộ lĩnh vực quản lý thông qua lỗ khóa này.

Ngôi trường này được định hướng rất nhiều để xây dựng mô hình và các công cụ và kỹ thuật toán học khác nhau. Một loạt các công cụ và kỹ thuật nghiên cứu toán học và hợp lý đã được sử dụng để đưa ra quyết định liên quan đến nhiều vấn đề lớn mà quản lý gặp phải, như nghiên cứu công việc, luồng công việc, kiểm soát hàng tồn kho, khuyến khích, tiếp thị, truyền thông, lập kế hoạch và hệ thống thông tin v.v.

Các phương pháp ra quyết định cũng đã trải qua những thay đổi căn bản từ quá khứ. Một số khái niệm và cách tiếp cận mới đã được phát triển trong lĩnh vực ra quyết định. Ví dụ, khái niệm tối ưu hóa phụ, các quyết định cận biên và ném bóng lộn xộn là một trong những phát triển chính trong lĩnh vực ra quyết định. Dần dần và dần dần các phương pháp ra quyết định hời hợt đang nhường chỗ cho các phương pháp tiếp cận theo tình huống thực tế để quản lý.

Những người ủng hộ của trường này dự tính rằng sự phát triển của kỷ luật quản lý trong tương lai sẽ xoay quanh việc ra quyết định. Do đó, theo quan điểm của họ, toàn bộ lĩnh vực quản lý được bao phủ bởi trường này.

Lưu ý về đánh giá chung về quản lý trường học:

Từ mô tả ở trên của các trường phái tư duy quản lý khác nhau, khá rõ ràng rằng một số trường chồng chéo lẫn nhau. Quản lý không còn là lĩnh vực hạn chế của các nhà quản lý và doanh nhân. Các ngành học khác nhau đã góp phần vào sự phát triển của tư tưởng quản lý. Kết quả của những đóng góp đa dạng này, quản lý đã phát triển như một ngành học. Một số cách tiếp cận chỉ xem một phần khu vực quản lý và xem các vấn đề về quản lý thông qua kính màu. Điều này là do thực tế là số mũ của các trường cụ thể có xu hướng nhấn mạnh các khái niệm như được phát triển trong các môn học phụ huynh của họ.

Sự độc quyền này đã làm mờ tầm nhìn của họ và họ tham gia hoặc một phần để trở thành toàn bộ. Họ không cố gắng để thấy rằng quản lý là một môn học liên ngành, dựa trên kiến ​​thức được phát triển trong các ngành khác nhau.

Inspite của quản lý thực tế này đã thành lập chính nó như là một môn học độc lập. Vấn đề quản lý không thể được xem chỉ từ một góc độ độc quyền mà những người ủng hộ của các trường khác nhau đã cố gắng làm.

Các cách tiếp cận khác nhau đối với lý thuyết quản lý và tính độc quyền của các lý thuyết đã tạo ra sự nhầm lẫn. Các giáo phái trí tuệ khác nhau đã phát triển. Giáo sư Koontz đã gọi hiện tượng này là, The The The Theory Theory Theory. Ông đã gợi ý về cách nhìn mới về các trường phái tư tưởng khác nhau trong quản lý và tìm ra khả năng phát triển một lý thuyết quản lý thống nhất.

Theo quan điểm của ông, các cách tiếp cận quản lý khác nhau không phải là các trường quản lý khác nhau, nhưng là một loại phân chia trí tuệ trong việc nghiên cứu các vấn đề của quản lý. Với mục đích làm tan rã khu rừng lý thuyết quản lý, điều cần thiết là lĩnh vực quản lý cần được xác định rõ ràng.

Nó nên có một khu vực nghiên cứu cụ thể. Một sự phân biệt thích hợp nên được thực hiện giữa đối tượng quản lý và các công cụ phân tích của các đối tượng khác nhau, không phải là một phần của kỷ luật quản lý. Sự đóng góp của các ngành khác không nên làm cho quản lý trở thành một phần của những ngành đó. Quản lý nên được tích hợp với các ngành khác nhưng nó không nên mất bản sắc cụ thể của nó.