6 đặc điểm chính của một giả thuyết có thể sử dụng

Bài viết này đưa ra ánh sáng về sáu đặc điểm chính của một giả thuyết có thể sử dụng.

1. Một giả thuyết nên được kiểm nghiệm bằng thực nghiệm. Cần phải nói rõ rằng có thể suy ra một số suy luận logic nhất định gần với mức độ quan sát cụ thể để chúng có thể được kiểm tra bằng cách quan sát tại hiện trường. Đó là, các giả thuyết nên có tham chiếu theo kinh nghiệm.

Các khái niệm thể hiện trong giả thuyết phải có sự tương ứng theo kinh nghiệm rõ ràng và cần được xác định rõ ràng. Ví dụ: 'Cha mẹ xấu quên con cái xấu' hầu như không phải là một tuyên bố có thể đủ điều kiện là một giả thuyết có thể sử dụng được, vì 'xấu' không thể được xác định rõ ràng.

2. Các giả thuyết nên gần nhất với những thứ có thể quan sát được. Không thực hiện điều này, sẽ không thể kiểm tra sự phù hợp của họ với các sự kiện thực nghiệm. Cohen và Nagel đã nhận xét đúng giả thuyết của Biệt Hồi phải được đưa ra theo cách mà các khoản khấu trừ có thể được đưa ra từ đó và do đó, có thể đưa ra quyết định về việc liệu nó không giải thích được sự thật được xem xét.

3. Các giả thuyết phải rõ ràng về mặt khái niệm. Điểm này là ngầm định trong tiêu chí tiến hành. Các khái niệm được sử dụng trong giả thuyết nên được xác định rõ ràng không chỉ về mặt hình thức mà còn, nếu có thể, hoạt động.

Định nghĩa chính thức hoặc giải thích các khái niệm sẽ làm rõ một khái niệm cụ thể là gì, trong khi định nghĩa hoạt động sẽ không để lại sự mơ hồ về những gì sẽ tạo thành bằng chứng thực nghiệm hoặc chỉ báo của khái niệm trên mặt phẳng của thực tế.

Một giả thuyết mơ hồ được đặc trưng bởi các khái niệm không xác định hoặc không xác định có thể được kiểm tra vì, có thể hiểu được, không có cơ sở tiêu chuẩn để biết những sự kiện quan sát nào sẽ tạo thành thử nghiệm của nó.

Đó là khuyến khích rằng các khái niệm thể hiện trong các giả thuyết được xác định theo cách thường được chấp nhận và truyền đạt. Điều này sẽ đảm bảo tính liên tục trong các nghiên cứu và đi một chặng đường dài trong việc mang lại sự tăng trưởng tích lũy của kiến ​​thức khoa học.

4. Các giả thuyết phải cụ thể. Người ta có thể đưa ra giả thuyết rằng một cái gì đó sẽ xảy ra trong năm phút tiếp theo, với sự tự tin tuyệt đối nhưng chỉ vì nó bị bác bỏ nên nó không có thông tin cụ thể. Chúng ta cần phải biết những gì sẽ xảy ra và ngay khi chúng ta cam kết với quan điểm này hay quan điểm khác, chúng ta trở nên dễ bị tổn thương; dự đoán của chúng tôi sẽ được bác bỏ nếu những gì đã nói sẽ không xảy ra.

Một tuyên bố khoa học là hữu ích trong phạm vi nó cho phép bản thân được tiếp xúc với một sự bác bỏ có thể. Thông thường các nhà nghiên cứu bị cám dỗ để đưa ra các giả thuyết của họ bằng các thuật ngữ chung chung và hoành tráng đến mức đơn giản là chúng không thể kiểm tra được.

Sự cám dỗ này có thể là tự tử. Các nhà nghiên cứu sẽ làm tốt để tránh sử dụng các khái niệm trong các giả thuyết của họ mà các chỉ số hữu hình phù hợp chưa phát triển. Một giả thuyết nên bao gồm một tuyên bố rõ ràng về các chỉ mục sẽ được sử dụng. Ví dụ, khái niệm về tầng lớp xã hội cần được giải thích về các chỉ số như thu nhập, nghề nghiệp, giáo dục, v.v.

Các công thức cụ thể như vậy có lợi thế rõ ràng là đảm bảo rằng nghiên cứu sẽ có thể thực hiện được và có ý nghĩa. Nó cũng giúp tăng tính hợp lệ của các kết quả vì tuyên bố hoặc dự đoán cụ thể hơn, xác suất nhỏ hơn sẽ thực sự được đưa ra do hậu quả của tai nạn hoặc cơ hội.

5. Khuyến cáo, các giả thuyết nên liên quan đến một cơ thể của lý thuyết hoặc một số định hướng lý thuyết. Yêu cầu này liên quan đến cơ sở lý thuyết của một giả thuyết, nghĩa là, lợi ích lý thuyết của việc kiểm tra giả thuyết sẽ là gì?

Nếu giả thuyết có liên quan đến một số lý thuyết, nghiên cứu sẽ giúp đủ điều kiện, hỗ trợ, sửa chữa hoặc bác bỏ lý thuyết. Một khoa học có thể trở nên tích lũy chỉ thông qua trao đổi giữa cơ thể thực tế và lý thuyết hiện có.

Sẽ không đưa ra các giả thuyết như là một quy tắc từ một số mạo hiểm cơ sở lý thuyết vào các lĩnh vực mới trong đó không có hệ thống lý thuyết rõ ràng đã phát triển? Sẽ không có những giả thuyết như vậy dẫn đến sự lặp lại không cần thiết? Nghi ngờ về trật tự này có thể được đưa ra bởi một số.

Các luận điểm phản đối không có nhiều chất vì các giả thuyết đó hình thành một cách tưởng tượng, bên cạnh việc phục vụ chức năng xây dựng, mở rộng và cải tiến lý thuyết, chúng còn có thể đề xuất các liên kết quan trọng giữa nó và một số lý thuyết khác.

Do đó, việc thực hiện các giả thuyết xuất phát từ cơ thể lý thuyết cũng có thể là một cơ hội của một bước nhảy khoa học vào các lĩnh vực kiến ​​thức mới hơn. Như Parsons đã nói, Thuyết Lý thuyết không chỉ hình thành những gì chúng ta biết mà còn cho chúng ta biết những gì chúng ta muốn biết.

Nếu các giả thuyết được bắt nguồn từ một cơ thể của lý thuyết, đến mức đó có thể hình thành chúng như những tuyên bố về những gì sẽ xảy ra, nghĩa là gốc rễ của các giả thuyết trong lý thuyết sẽ đầu tư những giả thuyết này với sức mạnh của dự đoán.

Một trong những thuộc tính có giá trị của một giả thuyết tốt là sức mạnh dự đoán của nó. Hiệu lực của các giả thuyết liên quan đến mục đích dự đoán tạo thành một tiến bộ lớn về kiến ​​thức khoa học.

Để trích dẫn Cohen và Nagel, niềm tin giả định được ưu tiên là giả thuyết có thể dự đoán những gì sẽ xảy ra, và từ đó chúng ta có thể suy ra những gì đã xảy ra, ngay cả khi chúng ta không biết (nó đã xảy ra) khi giả thuyết được đưa ra. Giáo dục

Trong ví dụ được trích dẫn trước đó, giả thuyết rằng tỷ lệ tự tử thấp hơn nên được mong đợi ở người Công giáo so với người Tin lành bên cạnh việc có tiềm năng dự đoán cũng sẽ có được nhờ vào sự neo đậu lý thuyết của nó, cơ sở để nói rằng những người đã kết hôn hoặc một cộng đồng thiểu số hoặc một cộng đồng bộ lạc nhờ sự gắn kết xã hội cao sẽ có tỷ lệ tự sát thấp hơn.

Theo nghĩa này, một giả thuyết 'tốt' giúp chúng ta đưa ra những tuyên bố về những gì đã có hoặc những gì đã xảy ra mặc dù chúng ta không nhận thức được điều đó.

6. Các giả thuyết nên liên quan đến các kỹ thuật có sẵn. Tất nhiên, đây là một yêu cầu phương pháp hợp lý áp dụng cho bất kỳ vấn đề nào khi một người đang đánh giá khả năng nghiên cứu của nó. Nhà nghiên cứu không biết những kỹ thuật nào có sẵn để kiểm tra các giả thuyết của mình là một cách kém để hình thành các câu hỏi có thể sử dụng được.

Nói cách khác, các giả thuyết chỉ nên được đưa ra sau khi đã nghĩ đến các phương pháp và kỹ thuật có thể được sử dụng để đo lường các khái niệm hoặc các biến được kết hợp trong các giả thuyết. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là ngụ ý rằng việc xây dựng các giả thuyết tại một thời điểm nhất định quá phức tạp để được xử lý bằng kỹ thuật đương đại là một điều cấm kỵ.

Chúng ta không được quên rằng nếu vấn đề đủ quan trọng như một khung tham chiếu có thể có, thì nó có thể hữu ích cho dù có thể xác minh hoặc kiểm tra bằng các kỹ thuật có sẵn tại thời điểm đó hay không. Các tác phẩm của Marx và Durkheim có tầm quan trọng tối đa đối với xã hội học mặc dù vào thời điểm đó, những ý tưởng lớn hơn của họ không có khả năng xử lý bằng các kỹ thuật có sẵn.

Cuối cùng, bạn nên nhớ rằng việc đặt ra các câu hỏi 'không thể' có thể kích thích sự phát triển và đổi mới trong kỹ thuật. Không có nghi ngờ rằng một số lượng động lực cho sự phát triển hiện đại trong kỹ thuật đã đến từ những lời chỉ trích chống lại các nghiên cứu quan trọng vào thời điểm đó được coi là không đầy đủ vì những hạn chế của các kỹ thuật có sẵn.