Thuyết kiếm tiền hiện đại và tiền tệ của Friedman (với sơ đồ)
Tiền tệ và lý thuyết số lượng hiện đại của Friedman!
Kiếm tiền: Giới thiệu:
Lý thuyết số lượng tiền được đưa ra bởi các nhà kinh tế cổ điển nhấn mạnh rằng việc tăng số lượng tiền sẽ mang lại sự gia tăng tương xứng trong mức giá. Lý thuyết về số lượng tiền đã bị phá hủy, cùng với phần còn lại của các nhà kinh tế cổ điển là kết quả của cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930. JM Keynes chỉ trích lý thuyết số lượng tiền và đưa ra rằng việc mở rộng cung tiền không phải lúc nào cũng khiến mức giá tăng lên.
Keynes và những người theo ông sớm, thường được gọi là Keynes sớm, tin rằng tiền không quan trọng trong việc ảnh hưởng đến mức độ hoạt động kinh tế và trầm cảm không phải do sự co thắt trong cung tiền của các ngân hàng trung ương của các nước.
Keynes và những người theo ông sớm lập luận rằng nhu cầu về tiền với lãi suất thấp gần như vô hạn co giãn (nghĩa là bẫy thanh khoản tồn tại trong nhu cầu về tiền) vì vậy việc tăng cung tiền sẽ không thành công trong việc hạ lãi suất. Do đó, đầu tư sẽ không tăng sau khi mở rộng cung tiền.
Họ còn lập luận rằng nhu cầu đầu tư ít co giãn lãi suất hơn rất nhiều, điều đó khiến người ta chắc chắn rằng chính sách tiền tệ mở rộng khá kém hiệu quả trong việc thúc đẩy đầu tư và do đó mức độ hoạt động kinh tế. Nói ngắn gọn rằng những người Keynes ban đầu nghĩ rằng tiền là không quan trọng hoặc tiền Money không thành vấn đề.
Tuy nhiên, vào những năm 50 và sáu mươi, tư duy mới xuất hiện dưới ảnh hưởng của Milton Friedman, một nhà kinh tế học nổi tiếng người Mỹ và là người đoạt giải Nobel về kinh tế, người đã nhấn mạnh tầm quan trọng của tiền không chỉ trong việc xác định mức giá chung mà quan trọng hơn là ảnh hưởng đến mức độ hoạt động kinh tế.
Friedman khẳng định rằng các sự kiện của những năm 1930 đã được đánh giá sai và trên thực tế không đưa ra bằng chứng chống lại lý thuyết số lượng tiền. Tuy nhiên, ông nhận ra rằng cần phải điều chỉnh lại hoặc cải tổ lý thuyết số lượng tiền cần thiết lập lại tầm quan trọng của tiền xác định mức độ hoạt động kinh tế và mức giá.
Tuy nhiên, trong sự phục hồi của lý thuyết số lượng tiền, ông đã tính đến sự đóng góp của Keynes cho lý thuyết tiền tệ, đặc biệt là sự nhấn mạnh của ông về nhu cầu tiền như một tài sản.
Chúng tôi có thể mô tả tiền tệ của Friedman theo ba đề xuất sau đây:
1. Mức độ hoạt động kinh tế theo đồng rupee hiện tại, nghĩa là mức thu nhập danh nghĩa được xác định chủ yếu bằng cổ phiếu tiền.
2. Về lâu dài, ảnh hưởng của việc mở rộng cung tiền chủ yếu là ở mức giá và các biến danh nghĩa khác. Về lâu dài, mức độ hoạt động kinh tế theo nghĩa thực tế, đó là mức sản lượng và việc làm thực tế được xác định bởi các yếu tố thực tế như hàng hóa vốn, tình trạng công nghệ, quy mô và chất lượng của lực lượng lao động.
3. Trong mức giá ngắn hạn cũng như mức thu nhập quốc dân thực (nghĩa là sản lượng thực) và việc làm được xác định bởi nguồn cung tiền. Trong những thay đổi ngắn hạn về số lượng tiền là yếu tố chi phối gây ra biến động theo chu kỳ trong sản lượng và việc làm.
Chúng tôi sẽ giải thích bên dưới ba đề xuất trên của lý thuyết tiền tệ của Friedman. Các kết luận trên được Friedman đưa ra phụ thuộc vào sự phục hồi của lý thuyết số lượng tiền. Điều quan trọng cần lưu ý là lý thuyết số lượng tiền modem của Friedman trên thực tế dựa trên lý thuyết về nhu cầu của ông.
Do đó, trong phân tích dưới đây, chúng tôi bắt đầu từ lý thuyết về nhu cầu tiền của Friedman. Sau đó, chúng tôi giải thích lý thuyết về nhu cầu tiền của ông giải thích việc xác định mức độ hoạt động kinh tế và mức giá, cả trong ngắn hạn và dài hạn.
Nhu cầu về tiền và lý thuyết số lượng phục hồi của Friedman:
Lý thuyết số lượng tiền của modem Friedman rất gần với phương pháp cân bằng tiền mặt của Cambridge. Friedman và các nhà kiếm tiền modem khác đã nhấn mạnh rằng k theo cách tiếp cận của Cambridge nên được hiểu là tỷ lệ thu nhập danh nghĩa mà mọi người mong muốn hoặc yêu cầu giữ dưới dạng số dư tiền. Giải thích k theo nghĩa mong muốn hoặc ex-ante này giúp chuyển đổi phương trình trao đổi Cambridge thành một lý thuyết về thu nhập danh nghĩa.
Do đó, viết lại phương trình Cambridge là nhu cầu về tiền (M d ) chúng ta có:
M d = kPY
Trong đó k được giả sử là không đổi, PY là thu nhập danh nghĩa có được bằng cách nhân thu nhập thực tế (F) với mức giá (P). Giống như các nhà kinh tế Cambridge, Friedman coi số lượng tiền được cố định ngoại sinh bởi ngân hàng trung ương của đất nước. Nếu M đại diện cho số lượng tiền được thiết lập ngoại sinh bởi ngân hàng trung ương, chúng ta có phương trình mô tả lý thuyết Cambridge về xác định thu nhập danh nghĩa.
M = M d = kPY Vay .. (2)
Hoặc M.1 / k = PY từ .. (3)
Theo phương trình Cambridge (3) thu nhập danh nghĩa được xác định bởi cung tiền (AO nhân với tỷ lệ nghịch của hằng số k. Bây giờ, Friedman đã đưa ra những thay đổi trong lý thuyết về nhu cầu tiền của Cambridge kết hợp các khía cạnh quan trọng của lý thuyết về nhu cầu tiền của Keynes. Keynes nhấn mạnh vai trò của tiền như một tài sản ngoài vai trò của nó trong việc đáp ứng nhu cầu giao dịch.
Khi nghiên cứu các yếu tố xác định nhu cầu về tiền như một tài sản so với các tài sản khác, ông đã đơn giản hóa phân tích của mình bằng cách gộp tất cả các tài sản phi tiền tệ trong một danh mục "trái phiếu". Sau đó, ông đã kiểm tra những gì xác định sự phân bổ của cải của mọi người giữa tiền và trái phiếu.
Theo ông, mức thu nhập và lãi suất quyết định sự phân bổ của cải giữa tiền và trái phiếu. Theo Keynes, lãi suất là yếu tố quyết định quan trọng nhất của k trong phương pháp cân đối tiền mặt của Cambridge. Có thể nhớ lại rằng k trong lý thuyết Cambridge chỉ ra bao nhiêu phần trăm thu nhập mà mọi người nắm giữ như tiền.
Tuy nhiên, Keynes coi k là tỷ lệ thu nhập mà mọi người muốn giữ bằng tiền như một tài sản. Friedman chấp nhận sự nhấn mạnh của Keynes về vai trò của tiền như một tài sản và trình bày lý thuyết về nhu cầu tiền của riêng mình. Trong phân tích về các yếu tố quyết định nhu cầu tiền, Friedman không chỉ bao gồm mức thu nhập và lãi suất trái phiếu mà còn cả tỷ lệ hoàn vốn của các tài sản khác như cổ phiếu vốn, hàng hóa lâu bền bao gồm cả bất động sản.
Do đó, nhu cầu về tiền của Friedman có thể được viết như sau:
M d = F (P, Y, r B, r E, r D )
Trong đó P = mức giá
Y = mức thu nhập thực tế
r B = lãi suất trái phiếu
r E = tỷ suất lợi nhuận của cổ phiếu
r D = tỷ suất lợi nhuận của hàng hóa lâu bền
Chúng ta sẽ thấy từ hàm cầu tiền của Friedman rằng sản phẩm của hai biến đầu tiên, cụ thể là P và Y cho chúng ta mức thu nhập danh nghĩa. Do đó, theo chức năng của Friedman, nhu cầu về tiền phụ thuộc vào thu nhập danh nghĩa. Mức thu nhập danh nghĩa càng cao, nhu cầu về tiền càng lớn.
Điều đáng nói là đối với một mức thu nhập danh nghĩa nhất định, trong chức năng nhu cầu tiền của Friedman như ở Keynes, nhu cầu về tiền phụ thuộc vào tỷ lệ lợi nhuận của các tài sản thay thế phi tiền tệ. Nhưng, không giống như Keynes, Friedman coi chức năng nhu cầu tiền là ổn định.
Sự ổn định của hàm cầu tiền ngụ ý rằng nó sẽ không thay đổi thất thường và các biến trong hàm sẽ xác định số lượng tiền sẽ được yêu cầu. Lý thuyết về nhu cầu tiền của Friedman có thể được sử dụng để điều chỉnh lại phương trình cầu tiền của Cambridge để đưa ra vai trò quan trọng của hàm cầu tiền trong việc xác định mức độ của hoạt động kinh tế.
Do đó, hàm cầu tiền Friedman có thể được trình bày lại như sau:
M d = K (P, Y, r B, r E, r D ) PY Hoài .. (4)
Điều đáng chú ý là trong khi trong phương trình cân bằng tiền mặt của Cambridge, k, nghĩa là tỷ lệ thu nhập được giữ bằng tiền, chủ yếu phụ thuộc vào nhu cầu giao dịch tiền trong lý thuyết của Friedman, nó được coi là một hàm của tỷ giá lợi nhuận của các tài sản phi tiền tệ thay thế như trái phiếu, cổ phiếu vốn, hàng hóa lâu bền.
Bất kỳ sự gia tăng nào về tỷ lệ lợi nhuận của các tài sản thay thế này, nó sẽ khiến k giảm cho thấy mức độ mong muốn tăng lên của các tài sản phi tiền tệ thay thế. Có thể thấy Friedman trong các thuật ngữ này đã đưa ra lý thuyết số lượng, đưa ra một lời giải thích có hệ thống về k, một lời giải thích có tính đến phân tích của Keynes về vai trò của một loại tiền.
Cân bằng thị trường tiền tệ: Phân tích của Friedman:
Về chức năng cầu tiền của Friedman, điều kiện để cân bằng trong thị trường tiền điện tử có thể được nêu như sau:
M = M d = k (r B, r E, r D ) PY
Trong đó M là viết tắt của cung tiền được xác định bởi chính sách của ngân hàng trung ương, k là tỷ lệ thu nhập danh nghĩa (PY) được giữ dưới dạng tiền và được xác định bởi tỷ suất lợi nhuận (r B, r E, r D ) trên các tài sản phi tiền tệ thay thế như trái phiếu, cổ phiếu vốn, hàng hóa lâu bền tương ứng. Friedman giả định rằng hàm cầu tiền ổn định.
Với chức năng cầu tiền ổn định, bất kỳ sự gia tăng nào về cung tiền của ngân hàng trung ương sẽ gây ra tăng thu nhập danh nghĩa (PY) hoặc giảm tỷ suất lợi nhuận để k tăng hoặc thay vào đó là tăng thu nhập danh nghĩa (PY) và tăng k. Friedman tin rằng phần lớn ảnh hưởng của việc tăng cung ngoại sinh sẽ mang lại thu nhập danh nghĩa (PY) thay vì k.
Do đó Friedman kết luận rằng số lượng tiền là một yếu tố quan trọng quyết định mức độ của hoạt động kinh tế, đó là sản lượng, việc làm và giá cả. Ở đây phải phân biệt các tác động ngắn hạn và dài hạn của sự gia tăng ngoại sinh trong cung tiền. Trong ngắn hạn, sự gia tăng cung tiền sẽ dẫn đến thay đổi một phần thu nhập thực tế (nghĩa là sản lượng tổng hợp thực tế hoặc Y) và một phần ở mức giá (F).
Nghĩa là, trong ngắn hạn, hiệu ứng tăng cung tiền sẽ được phân phối giữa thay đổi thu nhập thực tế (Y) và thay đổi mức giá (P) tùy thuộc vào độ co giãn của đường tổng cung. Friedman nhận ra rằng vào thời điểm suy thoái, đường tổng cung khá co giãn do đó hiệu ứng tăng tiền sẽ nhiều hơn ở dạng mở rộng sản lượng thực và ít hơn ở dạng tăng giá. Nhưng, về lâu dài, đường tổng cung hoàn toàn không co giãn ở mức độ toàn dụng và do đó, sự gia tăng ngoại sinh trong cung tiền sẽ được phản ánh trong mức tăng giá.
Xác định thu nhập danh nghĩa: Phương pháp của Friedman:
Hãy để chúng tôi cho thấy làm thế nào trong lý thuyết số lượng thu nhập danh nghĩa modem của Friedman được xác định. Để thể hiện điều này Friedman đưa ra một số giả định mạnh mẽ về hành vi của k. Friedman chuyển đổi hàm cầu tiền của mình thành một lý thuyết về thu nhập danh nghĩa bằng cách giả sử rằng các biến trong hàm cầu tiền của anh ta khác với thu nhập danh nghĩa (PY), nghĩa là, r B, r E, r D ít ảnh hưởng đến k.
Với giả định này, tiền được giữ như một tỷ lệ thu nhập sẽ gần như không đổi. Có thể lưu ý bằng cách lấy giả định này, lý thuyết của Friedman rất gần với lý thuyết xác định thu nhập danh nghĩa của Cambridge.
Với giả định này, lý thuyết về thu nhập danh nghĩa của Friedman có thể được rút ra như sau:
Với các biến r B, r E, r D có ít hoặc không ảnh hưởng đến k, k có thể được coi là hằng số. Vì thế,
M d = kPY
Sắp xếp lại chúng tôi có
Py = 1 / k M d
Vì, 1 / k = V, chúng ta có thể viết k
PY = VM d
Trong nhu cầu cân bằng về tiền (M d ) bằng với cung tiền (M) được cung cấp một cách ngoại sinh, chúng ta có
PY = VM
PY = -1 / kM
Điều kiện cuối cùng cho thấy thu nhập danh nghĩa được xác định bởi cung tiền, k không đổi. Việc xác định thu nhập danh nghĩa được thể hiện bằng đồ họa trong Hình 22.1, trong đó chúng tôi đo thu nhập danh nghĩa (PY) trên trục Y, và cung và cầu về tiền trên trục X.
Giả sử ngân hàng trung ương đặt cung tiền bằng OM. Với OM là cung tiền, đường cung tiền là một đường thẳng đứng M S. Người ta sẽ thấy rằng ở mức thu nhập danh nghĩa P 0 Y 0, thị trường tiền tệ ở trạng thái cân bằng vì tại đó nhu cầu về tiền (M d ) bằng với cung tiền (OM).
Hãy để chúng tôi giải thích làm thế nào mức cân bằng của thu nhập danh nghĩa được xác định. Giả sử mức thu nhập danh nghĩa là P 1 Y 1 . Người ta sẽ thấy trong hình 22.1 rằng với thu nhập danh nghĩa P 1 Y 1, cung tiền OM vượt quá cầu tiền (M d ).
Với chức năng cầu tiền ổn định và k không đổi, Friedman lập luận rằng nguồn cung tiền dư thừa này sẽ được người dân chi cho hàng hóa và dịch vụ để mang lại cung tiền ở trạng thái cân bằng với nhu cầu về tiền.
Do đó, thu nhập danh nghĩa sẽ tăng lên mức P 2 Y 2 khi đó cầu tiền trở thành bằng cung tiền (OM). Nếu giai đoạn chúng ta đang xem xét là ngắn hạn khi có sự suy thoái và thất nghiệp trong nền kinh tế, thì sự gia tăng thu nhập danh nghĩa sẽ nhiều hơn về thu nhập thực tế (nghĩa là sản lượng vật chất) và ít hơn về mức giá (P).
Mặt khác, nếu cung tiền (M S ) nhỏ hơn cầu tiền (M S <M d ) vì nó có thu nhập danh nghĩa P 2 Y 2 trong Hình 22.1. Người dân sẽ phản ứng với tình huống như vậy bằng cách chi tiêu ít hơn vào hàng hóa và dịch vụ để nhu cầu về tiền của họ giảm xuống để trở thành tương đương với nguồn cung tiền OM đã cho. Sự suy giảm chi tiêu của người dân đối với hàng hóa và dịch vụ sẽ khiến thu nhập danh nghĩa giảm xuống mức P 0 Y 0 .
Một lần nữa sự sụt giảm thu nhập danh nghĩa từ P 2 Y 2 xuống P 0 Y 0 có thể xảy ra chủ yếu ở thu nhập thực tế (Y) và ít hơn về mặt giảm giá (P) nếu chúng ta đang xem xét tình hình ngắn hạn khi có thừa công suất và thất nghiệp trong nền kinh tế do suy thoái kinh tế. Từ đó, thu nhập danh nghĩa ở trạng thái cân bằng ở mức mà cầu tiền tương đương với lượng cung tiền có sẵn.
Tăng cung tiền và thay đổi thu nhập quốc dân Mức giá:
Hãy để chúng tôi giải thích chi tiết hơn về cách tiếp cận tiền tệ của Friedman trong cung tiền sẽ ảnh hưởng đến mức giá và thu nhập quốc dân. Chúng tôi cũng sẽ đánh vần cơ chế truyền dẫn thông qua đó tăng cung tiền hoạt động để mang lại sự gia tăng về mức giá và thu nhập. Xem xét lại phương trình cân bằng tiền,
kPY = M S
PY = 1 / k M Sio (5)
Bây giờ, nếu k và y không đổi, thì nó xuất phát từ (5) trên mức giá đó tỷ lệ thuận với cung tiền. Đây là quan điểm của lý thuyết số lượng tiền cũ mà vận tốc của tiền (V) hay nói cách khác, k [bằng - 1 / v] và thu nhập hoặc sản lượng quốc gia thực tế không đổi. Friedman và những người theo ông, trong phiên bản mạnh mẽ của họ về lý thuyết số lượng tiền hoặc nhu cầu về tiền giả định k ổn định, hiệu ứng mở rộng cung tiền sẽ được phân phối giữa sự gia tăng thu nhập thực tế (tức là Y) và tăng mức giá (P).
Họ giải thích thêm rằng nếu trong thời gian ngắn, nền kinh tế đang hoạt động dưới mức sản lượng việc làm đầy đủ, thì việc tăng cung tiền sẽ làm tăng thu nhập thực tế (tức là sản lượng) nhiều hơn mức tăng giá. Do đó, theo họ, nếu trong ngắn hạn nền kinh tế suy thoái, thì tác động của việc tăng cung tiền, với k hoặc V không đổi, có khả năng dẫn đến tăng sản lượng hoặc thu nhập thực tế (ví dụ: Y) nhiều hơn mức tăng giá (P). Về lâu dài, ở mức sản lượng việc làm đầy đủ khi Y và k không đổi, việc tăng cung tiền sẽ làm tăng mức giá hoặc gây ra lạm phát trong nền kinh tế.
Để xem xét đầy đủ lý thuyết số lượng mới của Friedman, hãy xem xét bảng (a) trong Hình 22.2. Chúng ta hãy giả sử rằng cung tiền được tăng từ M 1 S lên M 2 S Như sẽ thấy trong hình, việc mở rộng cung tiền khiến thu nhập danh nghĩa tăng lên. Trong bảng (a) của Hình 22.2 với M 1 là cung tiền và M d là đường cầu về tiền (M d = kPY), thị trường tiền tệ ban đầu ở trạng thái cân bằng tại điểm E với P 1 Y 1 là mức cân bằng của thu nhập danh nghĩa.
Khi cung tiền tăng từ M 1 lên M 2 và kết quả là đường cung tiền dịch chuyển lên trên M 2 S, khi đó thu nhập danh nghĩa P 1 Y 1, cung tiền trở nên quá mức so với nhu cầu về tiền để giữ nó .
Do đó, mọi người sẽ bị buộc phải tiêu tiền cung vượt quá và do đó làm tăng tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ. Sự gia tăng nhu cầu tổng hợp này đối với hoặc chi tiêu cho hàng hóa và dịch vụ dẫn đến tăng thu nhập danh nghĩa.
Với sự gia tăng này, nhu cầu thu nhập danh nghĩa đối với tiền tăng và trạng thái cân bằng thị trường tiền mới đạt được tại điểm H ở mức thu nhập danh nghĩa mới P 2 Y 2 . Thu nhập danh nghĩa sẽ tăng bao nhiêu về mặt tăng thu nhập thực (nghĩa là sản lượng vật chất) và mức tăng của mức giá có thể được giải thích trong khuôn khổ của tổng cầu (AD) và tổng cung (AS) giá linh hoạt. Điều này được thể hiện trong bảng (b) của Hình 22.2, trong đó trên trục X, chúng tôi đo tổng cầu và tổng cung, trên mức giá của trục Y được hiển thị.
Khái niệm đường tổng cầu trong khung này cần được nêu ra. Theo quan điểm tiền tệ, đường tổng cầu được xác định bởi lượng cung tiền (M) và vận tốc lưu thông (V). Nghĩa là, tổng cầu hoặc tổng chi tiêu trong phương pháp này có được từ việc nhân một lượng cung tiền nhất định với vận tốc lưu thông (V) được giả định là không đổi. Lưu ý rằng vận tốc lưu thông (V) bằng 1 / k.
Như vậy, nếu R. 4000 lõi là số lượng cung tiền và vận tốc lưu thông là 5, tổng chi tiêu hoặc tổng cầu {MV) sẽ bằng với R. 20.000 lõi. Bây giờ, nếu cung tiền được nâng lên thành rupi 5.000 lõi tổng cầu sẽ tăng lên đến rupi 25.000 lõi, tốc độ lưu thông không đổi ở mức 5. Bây giờ, với tổng chi tiêu (MV) nhất định, đường tổng cầu dốc xuống vì ở mức giá thấp hơn, số lượng hàng hóa và dịch vụ có thể được mua nhiều hơn.
Bây giờ, nhìn lướt qua bảng (b) của Hình 22.2 cho thấy rằng với cung tiền bằng M 1, đường tổng cầu là AD 1 với vận tốc không đổi V. Đường cầu tổng hợp AD 1 và đường tổng cung AS xác định mức giá OP 1 và thu nhập quốc dân thực bằng Y 1 . Bây giờ, khi ở bảng (a), cung tiền tăng từ M 1 lên M 2 và kết quả là thu nhập danh nghĩa tăng lên P 2 Y 2, trong bảng (b) đường tổng cầu dựa trên M 2 V chuyển lên AD 2 và giao điểm của nó với đường tổng cung đã cho AS, xác định mức thu nhập quốc dân thực cao hơn bằng OY 2 và mức giá mới cao hơn P 2 .
Do đó, rõ ràng là việc tăng thu nhập danh nghĩa lên P 2 Y 2 là kết quả của việc mở rộng cung tiền từ M 1 đến M 2 được phân phối hoặc hấp thụ khi tăng thu nhập quốc dân thực {nghĩa là sản lượng vật chất) bằng số tiền Y 1 Y 2 và khi tăng giá m từ P 1 đến P 2 . Theo Friedman và các nhà kiếm tiền khác, điều này xảy ra trong ngắn hạn, đặc biệt là khi nền kinh tế đang hoạt động trong điều kiện suy thoái và do đó thấp hơn mức thu nhập quốc dân.
Do đó, thu nhập thực tế do mức độ mở rộng của cung tiền tăng đến mức nào phụ thuộc vào độ co giãn của đường tổng cung AS, do đó, Friedman viết, Hồi Tôi coi mô tả về vị trí của chúng tôi là 'tiền là tất cả những vấn đề thay đổi trên danh nghĩa thu nhập và những thay đổi ngắn hạn trong thu nhập thực tế là một sự cường điệu nhưng một trong những điều mang lại hương vị đúng cho kết luận của chúng tôi.
Như đã thấy ở trên, theo quan điểm kiếm tiền, tác động của việc tăng cung tiền lên giá cả và thu nhập thực tế là trực tiếp. Việc mở rộng cung tiền được coi là đặt nhiều tiền hơn vào tay cả người tiêu dùng và nhà đầu tư. Vì các nhà kiếm tiền tin rằng nhu cầu về tiền để nắm giữ (M d ) là một chức năng ổn định của thu nhập danh nghĩa, việc mở rộng cung tiền dẫn đến cung tiền dư thừa hay nói cách khác là dư thừa tiền mặt với người dân so với nhu cầu nắm giữ tiền của họ .
Số dư tiền thừa sẽ sớm được chi tiêu dẫn đến sự gia tăng tổng cầu về hàng hóa và dịch vụ. Không giống như cơ chế truyền tải của phân tích Keynes trong đó tăng cung tiền trước tiên làm giảm lãi suất và do đó làm tăng đầu tư và tổng cầu và sau đó ảnh hưởng đến giá cả, trong phân tích của Friedman và các nhà kiếm tiền modem khác, việc mở rộng cung tiền có tác động trực tiếp đến giá cả và thu nhập thông qua tăng tổng cầu. Bẫy thanh khoản và bản chất không co giãn của nhu cầu đầu tư không liên quan đến quá trình điều chỉnh này có thể ngăn chặn hoặc hạn chế ảnh hưởng của việc mở rộng tiền tệ đối với giá cả và thu nhập quốc dân.
Tuy nhiên, nhiều nhà kiếm tiền modem (bao gồm Friedman) đồng ý với ý kiến của Keynes rằng chính sách kinh tế vĩ mô mở rộng có thể dẫn đến sự gia tăng sản lượng và việc làm quốc gia và điều này cho phép nền kinh tế thoát khỏi suy thoái nhanh chóng.
Có thể nhớ lại rằng Keynes đã nhấn mạnh đến việc sử dụng chính sách tài khóa mở rộng (mở rộng chi tiêu của Chính phủ và thuế thấp hơn) như là công cụ thích hợp để vượt qua suy thoái. Keynes tin rằng theo quan điểm về bẫy thanh khoản và bản chất không đáp ứng của nhu cầu đầu tư, chính sách tiền tệ mở rộng sẽ không giúp nền kinh tế thoát khỏi suy thoái.
Tuy nhiên, các nhà kiếm tiền nhấn mạnh rằng do việc mở rộng cung tiền trực tiếp gây ra sự gia tăng tổng cầu thông qua những người tiêu tiền cung vượt mức, chính sách tiền tệ mở rộng có thể giúp khắc phục suy thoái và đạt được việc làm đầy đủ.
Tác động dài hạn của việc mở rộng trong cung tiền: Quan điểm của Friedman và các nhà kiếm tiền hiện đại khác:
Các nhà kiếm tiền tin rằng đường cung tổng hợp hoàn toàn co giãn được Keynes dự tính thực sự đại diện cho tình trạng suy thoái của nền kinh tế trong ngắn hạn. Theo các nhà kiếm tiền, mặc dù đường cung tổng hợp ngắn hạn của sản lượng tại thời điểm suy thoái là co giãn, đường cung tổng hợp dài hạn của sản lượng là không co giãn hoàn toàn, đó là đường thẳng đứng. Khung nhìn kiếm tiền được mô tả trong hình 22.3.
Giả sử rằng đường tổng cầu ban đầu ở mức 1 AD tương ứng với lượng cung tiền khả dụng bằng R. 4000 lõi và tốc độ lưu thông (V) nhất định, cắt đường cung tổng hợp ngắn hạn SAS tại điểm T và do đó xác định mức giá bằng P 1 và mức thu nhập Y 1 thấp hơn mức sản lượng việc làm đầy đủ Y F.
Trong tình trạng cân bằng như vậy, năng lực sản xuất không sử dụng hoặc không sử dụng sẽ chiếm ưu thế gây ra thất nghiệp lao động. Do đó, ở trạng thái cân bằng tại điểm T, nền kinh tế sẽ thấy mình trong suy thoái kinh tế. Tuy nhiên, theo Friedman và những người theo dõi modem kiếm tiền của ông, điều này chỉ đại diện cho một tình huống ngắn hạn.
Họ lập luận rằng nếu trong tình huống như vậy, cung tiền và đường tổng cầu không đổi, thì theo quan điểm về khả năng và thất nghiệp hiện tại, giá và tiền lương cuối cùng sẽ giảm để đạt được trạng thái cân bằng tại điểm R trong dài hạn. Điểm R đại diện cho trạng thái cân bằng việc làm đầy đủ mặc dù ở mức giá thấp hơn và mức lương thấp hơn.
Tuy nhiên, Friedman và các nhà kiếm tiền modem khác chấp nhận rằng nếu thay vì chờ đợi sự điều chỉnh giảm giá và tiền lương, cung tiền sẽ tăng lên, nói từ R. 4000 lõi đến R. 5000 điểm làm tăng đường tổng cầu từ AD 1 đến AD 2, trạng thái cân bằng mới đạt được tại điểm E trong đó hiệu ứng tăng cung tiền đã được chia thành mức tăng giá từ P 1 đến P 2 và tăng sản lượng từ Y 1 đến Y F.
Mức độ mà mức giá sẽ tăng và sản lượng sẽ tăng phụ thuộc vào độ co giãn của nguồn cung trong ngắn hạn. Hơn nữa, nếu cung tiền tăng hơn nữa đến RL. 6000 lõi để đường tổng cầu tăng lên 3 AD, mức giá sẽ tăng lên P 3 và sản lượng sẽ tăng lên Y 2 trong ngắn hạn. Tuy nhiên, về lâu dài chỉ có mức giá sẽ tăng lên P 4, sản lượng không đổi, ở Y 4 .
Người kiếm tiền bị phản đối Chính sách tiền tệ tùy ý chủ động:
Tuy nhiên, điều đáng chú ý là hầu hết các nhà kiếm tiền modem đều phản đối việc sử dụng chính sách tiền tệ tích cực để vượt qua suy thoái vì họ tin rằng giá cả và tiền lương khá linh hoạt và việc điều chỉnh giảm sẽ diễn ra khá nhanh để khôi phục trạng thái cân bằng hoàn toàn mức độ thất nghiệp của đầu ra.
Thứ hai, các nhà kiếm tiền phản đối việc theo đuổi chính sách tiền tệ tích cực vì họ cảm thấy rất quan tâm đến lạm phát do kết quả của chính sách tiền tệ tùy ý và chủ động. Họ nghĩ rằng trong nỗ lực vượt qua suy thoái, cơ quan tiền tệ suy thoái có khả năng tăng vọt và mở rộng cung tiền lớn hơn nhiều so với yêu cầu để đạt được trạng thái cân bằng ở mức thu nhập quốc gia đầy đủ và do đó gây ra lạm phát trong nền kinh tế.
Như sẽ thấy trong hình 22.3, khi tổng cầu tăng lên mức 3 AD, là kết quả của việc mở rộng cung tiền lên Rup. 6000 lõi khi chỉ có R. Cần 5000 điểm để đạt được trạng thái cân bằng ở mức độ việc làm đầy đủ, mức giá tăng lên P 4 và do đó lạm phát xuất hiện trong nền kinh tế do chính sách tiền tệ hoạt động tùy ý.
Những đề xuất chính của chủ nghĩa tiền tệ:
Chúng tôi nêu dưới các đề xuất chính của chủ nghĩa tiền tệ và trong phần sau chúng ta sẽ so sánh chúng với các đề xuất của Keynes về kinh tế vĩ mô.
1. Hàm cầu tiền:
Miltion Friedman, người tiên phong của chủ nghĩa tiền tệ modem, dựa trên lý thuyết tiền tệ của mình về hàm cầu tiền được viết như sau:
M d = k (r B, r E, r D ) PY
Nghĩa là, cầu tiền là một hàm của thu nhập danh nghĩa (PY) và k là tỷ lệ thu nhập danh nghĩa được giữ dưới dạng tiền và tỷ lệ này được xác định bởi tỷ lệ lợi nhuận của các tài sản phi tiền tệ thay thế như trái phiếu, vốn chủ sở hữu Khách hàng lâu năm. Cùng với nguồn cung tiền, hàm cầu tiền này xác định mức giá, sản lượng và tỷ suất lợi nhuận trên tài sản.
2. Số lượng cung tiền, với hàm cầu tiền, xác định mức thu nhập danh nghĩa (PY):
Nếu số lượng tiền tăng nhanh, thu nhập danh nghĩa cũng vậy. Vận tốc lưu thông tiền hoặc k trong hàm cầu tiền khá ổn định và có thể dự đoán được. Tuy nhiên, cần có thời gian để thay đổi cung tiền ảnh hưởng đến thu nhập danh nghĩa. Thời gian này chậm trễ giữa tăng trưởng cung tiền và ảnh hưởng của nó đến thu nhập danh nghĩa, theo Friedman, là khoảng 6 đến chín tháng.
3. Tăng cung tiền chỉ ảnh hưởng đến sản lượng trong ngắn hạn:
Chạy ngắn này, theo Friedman, có thể có nghĩa là năm đến mười năm. Trong thời gian dài, theo các nhà kiếm tiền, lý thuyết số lượng cũ của tiền giữ. Đó là, trong thời gian dài tăng cung tiền chỉ ảnh hưởng đến giá cả. Do đó, theo một đề xuất cơ bản của chủ nghĩa tiền tệ, trong thời gian dài lạm phát luôn luôn và ở khắp mọi nơi là một hiện tượng tiền tệ.
Điều này có nghĩa là trong thời gian dài lạm phát không thể xảy ra nếu không có sự gia tăng nhanh hơn về số lượng tiền so với sản lượng. Trên thực tế, các nhà kiếm tiền cho rằng sự gia tăng bền vững của tốc độ tăng trưởng của tiền sẽ, về lâu dài khi mọi điều chỉnh đã diễn ra, dẫn đến tỷ lệ lạm phát tăng tương đương.
4. Vấn đề tiền bạc:
Trái ngược hoàn toàn với quan điểm của những người Keynes thời kỳ đầu, như đã thấy ở trên, Friedman và các nhà kiếm tiền modem khác cho rằng tiền có ảnh hưởng đáng kể đến mức giá hoặc lạm phát trong nền kinh tế trong dài hạn và có tác động thực sự đến sản lượng và việc làm trong ngắn hạn. Do đó, trái với quan điểm của những người Keynes ban đầu, những người nghĩ rằng tiền của ông không quan trọng đối với những ảnh hưởng trên của sự tăng trưởng của cung tiền, các nhà kiếm tiền nghĩ rằng 'Chỉ có vấn đề về tiền'.
5. Sản lượng hoặc thu nhập quốc dân thực tế trong dài hạn được xác định bởi các yếu tố thực tế như nguồn vốn, xu hướng tiết kiệm, nguồn cung của các tài nguyên khác như lao động, tài nguyên thiên nhiên, công nghệ. Sự gia tăng cung tiền không có tác động lâu dài đến mức sản lượng. Do đó, theo các nhà kiếm tiền, không có sự đánh đổi dài hạn giữa lạm phát và sản lượng hoặc cho vấn đề đó, giữa lạm phát và thất nghiệp. Theo các nhà kiếm tiền, về lâu dài Philips Curve là dọc. Tuy nhiên, các nhà kiếm tiền quảng cáo rằng có sự đánh đổi trong ngắn hạn và theo đó, Phillips Curve ngắn hạn dốc xuống phía bên phải.
6. Milton Friedman và các nhà kiếm tiền hiện đại khác phản đối việc sử dụng chính sách tiền tệ theo chu kỳ tích cực để kiểm soát các biến động kinh tế trong nền kinh tế:
Thay vào đó, họ đề xuất một quy tắc về tốc độ tăng trưởng tiền không đổi để đảm bảo sự ổn định kinh tế trong nền kinh tế. Chính sách tiền tệ nên được thực hiện theo cách đảm bảo cung tiền sẽ tăng trưởng với tốc độ không đổi. Tuy nhiên, các nhà kiếm tiền đã đề xuất tỷ lệ tăng trưởng tiền không đổi khác nhau, dao động từ 2 đến 5% mỗi năm.
Chính sách tiền tệ của tốc độ tăng trưởng tiền không đổi này ngụ ý rằng chính sách tiền tệ không nên đáp ứng với những xáo trộn trong nền kinh tế trừ khi đó là những xáo trộn lớn như Đại suy thoái xảy ra ở các nước công nghiệp trong giai đoạn 1929-33. Để trích dẫn Friedman, mật Bằng cách tự đặt ra một khóa học ổn định và tuân thủ nó, cơ quan tiền tệ có thể đóng góp lớn trong việc thúc đẩy sự ổn định kinh tế. Bằng cách làm cho khóa học đó trở thành một sự tăng trưởng ổn định nhưng vừa phải về số lượng tiền, nó sẽ góp phần lớn trong việc tránh lạm phát hoặc giảm phát giá cả.
Do đó, từ phía trên, Friedman và các nhà kiếm tiền khác phản đối chính sách của nhà hoạt động về Tinh chỉnh tinh chỉnh. Bằng cách tinh chỉnh, chúng tôi có nghĩa là các biến chính sách liên tục được điều chỉnh để đáp ứng với những xáo trộn nhỏ trong nền kinh tế để đảm bảo sự ổn định kinh tế ở mức sản lượng đầy đủ của việc làm. Dornbusch và Fischer giải thích vị trí của người kiếm tiền về tinh chỉnh trong các từ sau.
Lập luận chính của người kiếm tiền đối với điều chỉnh tiền tệ là trong thực tế, các nhà hoạch định chính sách thực tế không hành xử như đề xuất. Chỉ thực hiện những điều chỉnh nhỏ để đối phó với những xáo trộn nhỏ. Nếu được phép làm bất cứ điều gì họ có thể làm quá nhiều. Thay vì chỉ cố gắng bù đắp những xáo trộn, các nhà hoạch định chính sách chuyển sang điều chỉnh tốt để giữ cho nền kinh tế luôn chính xác với việc làm đầy đủ, với nguy cơ lạm dụng một điều tốt. Sự thiên vị việc làm đầy đủ trong các chính sách rủi ro tạo ra lạm phát.
7. Mục tiêu cung ứng tiền và lãi suất:
Một vấn đề gây tranh cãi khác giữa các nhà kiếm tiền và Keynes là đâu là biến mục tiêu của chính sách tiền tệ, đó là liệu cơ quan tiền tệ có nên sửa các mục tiêu tăng trưởng cung tiền hay mục tiêu lãi suất như một biến số tiền tệ thích hợp để xây dựng chính sách tiền tệ.
Trong những năm 50 và sáu mươi ở Hoa Kỳ, sự nhấn mạnh của chính sách tiền tệ hoàn toàn vào việc kiểm soát lãi suất - một chính sách được đề xuất bởi Keynesians Monetarists phản đối nó và hỗ trợ mục tiêu chứng khoán tiền cho chính sách tiền tệ.
Họ lập luận rằng sự gia tăng cung tiền dẫn đến lạm phát và do đó chỉ bằng cách giữ mức tăng trưởng cung tiền vừa phải, lạm phát trong nền kinh tế có thể tránh được. Họ chỉ ra rằng trong khi Ngân hàng Trung ương của một quốc gia để mắt đến mục tiêu lãi suất, tốc độ tăng trưởng cung tiền và tỷ lệ lạm phát thường có xu hướng tăng.
Do kết quả của phê bình tiền tệ nói trên là biến số mục tiêu của chính sách tiền tệ, trong những năm gần đây, không chỉ ở Mỹ mà ở các quốc gia khác cũng đã chuyển sang tốc độ tăng trưởng cung tiền phù hợp như là biến mục tiêu của chính sách tiền tệ . Tuy nhiên, tại Ấn Độ, kể từ năm 1996, cả hai mục tiêu tăng trưởng cung tiền và lãi suất đang được sử dụng làm biến số chính sách của chính sách tiền tệ.
8. Ổn định vốn có của khu vực tư nhân:
Các nhà kiếm tiền tin rằng khu vực tư nhân vốn đã ổn định nhưng sự biến động trong nền kinh tế là do chính sách sai lầm và sai lầm của Chính phủ hoặc ngân hàng trung ương của đất nước. Họ cố gắng chỉ ra rằng ngay cả khi xảy ra cuộc đại khủng hoảng 1929-33, đặc biệt là mức độ nghiêm trọng của nó là do sự thất bại của Hệ thống Dự trữ Liên bang (tên của Ngân hàng Trung ương Hoa Kỳ) để ngăn chặn sự thất bại của ngân hàng và giảm cung tiền từ 1929 đến 1933.
Tương tự như vậy, lạm phát lớn xảy ra do sự mở rộng nhanh hơn về cung tiền so với tăng trưởng sản lượng. Ngoài ra, họ cho rằng để lại cho chính mình và không có sự can thiệp của Chính phủ và các tổ chức công đoàn, sự linh hoạt của tiền lương sẽ đảm bảo cân bằng ở tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên (tức là mức độ việc làm đầy đủ) trong dài hạn. Do đó, họ phản đối vai trò tích cực của chính phủ trong nền kinh tế và áp dụng các chính sách tài chính và tiền tệ tùy ý theo chu kỳ.
Một bài phê bình về tiền tệ:
Việc quan sát dữ liệu thuộc về Hoa Kỳ của những năm sáu mươi và bảy mươi và đến cuối những năm tám mươi cho thấy tỷ lệ lạm phát và tốc độ tăng trưởng của cung tiền di chuyển rộng rãi cùng nhau. Cho đến cuối những năm bảy mươi, xu hướng tăng cả về tốc độ lạm phát và tốc độ tăng trưởng tiền đã được quan sát và trong những năm bảy mươi xu hướng giảm ở cả hai đã được nhìn thấy. Từ đó có vẻ như lý thuyết tiền tệ của Friedman đã được chứng minh là đúng.
Nhưng, như đã được Dornbusch và Fischer chỉ ra một cách đúng đắn, mối quan hệ giữa tăng trưởng tiền và tỷ lệ lạm phát đã rất khó khăn với những khoảng cách lớn giữa các đường tăng trưởng của họ tồn tại trong nhiều năm và điều này có nghĩa là thay đổi tăng trưởng sản lượng và / hoặc vận tốc những thay đổi đã ảnh hưởng đến lạm phát.
Do đó, nó cho thấy rằng tiền tệ đã không hoàn toàn chính xác trong việc giải thích tỷ lệ lạm phát về mặt tăng trưởng của cung tiền. Xem xét mối quan hệ giữa tỷ lệ lạm phát và tốc độ tăng trưởng tiền sau khi điều chỉnh tăng trưởng sản lượng, họ nhận thấy rằng trong những năm sáu mươi và bảy mươi và ở mức độ thấp hơn trong thập niên tám mươi, nhưng trong những năm chín mươi, mối quan hệ giữa tăng trưởng M2 và tỷ lệ lạm phát dường như đã bị phá vỡ trong các quốc gia thống nhất. Hơn nữa, họ thấy rằng mối quan hệ giữa người lớn giữa tăng trưởng tiền và lạm phát sẽ lỏng lẻo hơn nhiều nếu chúng ta đo lường mức tăng trưởng của cung tiền theo phương pháp M1. Để có được mối quan hệ ổn định giữa tăng trưởng tiền và lạm phát, chúng ta cần một hàm cầu tiền thật ổn định hoặc vận tốc ổn định tương đương.
Chính tốc độ lưu thông tiền tệ này đã được phát hiện là dao động lớn như sẽ được quan sát từ Hình 22.4 trong đó trên trục Y, chúng tôi đã đo k là tỷ lệ thu nhập mà mọi người sẵn sàng giữ trong số dư tiền mặt ( Nhắc lại rằng k = 1 / v). Nó sẽ được nhìn thấy từ biểu đồ của k trong Hình 22.4 rằng vận tốc của tiền đã biến động rất lớn đã làm xáo trộn mối quan hệ chặt chẽ giữa tăng trưởng tiền và tỷ lệ lạm phát. Nó sẽ được nhìn thấy từ biểu đồ tỷ lệ thu nhập quốc dân mà mọi người muốn nắm giữ khi số dư tiền (k) đã giảm xuống mức rất thấp, điều này giải thích tại sao mối quan hệ giữa tăng trưởng tiền và lạm phát không chặt chẽ.
Người ta sẽ thấy trong hình 22.4 rằng xu hướng nắm giữ tiền đã dao động đáng kể kể từ năm 1890. Vào đầu thế kỷ, nó tương đối ổn định. Trong những năm 1930 và 1940, nó đã tăng lên đáng kể, đạt đến đỉnh cao gần 25 tuần thu nhập vào năm 1946.
Kể từ khi kết thúc Thế chiến II, nó đã sụp đổ. Điều này chứng minh quan điểm của Keynes rằng hoặc v không ổn định và có thể đi ngược lại với sự tăng trưởng trong cung tiền và điều này đã làm xáo trộn mối quan hệ chặt chẽ giữa hai bên.
Kinh nghiệm gần đây:
Trong giai đoạn 2000-03, nền kinh tế Hoa Kỳ đã trải qua suy thoái và để vực dậy nền kinh tế Mỹ và kích thích cung tiền đầu tư đã được tăng lên bởi Hệ thống Dự trữ (Ngân hàng Trung ương Hoa Kỳ) và trong hai năm qua, ngân hàng đã giảm tỷ lệ hơn bảy lần và cuối cùng vào tháng 7 năm 2003, nó đã giảm xuống mức thấp 0, 75 phần trăm mỗi năm, nhưng không có nhiều thành công.
Do đó, chính sách tiền tệ đã được thử lại ở Hoa Kỳ để vượt qua suy thoái nhưng đã thất bại như dự đoán của Keynes. Điều này một lần nữa cho thấy sự thất bại của tiền tệ. Đó là lý do tại sao các biện pháp chính sách tài khóa của Hoa Kỳ như giảm thuế theo mức 3, 5 tỷ đô la Mỹ trong năm 2001-22 và tăng chi tiêu của Chính phủ đã được thông qua để thoát khỏi suy thoái kinh tế.
Kết luận về tính không hiệu quả của chính sách tiền tệ cũng xuất hiện ở Ấn Độ. Từ năm 1996, Ngân hàng Dự trữ Ấn Độ đã tuân theo chính sách tiền tệ và tín dụng mở rộng và tự do bằng cách giảm đáng kể chi phí tín dụng và cung cấp thêm tín dụng ngân hàng nhưng nó đã đạt được rất ít thành công trong việc kích thích đầu tư tư nhân.
Lãi suất ngân hàng 9% vào năm 1995 đã giảm trong các giai đoạn liên tiếp xuống còn 6% vào tháng 4 năm 2003 (mức thấp nhất trong bốn thập kỷ qua). Do đó, lãi suất cho vay chính của ngân hàng khoảng 16, 5% hiện đã giảm xuống còn 10 đến 10, 5% (tháng 8/2003).
Do đó, tín dụng nhiều hơn với lãi suất rất mềm đã được cung cấp nhưng tín dụng giảm đã không tăng đáng kể. Bên cạnh đó, lãi suất thấp và chính sách tín dụng tự do đã thất bại trong việc thúc đẩy đầu tư tư nhân. Điều này một lần nữa cho thấy sự kém hiệu quả của chính sách tiền tệ để kích thích đầu tư tư nhân và thúc đẩy tăng trưởng công nghiệp.
Bên cạnh đó, trong những năm bảy mươi ở Mỹ và các nước công nghiệp phương Tây khác, một vấn đề khó khăn về lạm phát đã nảy sinh. Stagflation có nghĩa là trong khi giá cả và lạm phát tăng, sản lượng giảm. Điều này được đưa ra bởi lạm phát đẩy chi phí gây ra bởi cú sốc giá dầu trong những năm bảy mươi.
Lạm phát và lạm phát chi phí không thể được giải thích bằng cách kiếm tiền theo đó Lạm phát luôn luôn xuất hiện ở khắp mọi nơi một hiện tượng tiền tệ và gây ra bởi sự tăng trưởng nhanh chóng về số lượng tiền so với sản lượng. Cuối cùng, một thách thức quan trọng đối với việc kiếm tiền là hướng kiếm tiền không phải lúc nào cũng hợp lệ.
Theo các nhà kiếm tiền, tăng trưởng nhanh chóng của cung tiền gây ra lạm phát và không phải là cách khác. Các nhà kiếm tiền coi tỷ lệ tăng trưởng tiền là một biến ngoại sinh được xác định bởi Chính phủ hoặc Ngân hàng Trung ương.
Các nhà phê bình đã chỉ ra rằng khi tiền lương của công nhân được tăng lên nhờ nỗ lực của công đoàn hoặc khi giá nguyên liệu thô, đặc biệt là năng lượng đầu vào (như than, dầu thô và các sản phẩm dầu mỏ) được đẩy lên, chúng được chuyển cho người mua khi tăng giá dẫn đến lạm phát đẩy chi phí.
Các nhà phê bình đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng sự gia tăng cung tiền thường được quan sát đi kèm với lạm phát cũng có thể được giải thích là phản ứng của ngân hàng trung ương làm tăng tăng tiền để tránh suy thoái hoặc ngăn chặn sự suy giảm GDP. Trong trường hợp này tăng trưởng tiền là ảnh hưởng của lạm phát, không phải là nguyên nhân của nó.
Monetarism và Keynesianism So sánh:
Các nhà kiếm tiền cũ như Irving Fisher đưa ra lý thuyết số lượng tiền, điều này giải thích rằng những thay đổi trong cung tiền có mối quan hệ trực tiếp và tương xứng với mức giá. Tuy nhiên, các nhà kiếm tiền từ modem do Giáo sư Milton Friedman của Đại học Chicago dẫn đầu đã đưa ra một nền kinh tế vĩ mô thay thế cho lý thuyết kinh tế vĩ mô của Keynes.
Theo đó, họ không chỉ giải thích những thay đổi về mức giá chung mà còn thay đổi về sản lượng và việc làm. Các nhà kiếm tiền cho rằng cung tiền là yếu tố quyết định hàng đầu của GNP danh nghĩa trong ngắn hạn và thay đổi mức giá trong dài hạn. Trong phần tiếp theo, chúng tôi so sánh hai lý thuyết một cách chi tiết và cuối cùng sẽ đưa ra cách thức trong những năm gần đây, sự khác biệt giữa hai cách tiếp cận đã được thu hẹp lại.
Điều quan trọng cần lưu ý là sự khác biệt chính giữa người kiếm tiền và người Keynes nằm ở cách tiếp cận của họ đối với việc xác định nhu cầu tổng hợp. Trong khi Keynes cho rằng nhiều yếu tố khác nhau như đầu tư tiêu dùng Chi tiêu của chính phủ, thuế, xuất khẩu và tiền quyết định tổng cầu, thì các nhà kiếm tiền cho rằng chính sự thay đổi trong cung tiền là yếu tố chính quyết định tổng cầu ảnh hưởng đến cả sản lượng và giá cả.
Bên cạnh đó, có những khác biệt quan trọng về ý thức hệ giữa người kiếm tiền và người Keynes. Những người kiếm tiền tin rằng nền kinh tế thị trường tư nhân vốn đã ổn định và nếu được tự do sẽ tự động điều chỉnh mức sản lượng toàn dụng.
Do đó, họ cho rằng không cần Chính phủ can thiệp vào nền kinh tế. Trên thực tế, họ chỉ ra rằng chính các chính sách tài chính và tiền tệ tùy ý theo đuổi bởi các cơ quan tiền tệ và Chính phủ chịu trách nhiệm cho nhiều bất ổn trong các nền kinh tế tư nhân.
Mặt khác, Keynes tin rằng kinh tế tư nhân vốn không phải chịu trách nhiệm và vì sự ổn định và tăng trưởng của nó, Chính phủ nên đóng một vai trò tích cực bằng cách áp dụng các chính sách tài khóa và tiền tệ tùy ý.
1. Hai cách tiếp cận khác nhau đối với nhu cầu tổng hợp:
Keynesian tập trung vào tổng cầu là yếu tố quyết định thu nhập và việc làm và xem đó là tổng của tiêu dùng, đầu tư, chi tiêu của chính phủ và xuất khẩu ròng (nghĩa là xuất khẩu - nhập khẩu). Theo thuật ngữ tượng trưng, nhu cầu tổng hợp của Keynes được viết là
AD = C + I + G + (XM)
Keynesian đánh đồng nó với giá trị của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất để xác định mức cân bằng của thu nhập quốc dân hoặc sản phẩm quốc gia. Như vậy
C + I + G + X - M = Y
Trong đó Y là thu nhập quốc dân hoặc Tổng sản phẩm quốc dân (GNP).
Mặt khác, các nhà kiếm tiền chỉ tập trung vào cung tiền như một yếu tố quyết định chính của tổng cầu.
Phương trình cơ bản của người kiếm tiền là phương trình trao đổi như sau:
MV = PQ
Trong đó M là số lượng tiền
V là vận tốc thu nhập của tiền
P là mức giá chung
Q là mức sản lượng vật chất của hàng hóa và dịch vụ
MV trong phương trình trên thể hiện tổng chi tiêu hoặc tổng cầu theo cách tiếp cận tiền tệ. Do đó, theo cách tiếp cận tiền tệ, tổng cầu chỉ đơn giản là tổng tiền nhân với vận tốc của nó. PQ trong phương trình trao đổi ở trên đại diện cho thu nhập danh nghĩa hoặc GNP danh nghĩa. Do đó, trong mô hình kiếm tiền,
MV = GNP danh nghĩa
Vì nhà kiếm tiền tin rằng vận tốc (V) ổn định và có thể dự đoán được, nên có mối quan hệ trực tiếp giữa cung tiền và thu nhập danh nghĩa hoặc GNP. Với V là ổn định, khi cung tiền tăng, người tiêu dùng và doanh nghiệp thấy mình có số dư tiền thừa mà họ chi cho hàng hóa và dịch vụ. Do sự gia tăng của tổng cầu này gây ra bởi sự mở rộng cung tiền, PQ hoặc GNP danh nghĩa tăng.
Rõ ràng từ phía trên rằng mặc dù tổng cầu có thể bằng nhau trong hai cách tiếp cận, nhưng sự khác biệt cơ bản nằm ở quan niệm về tổng cầu. Người Keynes xem nó dưới dạng C + I + G + (XM), những người kiếm tiền xem nó đơn giản là MV. Câu hỏi đã được tranh luận về cách tiếp cận nào cung cấp một lời giải thích tốt hơn về việc xác định thu nhập, việc làm và giá cả và do đó có thể làm cơ sở cho việc xây dựng chính sách kinh tế.
2. Tăng trưởng cung tiền là yếu tố chính quyết định tăng trưởng trong GNP danh nghĩa:
Một nguyên tắc cơ bản của tiền tệ là tiền Chỉ có vấn đề về tiền. Như đã thấy ở trên, giống như cách tiếp cận của Keynes, tiền tệ về cơ bản là một lý thuyết về tổng cầu. Họ xem tổng cầu là bằng với MV. Với niềm tin của họ rằng V ổn định, tổng cầu bị ảnh hưởng chủ yếu bởi những thay đổi trong cung tiền.
Từ phương trình trao đổi, MV - PQ, nếu V ổn định, lực duy nhất có thể ảnh hưởng đến thu nhập danh nghĩa PQ là cung tiền (M). Theo các nhà kiếm tiền, những thay đổi về tiền đóng vai trò trực tiếp và nhiều hơn trong việc xác định thu nhập danh nghĩa hoặc GNP.
Họ nhấn mạnh rằng trong khi các biện pháp tài khóa như thay đổi về số lượng và mô hình chi tiêu và thuế của Chính phủ rất quan trọng để xác định số tiền được phân bổ cho quốc phòng, tiêu dùng tư nhân hoặc đầu tư nhưng các biến số kinh tế vĩ mô quan trọng như sản lượng quốc gia, việc làm và giá cả được xác định chủ yếu bằng tiền cung cấp.
Mặt khác, như đã thấy ở trên, Keynes xem tổng cầu là C + I + G + XM, yếu tố quyết định mức thu nhập, sản lượng và việc làm quốc gia. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.
According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.
It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.
Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.
3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:
Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal
GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).
In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.
Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.
On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.
However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .
It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.
According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.
4. Velocity of Money: Stable or Unstable:
A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that
MV = PQ = Nominal GNP
V = PQ/M
Since PQ = nominal GNP
V = Nominal GNP/M
Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.
Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.
Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.
The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.
MV = Nominal GNP
If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.
On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.
Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.
But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.
Keynesian View:
V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.
According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.
In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.
The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.
Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.
Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,
M d = L(i, Y)
Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function
Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have
V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d
Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have
Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.
As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.
In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.
5. Price-Wage Flexibility:
Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.
According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.
Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.
On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.
The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .
This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.
However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.
Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.
6. Role of Monetary Policy:
The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.
While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.
Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.
As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.
When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.
Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.
This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.
7. Role of Fiscal Policy:
Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.
As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.
According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.
On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.
Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.
Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”
From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.
Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.
It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].
Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.
We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.
However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.
Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.
Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.
According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.
The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as
∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q
Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.
Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0
Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.
On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.
