Áp dụng kiến thức khoa học: 7 chế độ
Bài viết này đưa ra ánh sáng trên bảy chế độ hàng đầu mà kiến thức khoa học được thông qua. Các chế độ là: 1. Sự phụ thuộc vào bằng chứng thực nghiệm 2. Sử dụng các khái niệm liên quan 3. Cam kết về tính khách quan 4. Tính trung lập về đạo đức 5. Tính tổng quát 6. Dự đoán dựa trên xác suất 7. Phương pháp công khai Kiểm tra kết luận thông qua sao chép.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 1. Sự phụ thuộc vào bằng chứng thực nghiệm :
Người đàn ông của khoa học cam kết chắc chắn với niềm tin rằng sự thật, luôn luôn có thể được thiết lập dựa trên bằng chứng mà các cơ quan cảm giác của chúng ta có thể có được. Tất nhiên, khoa học không bao giờ mong đợi chúng ta đạt được những sự thật tối thượng. Tại lý thuyết tốt nhất của cô ấy không phải và không bao giờ giả vờ là nhiều hơn sơ đồ để phù hợp, thậm chí không phải là sự thật có thể, mà chỉ đơn giản là các chất béo được biết đến.
Nhà khoa học tin rằng nguồn kiến thức duy nhất của chúng ta là kinh nghiệm (tức là dữ liệu của các giác quan) và rằng không có sự thật phổ quát và cần thiết nào có thể rút ra những suy luận tồn tại hợp lệ. Ông tin thêm rằng vì kiến thức tồn tại bên ngoài bản thân được tiếp cận thông qua kinh nghiệm, nên nó luôn luôn không chắc chắn và dự kiến. Tất cả điều này không phải để nói rằng thái độ khoa học là một trong những chủ nghĩa kinh nghiệm thiếu văn hóa.
Có thể hợp lý khi mô tả thái độ này là chủ nghĩa kinh nghiệm phê phán, nghĩa là, nhà khoa học không chấp nhận một cách thô tục bất cứ điều gì mà dữ liệu cảm giác trình bày trước anh ta. Đối với mốc thời gian ý nghĩa này, anh ta áp dụng các ốc vít của lý trí để hiểu được tính cách thực sự của nó.
Nói cách khác, người làm khoa học coi các ý tưởng hợp lý là nguyên tắc chỉ đạo để đưa ra dự đoán hoặc đưa ra các giải thích để được kiểm tra sau đó bằng quan sát, tức là bằng chứng thực nghiệm, bây giờ hoặc tại một thời điểm nào đó trong tương lai. Khoa học không chấp nhận một đề xuất xuất phát từ một tập hợp các ý tưởng hợp lý nhất định như là một bằng chứng đáng tin cậy về tính hợp lệ hoặc sự thật của nó.
Nhà khoa học có thể được ví như một nghệ sĩ sáng tạo, người đã biến một khối đá cẩm thạch thành một bức tượng. Trong khi những hiểu biết về lý trí sẽ gợi ý hình dạng và hình dạng của bức tượng, nghệ sĩ trong quá trình thời trang này không thể không quan tâm đến các hạt trên và kích thước của khối đá cẩm thạch (dữ liệu thực nghiệm) ngoại trừ lúc nguy hiểm của chính mình.
Nó có thể được hướng dẫn để coi sự phát triển của khoa học là một quá trình biện chứng tiếp tục. Điều này ngụ ý không cam kết bất kỳ phiên bản đặc biệt nào của chủ nghĩa biện chứng, nó chỉ đơn giản là tính đến thực tế rằng những gì cần thiết cho sự tiến bộ của khoa học là sự giao thoa liên tục giữa chủ nghĩa duy lý biên giới logic và chủ nghĩa kinh nghiệm của nó.
Khía cạnh logic được thể hiện trong học thuyết thường được gọi là chủ nghĩa duy lý. Chủ nghĩa duy lý xuất phát từ việc điều tra hợp lý các kết nối giữa các khái niệm mà không quan tâm đặc biệt đến tính thỏa đáng của các khái niệm kinh nghiệm, phát triển các cấu trúc chính thức theo cách tự do và sáng tạo.
Chủ nghĩa kinh nghiệm trong học thuyết, xuất phát từ một cuộc điều tra thực nghiệm về mối liên hệ giữa các sự kiện, mà không quan tâm đặc biệt đến tầm quan trọng của những sự kiện đó trong bất kỳ sơ đồ tổng thể nào, tích lũy thông tin thực tế theo cách có kỷ luật và dễ tiếp thu. Cả hai khía cạnh này là hoàn toàn cần thiết và tiến bộ khoa học có thể được coi là quá trình phản biện đối ứng giữa chúng.
Nếu phát hiện thực nghiệm vượt xa các công trình logic (lý thuyết, luật) thì khoa học bị mất; xây dựng logic sẽ phải bắt kịp trước khi phát hiện thực nghiệm mới có thể được đưa vào vị trí của họ.
Ngược lại, nếu các công trình logic đi trước điều tra theo kinh nghiệm, điều đó có thể không được coi là quá nghiêm trọng bởi vì sẽ luôn có một phạm vi cho một cái gì đó xuất hiện trong vương quốc thực nghiệm để lấp đầy vi phạm mới trong phát triển logic và đưa ra giải thích cho một phần của cấu trúc không được giải thích trước đây.
Nhưng cho đến một thời điểm như vậy, việc xây dựng logic chắc chắn vẫn là một bài tập đơn thuần về sự khéo léo trí tuệ.
Các nhà duy lý của khoa học cũ, giải thích như là một hệ thống suy diễn. Đối với họ, đứng ở đầu hệ thống, một tập hợp các mệnh đề tự hiển nhiên và từ đó, các mệnh đề khác (định lý) có thể được rút ra từ quá trình suy luận.
Ở đầu bên kia là những người theo chủ nghĩa cảm ứng (chủ nghĩa kinh nghiệm) đã tin rằng khoa học phải xây dựng các tiên đề của nó từ dữ liệu cảm giác liên quan đến các chi tiết bằng cách tăng liên tục cho đến khi cuối cùng nó đến các tiên đề chung nhất.
Khoa học vận hành trên hai bánh khấu trừ và cảm ứng, cả hai đều tương đương với các mục tiêu của khoa học. Khấu trừ liên quan đến việc suy luận từ các cơ sở hoặc tuyên bố chung một số thông tin về thế giới. Khấu trừ là một thiết bị để khám phá sự thật được che giấu trong một tập hợp các tuyên bố.
Trong thực tế, không có gì mới trong khấu trừ; tất cả thông tin trong kết luận đã được chứa trong các cơ sở. Tuy nhiên, nó giúp chúng ta biết và hiểu thế giới xung quanh vì nó mở mắt trước thông tin được xem khác, chúng ta sẽ không nhận được. Nhưng phương pháp khấu trừ chắc chắn bị giới hạn bởi các sự kiện được xác định theo kinh nghiệm.
Phương pháp thực nghiệm mở rộng lòng bàn tay của một người ra khỏi cửa sổ để xem trời có mưa hay không, có lợi thế là khiến chúng ta an toàn trước các cơ sở giả. Nhưng ưu điểm của phương pháp suy luận trong trường hợp tức thời là người ta không phải ra ngoài và bị ướt để đi đến câu trả lời. Cần lưu ý rằng phương pháp suy luận là một phương pháp lấy thông tin giống như phương pháp nhận thông tin theo kinh nghiệm.
Theo một nghĩa nào đó, trong các sự kiện đã được thiết lập có nhiều tuyên bố về việc được gọi là "kiến thức" hơn là các kết luận được đưa ra một cách khấu trừ. Khi một thực tế được thiết lập theo kinh nghiệm va chạm với một đề xuất được suy luận, việc khấu trừ phải mang lại sức mạnh của thực tế thực nghiệm. Như ai đó đã nói, Nhiều người một lý thuyết đẹp đã bị giết bởi một thực tế xấu xí.
Các trường hợp tại điểm có thể được minh họa khác nhau. Nếu một chiếc máy bay về mặt lý thuyết hoàn toàn không bay, thì nó sẽ bay dù có suy luận ngược lại; học thuyết; do đó, cơ sở để khấu trừ, do đó, sẽ phải được sửa đổi, đó là lỗi.
Tuy nhiên, mâu thuẫn giữa suy luận và kiến thức thực nghiệm không thể giải quyết dễ dàng như vậy. Thông thường các sự kiện thực nghiệm không quá rõ ràng vì các phép đo không chắc chắn. Trong tình huống như vậy, một lập luận suy diễn mạnh mẽ có thể thuyết phục hơn.
Nếu một trong những mục tiêu chính của khoa học là giải thích, thì cách giải thích thông thường nhất trong khoa học rõ ràng là suy diễn, tức là, từ một Tuyên bố phổ quát hoặc các tuyên bố (luật hoặc nguyên tắc) cùng với một số điều kiện tuyên bố cụ thể (cùng với các giải thích) suy ra một tuyên bố mô tả sự kiện sẽ được giải thích.
Các tiêu chí để giải thích âm thanh của loại này là sự suy diễn nên thực sự liên quan đến tuyên bố phổ quát và những tuyên bố đó và các điều kiện tuyên bố phải đúng gần như điều này có thể được xác định.
Cảm ứng trái ngược, di chuyển từ các chi tiết để đi đến các đề xuất chung. Nó hoạt động dựa trên niềm tin rằng trong quá trình mọi thứ trong một thời gian dài là một sự đều đặn cơ bản để đảm bảo suy luận rằng nó sẽ tiếp tục trong tương lai. Cảm ứng là một bước nhảy vọt của đức tin. Nhiều triết gia đã chỉ ra nghịch lý của cảm ứng, chỉ ra rằng kinh nghiệm trong quá khứ khó có thể là một hướng dẫn an toàn để tìm hiểu về bản chất của cơ thể.
Bản chất bí mật của họ và do đó tất cả ảnh hưởng và ảnh hưởng của họ có thể thay đổi mà không có bất kỳ thay đổi nào về phẩm chất nhạy cảm của họ. Nếu điều này đôi khi xảy ra và liên quan đến một số đối tượng, nó sẽ luôn xảy ra đối với tất cả các đối tượng, họ chỉ ra. Và sau đó, không có đối số logic hoặc quy trình nào có thể bảo đảm chúng tôi chống lại giả định này.
Không thể tưởng tượng được rằng bằng chứng mới có thể sẽ xuất hiện vào lúc nào đó và đây sẽ là cách duy nhất mà lý thuyết cảm ứng có thể thoát khỏi nghịch lý. Tuy nhiên, có thể khó tưởng tượng những gì có thể tạo thành bằng chứng mới này.
Nếu cả tiền đề và kết luận, trong trường hợp logic đều được biết đến, một số quan hệ xác suất có thể được thiết lập giữa chúng và điều này có thể đóng vai trò là mô hình của suy luận quy nạp.
Nhưng nơi mà dự đoán chưa đến được dự đoán chưa được quan sát, nơi chưa biết kết luận, tình huống giống như cố gắng đoán phần còn lại của tam giác nằm ở đâu, nếu một bên được đưa ra một bên. Không có thêm thông tin, nhiệm vụ là không thể và cách duy nhất để có được thông tin đó là chờ đợi.
Tất nhiên, không có bất kỳ nguyên tắc nào khác, chúng tôi sử dụng mối quan hệ được xác định bởi trình tự quan sát trước đó nhưng trường hợp mới sẽ tuân theo mẫu không thể biết được cho đến khi nó đã được thực hiện. Nếu chúng ta không được hành động ngoại trừ sự chắc chắn (không phải xác suất), chúng ta không nên hành động theo tôn giáo, vì điều đó là không chắc chắn; nhưng có nhiều điều chúng ta làm trong sự không chắc chắn, những chuyến đi biển, trận chiến, bảo hiểm nhân thọ, v.v.
Vì vậy, thường khi chúng tôi làm việc cho ngày mai, chúng tôi đang làm như vậy không chắc chắn, nhưng chúng tôi không hành động bất hợp lý; vì chúng tôi làm việc cho một sự không chắc chắn theo học thuyết về cơ hội hoặc xác suất, nghĩa là, một số sự kiện có nhiều khả năng sẽ diễn ra trong những trường hợp nhất định.
Cảm ứng có một tầm quan trọng đối với chúng tôi và do đó chúng tôi đồng cảm hơn với các đề xuất để cung cấp cho nó một số nền tảng logic. Nhưng sự thật hay giả dối của nguyên tắc cảm ứng không bị thay đổi bởi những nỗ lực như vậy, bất kể sự thật hay giả dối về sự tồn tại của Thiên Chúa là gì. Bầu chọn bên này hay bên kia, là kết quả của tính toán logic, là vô ích.
Trong mọi trường hợp, thái độ tốt nhất đối với cảm ứng là làm cho cảm ứng trở thành chủ đề của một quyết định rằng trong trường hợp không có bất kỳ hướng dẫn nào tốt hơn cho hành vi trong tương lai, chúng ta sẽ sử dụng các bài học về kinh nghiệm trong quá khứ. Sẽ là vô lý khi giả vờ rằng chúng ta cần trấn an về tiến trình của các sự kiện trong tương lai xa, cũng giống như giả vờ rằng chúng ta biết bất cứ điều gì về quá trình của các sự kiện trong quá khứ xa xôi.
Các quan sát khoa học đã được thực hiện với một số độ chính xác trong khoảng 5.000 năm; chúng đã được sản xuất với số lượng và chủng loại chỉ trong khoảng 500 năm qua.
Phép ngoại suy trên cơ sở quy nạp vào quá khứ cho thấy những thời kỳ này đại diện cho một phần gần như vô hạn của toàn bộ cuộc sống của vũ trụ. Hơn nữa, tất cả những quan sát đó đã được thực hiện trong một lớp vỏ hình cầu rất mỏng bao quanh một hành tinh của một ngôi sao nhỏ (Mặt trời).
Trên thực tế, có thể một loài động vật bị hạn chế về thời gian và không gian đã thành công trong việc khám phá các nguyên tắc mà vũ trụ vận hành, nhưng thực tế không phải con người là chính chúng ta là thành viên của loài này, chúng ta nên tìm một xác suất tiên nghiệm của điều này khá nhỏ.
Thành công nào chúng ta có thể khẳng định nằm ở việc xây dựng một tài khoản lý thuyết về vũ trụ giả định, giả sử nó tồn tại, sẽ giống như vũ trụ của chúng ta ở những nơi đó và vào những thời điểm mà sau đó đã được quan sát. Chúng tôi hy vọng rằng trong các dự đoán hạn chế, sự phù hợp của vũ trụ lý thuyết với thực tế sẽ vẫn khá gần nhau. Nói điều gì đó vượt quá điều này sẽ là tự phụ.
Quan điểm của chủ nghĩa kinh nghiệm cực đoan về vấn đề này là các luật được đưa ra bằng cảm ứng, thường được hiểu là, bằng cách liệt kê đơn giản. Nhưng ở đây, vấn đề cảm ứng chắc chắn sẽ phát sinh bởi vì không có cách giải thích thỏa đáng nào về mặt thực nghiệm làm thế nào chúng ta có thể đến một vị trí - trong tất cả các trường hợp hành vi hoặc sự kiện, và không, tất cả các trường hợp hành vi hoặc sự kiện được quan sát.
Nhưng sự thất bại của các nhà triết học trong việc giải quyết vấn đề cảm ứng đã không ngăn cản các nhà khoa học khám phá ra các định luật. Thực tế là quá trình suy luận mà các luật này được đưa ra hoàn toàn không phải là cảm ứng. Trên thực tế, họ bắt đầu với những đề xuất phổ quát như những giả thuyết và khi họ đã thử nghiệm chúng, coi chúng là luật.
Các lý luận giả thuyết chạy như sau:
(1) C được quan sát
(2) Nhưng C sẽ chỉ làm theo nếu A đúng.
(3) Do đó, có lý do A đúng.
Đây là loại lý luận mà các nhà khoa học thường đi đến các đề xuất của loại phổ quát. Người ta thường hỏi phương pháp của khoa học là gì: liệu cảm ứng hay suy luận? Câu trả lời duy nhất cho điều này là: cả hai.
Larrabee ghi điểm tuyệt vời khi nhận xét, Đây là người theo chủ nghĩa duy lý cực đoan (người suy luận) giống như một con nhện xoay quanh các lý thuyết từ bên trong, nhà kinh nghiệm cực đoan (người theo chủ nghĩa cảm ứng) sẽ được so sánh với một con kiến vô số sự thật.
Tốt hơn cả nhện hay kiến là ong, chúng chọn lọc tập hợp phấn hoa và biến nó thành mật ong. Họ phải nhớ rằng trong thực tế khoa học thực tế, cảm ứng và suy luận được trộn lẫn theo những cách phức tạp. Không ai có thể nói điều đó tốt hơn Auguste Comte, người đã nói, cảm ứng về việc khấu trừ với mục đích xây dựng.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 2. Sử dụng các khái niệm liên quan :
Các khái niệm là các cấu trúc logic hoặc trừu tượng được tạo ra từ các ấn tượng, nhận thức và kinh nghiệm. Các khái niệm là các biểu tượng mà khoa học làm việc với; họ tạo thành bộ máy ngôn ngữ của khoa học. Ngôn ngữ của khoa học phát triển để đối phó với các vấn đề tự nhiên mà ngôn ngữ thông thường đã tỏ ra không thỏa đáng và mong muốn.
Thế giới chúng ta đang sống, và trong đó khoa học được phát hiện tại nơi làm việc, là bản chất rõ ràng. Thế giới mà khoa học mô tả là một sáng tạo của trí tuệ con người, trong khi nó có thể mang một số điểm tương đồng với bản chất nhân quả, không đồng nhất với nó.
Cả hai điều này được thực hiện bởi chính nó là đủ để được xem xét trong vai trò của bản chất được đề cập trong định nghĩa của khoa học. Khoa học trong khi nó là sự giải thích về tự nhiên theo cách riêng của nó, không phải là sự giải thích về bản chất rõ ràng đơn giản. Tất nhiên những gì được giải thích là được phát hiện trong bản chất rõ ràng.
Nếu không phải vì điều này, chúng ta có thể không có quyền truy cập vào nó. Nhưng để được giải thích, nó được biểu hiện, ngay cả ở cấp độ mô tả, theo thuật ngữ khoa học đặc trưng, và đến mức đó được đưa vào một lĩnh vực mới. Giải thích, là mối quan hệ logic, nằm hoàn toàn trong các lĩnh vực tư tưởng và ngôn ngữ.
Bản chất được giải thích được đưa ra trong nhận thức, nhưng được thể hiện dưới dạng khái niệm và ngôn ngữ. Mặt khác, bản chất mà lời giải thích được cung cấp, mặt khác, không được đưa ra, nhưng được phỏng đoán. Tất nhiên, có những sự kiện và quy trình mà vì lý do này hay lý do khác, chúng ta không thể có quyền truy cập. Chúng tạo thành bản chất nhân quả, có mối quan hệ sản xuất trực tiếp với bản chất rõ ràng.
Quy trình khoa học bao gồm phát triển, xác định và vận dụng các khái niệm hoặc biểu tượng nhằm đóng góp khác nhau vào khối kiến thức đã được thiết lập và / hoặc để thiết lập một số kiến thức mới.
Trong đoạn văn từ dữ liệu ý nghĩa cụ thể đến mức độ trừu tượng ngày càng cao hơn (giả thuyết, lý thuyết và luật), người đàn ông của khoa học không ngừng định hình, hình thành, dựa vào và sử dụng các khái niệm liên quan.
Tiếp thu kiến thức khoa học: Chế độ # 3. Cam kết về tính khách quan :
Sự phân đôi chủ quan - khách quan là rất lâu đời, quay trở lại trong lịch sử tư tưởng vượt ra ngoài nền tảng của hầu hết các khoa học xã hội và hành vi. .Trong phác thảo cơ bản, sự phân đôi này cho thấy rằng có hai cách đối lập về mặt lý thuyết đối với con người và tổ chức xã hội của anh ta.
Một là cách khách quan, xem con người và xã hội loài người về cơ bản giống với các khía cạnh khác của thế giới vật chất. Nhưng khoa học xã hội thường chứng minh một nền tảng quá nguy hiểm trong tham chiếu mà khung đối tượng tham chiếu là đúng đối với kiến thức khoa học là không hoàn toàn chấp nhận được.
Khung tham chiếu mục tiêu đã tỏ ra vô cùng hữu ích cho các ngành khoa học vật lý và nó không gây ngạc nhiên, vì thành công của khoa học vật lý mà nhiều người đã cố gắng sử dụng khung tham chiếu này để đặt hàng và giải thích hành vi của con người.
Thật không may, hành vi của con người thường không cho vay để giải thích được sử dụng trong khoa học vật lý. Hành vi của con người đòi hỏi các yếu tố có thể được gọi là ý tưởng, nghĩa là có chủ ý, ý nghĩa, giá trị và niềm tin không thể được mô tả theo các khía cạnh cảm giác.
Phương pháp khoa học với sự nhấn mạnh của nó khách quan với các vấn đề trong khoa học xã hội vì mối quan tâm trực tiếp hoặc gián tiếp của họ với nghiên cứu về con người và tổ chức xã hội của mình. Hành vi của con người có thể được nghiên cứu bởi các nhà quan sát khác của con người một mình và họ luôn có khả năng bóp méo các sự kiện được quan sát.
Đến lượt mình, những sự thật này chỉ có thể được đánh giá cao trên khung tham chiếu có chủ ý bao hàm rất nhiều sự chủ quan được đưa vào. Bản chất của phương pháp khoa học là một người thực hành khoa học phải gạt bỏ những cân nhắc chủ quan; anh ta phải sẵn sàng để kìm nén hy vọng và trực giác của mình. Việc áp dụng phương pháp khoa học đôi khi có thể gây đau đớn nhưng phải được công nhận do.
Người đàn ông của khoa học cam kết chắc chắn với niềm tin rằng để tiến gần đến mục tiêu của sự thật, anh ta phải đánh bại tất cả mọi thứ mà Giáo viên cố gắng tự loại bỏ trong các phán đoán của mình và đưa ra một lập luận đúng với từng tâm trí của mỗi cá nhân. .
Tính khách quan theo Galtung là tổng hợp của:
(a) Chủ quan nội tâm;
(b) Tính chủ quan.
Thử nghiệm tính chủ quan (hay độ tin cậy) là các quan sát lặp đi lặp lại của một hiện tượng không đổi bởi cùng một người quan sát sẽ mang lại dữ liệu không đổi trong khi thử nghiệm tính chủ quan liên quan đến việc phát hiện các quan sát lặp lại của một hiện tượng không đổi bởi các nhà quan sát khác nhau sẽ mang lại dữ liệu không đổi . Tính chủ quan giữa các chủ thể chỉ là một công thức đầy đủ hơn về những gì thường có nghĩa là tính khách quan của người Hồi giáo trong khoa học.
Những gì liên quan ở đây không chỉ là sự tự do khỏi sự thiên vị cá nhân hay văn hóa hay một phần, mà còn về cơ bản hơn là yêu cầu về kiến thức khoa học về nguyên tắc có khả năng kiểm tra (xác nhận hoặc không xác nhận, ít nhất là gián tiếp và ở một mức độ nào đó) một phần của bất kỳ người nào được trang bị đúng trí thông minh và thiết bị kỹ thuật quan sát hoặc thử nghiệm.
Thuật ngữ liên chủ quan nhấn mạnh bản chất xã hội của doanh nghiệp khoa học. Nếu có bất kỳ sự thật nào của người Hồi giáo chỉ có thể truy cập được đối với những cá nhân có đặc quyền, chẳng hạn như thần bí hoặc nhìn xa trông rộng, nghĩa là những tuyên bố tri thức mà bản chất của họ không thể được kiểm tra độc lập bởi bất kỳ ai khác, thì những sự thật đó không phải là loại đó. chúng tôi tìm kiếm trong các ngành khoa học.
Do đó, tiêu chí của khả năng kiểm tra liên chủ quan đã phân định khoa học từ các hoạt động phi khoa học của con người.
Do đó, nhà khoa học được kỳ vọng sẽ tránh được bằng mọi giá, điều mà Francis Bacon gọi là thần tượng giả của Hồi giáo. Khoa học xã hội gặp khó khăn điển hình khi chuyển thành hành động, mong muốn ngoan ngoãn thực hiện mục tiêu của mình.
Các nhà phê bình đã thực hiện nhiều điều này, một số thậm chí sẽ đi đến mức khẳng định rằng các ngành khoa học xã hội theo quan điểm khách quan đáng ngờ của họ sẽ không đủ điều kiện là khoa học theo nghĩa thực sự của thuật ngữ này.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 4. Trung lập về đạo đức :
Những gì Faraday nói về nhà triết học, áp dụng với lực lượng tương đương với nhà khoa học, Hồi (Ông) nên là một người đàn ông sẵn sàng lắng nghe mọi lời đề nghị nhưng quyết tâm tự mình phán xét. Anh ta không nên thiên vị bởi vẻ bề ngoài; không có giả thuyết yêu thích: không có trường học, và trong học thuyết không có chủ.
Anh ta không nên là người tôn trọng con người, mà là sự vật. Sự thật nên là đối tượng chính của anh ấy. Một người đàn ông của khoa học được kết hợp với niềm tin rằng sự ảnh hưởng hoặc cam kết đối với một ý thức hệ có thể làm sai lệch quan điểm của anh ta và phán đoán của anh ta về mọi thứ có thể trở thành đảng phái hoặc giá trị.
Anh ta chắc chắn không thể có được sự xa xỉ của những định kiến, tức là tin vào những gì an ủi để tin. Như Schroedniger nói, Khoa học không bao giờ áp đặt bất cứ điều gì, các quốc gia khoa học. Khoa học không nhằm mục đích gì ngoài việc đưa ra những tuyên bố chân thực và đầy đủ về các đối tượng của nó.
Tuy nhiên, vì khoa học xã hội được yêu cầu giải thích các khía cạnh của cuộc sống con người, nên việc chúng nhạy cảm với bất kỳ cuộc thảo luận nào về các giá trị và câu hỏi đạo đức là điều đương nhiên.
Lập luận về tính trung lập giá trị trong khoa học xã hội đưa ra một trường hợp ủng hộ nó như sau:
Để khám phá ra cái gì là đúng và khái niệm đúng đắn cái gì, nhà khoa học xã hội không cần phải có thành kiến hay thiên kiến cá nhân trong nghiên cứu của mình.
Điều này không có nghĩa là họ không nên trở thành những người đàn ông có đạo đức, nhưng với mục đích mô tả, vì mong muốn được biết điều gì, người ta phải quan sát, mô tả và lý thuyết một cách độc lập. Nếu sự không quan tâm không được duy trì, những gì người ta tin có thể có được theo cách của những gì đang có. Giáo điều sẽ can thiệp vào suy nghĩ.
Quan điểm về tính trung lập về đạo đức nảy sinh một cách tò mò trong số những người áp dụng cách tiếp cận chủ quan đối với các vấn đề xã hội. Nó đã cảm thấy rằng sự hiểu biết đúng đắn về cấu trúc xã hội, các quá trình và hành vi đòi hỏi sự suy luận từ dữ liệu và sự đánh giá diễn giải về các mối quan hệ trừu tượng của con người. Tự do giá trị là điều cần thiết.
Để dữ liệu chỉ thu được theo cách này, người quan sát sẽ phải giữ cảm xúc của mình để kiểm tra thời gian quan sát và khái niệm hóa của anh ta. Vì tất cả việc thu thập dữ liệu là chủ quan trong tự nhiên, nếu không có nỗ lực đảm bảo tính trung lập về đạo đức, các dự án khoa học xã hội chắc chắn sẽ gây ra tranh cãi về quan điểm.
Tóm lại, người ta đã nghĩ rằng nhà khoa học xã hội nên mô tả mọi thứ như chúng là, với khả năng tốt nhất của mình, giữ các giá trị đạo đức ra ngoài. Anh ta cần những kỹ thuật thực sự sẽ đo lường những thứ anh ta muốn đo và không tự đánh lừa mình bằng cách đo thứ khác.
Nhưng kiểu tranh luận này cuối cùng đã dẫn đến một cuộc tấn công mới vào mục tiêu đúng đắn của lý thuyết xã hội, một điều làm mờ đi sự khác biệt giữa việc giải thích một cái gì đó và thay đổi nó.
Cuộc tấn công có xu hướng chỉ ra rằng giải thích mọi thứ vì chúng là sự nhấn mạnh vào các lực lượng dẫn đến sự ổn định và hiện trạng và để đánh lạc hướng mọi người khỏi những gì có thể bằng cách cải thiện.
Những người tranh luận trong tĩnh mạch này thường thúc đẩy động cơ của các nhà lý luận khoa học xã hội, lập luận có hiệu lực, rằng tính trung lập về đạo đức hoặc giá trị giải thích các trạng thái xã hội được đưa ra trong một nỗ lực có tính toán để biện minh cho họ và giữ họ theo cách đó. Do đó, cuộc tấn công vào giá trị trung lập thường kết thúc bằng cách ủng hộ một số quan điểm thiên vị trong phân tích xã hội.
Nếu mục tiêu của lý thuyết xã hội chỉ đơn giản là giải thích những gì mọi người làm và suy ra những giải thích này từ dữ liệu mô tả được tổ chức thành các khái niệm thì vấn đề trung lập giá trị không thực sự phát sinh bởi vì bất kể giá trị nào của một người liên quan đến vấn đề này, kết quả tương tự sẽ tiếp tục nổi lên.
Mặt khác, giải thích cũng có nghĩa là hiểu hoặc có cái nhìn sâu sắc về các tình huống, có lẽ trong một số thuật ngữ độc đáo của con người, sau đó, các vấn đề giá trị sẽ phát sinh. Khi điều này xảy ra, sự khác biệt giữa lý thuyết xã hội và sự thiên vị sẽ bị xóa nhòa.
Người ta trở nên thiên vị một cách có chủ ý, sau đó, có nguy cơ thiệt hại cho tính chính xác của kết quả của mình, nhưng rủi ro này đôi khi đáng giá về mặt chất lượng của những hiểu biết có thể có. Đây là một lập trường hợp lý hơn cho một bộ phận thống trị số lượng của các nhà khoa học xã hội ngày nay.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 5. Tổng quát:
Các kết luận của bất kỳ nhập khẩu trong khoa học là khái quát, tức là, tuyên bố về khả năng áp dụng chung. Thông thường, một loạt các quan sát của một số loại đối tượng, giả sử X, được thực hiện bởi nhà khoa học nhằm xác định liệu các thành viên / vật phẩm của lớp này có một số tài sản hay không, giả sử, Y.
Kết quả của những quan sát này có thể là một loạt các câu giao thức. 'X này là Y' và cứ thế. Để tránh nhầm lẫn, nhà khoa học cố gắng xác định X trong một số để giữ cho chúng khác biệt với nhau để các câu có nội dung: 'X 2 là Y, ' 'Xn là Y.' Nếu trong số lượng lớn các quan sát như vậy, không tìm thấy X nào không phải là Y và cũng không biết các vật thể giống X nào thể hiện sự đa dạng trong các tính chất giống như Y, thì các nhà khoa học có xu hướng nhảy ra khỏi bộ sưu tập các câu lệnh đơn về X 1 X 2 -Xn cho một tuyên bố phổ quát về lớp X, viz., tất cả các X đều là Y. Bước nhảy vọt như vậy là một khái quát và tuyên bố kết quả từ nó, một khái quát theo kinh nghiệm. Khái quát hóa xuất hiện tự nhiên sau một số lượng lớn các quan sát cụ thể.
Không thể có khoa học nếu không có niềm tin vào sự hài hòa bên trong của thế giới và trong thực tế, thực tế có thể được nắm bắt với lý thuyết trừu tượng hoặc xây dựng chung.
Nói Einstein và Infeld, Hồi Niềm tin này đã và sẽ luôn là động lực cơ bản cho mọi sáng tạo khoa học. Trong suốt những nỗ lực của chúng tôi, trong mọi cuộc đấu tranh kịch liệt giữa các quan điểm cũ và mới, chúng tôi nhận ra sự khao khát tìm hiểu vĩnh cửu, niềm tin vững chắc vào sự hài hòa của thế giới chúng tôi liên tục được củng cố bởi những trở ngại ngày càng tăng để hiểu.
Các nhà khoa học liên tục nhận thức được nghĩa vụ của mình để khám phá dưới mức độ đa dạng bề mặt, chủ đề của sự đồng nhất. Xung quanh một sự đồng nhất được phát hiện, một lớp logic được xây dựng; về lớp và mô hình quan sát của nó, một khái quát mô tả được xây dựng.
Các nhà khoa học cảnh giác với các cơ hội kết hợp các lớp có thể so sánh thành một lớp rộng hơn và để hình thành một khái quát rộng hơn và trừu tượng hơn để hiểu được các khái quát rời rạc do đó được chấp nhận.
Do đó, các lý thuyết khoa học và các đề xuất được tạo ra. Francis Bacon đề nghị, chính xác điều này khi ông trình bày phương pháp mới NovumOrganum của mình. Bacon ủng hộ phương pháp xây dựng các tiên đề từ các giác quan và chi tiết bằng cách tăng dần liên tục và dần dần cho đến khi các tiên đề chung nhất cuối cùng đã xuất hiện.
Rõ ràng là các khoa học khác nhau về mức độ khái quát hóa đạt được. Khoa học càng trưởng thành, tiềm năng khái quát hóa của nó càng lớn. Điều này đã được Medawar truyền đạt với sự vui vẻ đáng kinh ngạc.
Medawar quan sát, Nhẫn, gánh nặng thực tế của một khoa học thay đổi ngược với mức độ trưởng thành của nó. Khi một tiến bộ khoa học, các sự kiện cụ thể được hiểu bên trong, do đó theo một nghĩa nào đó bị tiêu diệt bởi các tuyên bố chung về sức mạnh giải thích và la bàn tăng dần đều. Trong tất cả các ngành khoa học, chúng ta đang dần dần giảm bớt gánh nặng của các trường hợp cá biệt - sự chuyên chế của sự đặc biệt. Chúng tôi không cần phải ghi lại sự sụp đổ của mỗi quả táo.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 6. Dự đoán dựa trên xác suất:
Các khía cạnh chính của hoạt động khoa học là phân loại dẫn đến mô tả, giải thích dẫn đến sự hiểu biết và dự đoán dẫn đến kiểm soát. Nỗ lực của con người để dự đoán và do đó kiểm soát các sự kiện phụ thuộc vào khả năng dự đoán của khoa học, tức là có được kiến thức về các sự kiện trong tương lai.
Dự đoán chỉ là một loại khái quát đặc biệt; một từ quá khứ đến tương lai. Dự đoán luôn là một bước nhảy vọt về niềm tin vì không có gì đảm bảo rằng ngày mai sẽ như ngày hôm nay.
Đó là sự đánh giá và kiến thức chuyên sâu của một người về vấn đề chủ đề hỗ trợ cho giả định dựa trên những gì đã xảy ra trong quá khứ, điều tương tự sẽ diễn ra trong tương lai; dự đoán là hợp lý để đưa ra nếu giả định của chúng ta hợp lý rằng quá khứ và tương lai thuộc về cùng một sự liên tục, tức là, các điều kiện được giữ trong quá khứ cũng sẽ có được trong tương lai.
Càng tiên đoán rằng mặt trời sẽ mọc vào sáng mai là ngầm tuyên bố rằng sáng mai đến từ cùng vũ trụ với tất cả các buổi sáng trong quá khứ.
Dự đoán đáng tin cậy cũng có thể được thực hiện ngay cả khi những thay đổi trong điều kiện bị ràng buộc xảy ra nếu một người biết các điều kiện quan trọng đã tạo ra xu hướng đang thay đổi theo một cách nhất định.
Vì quá khứ không bao giờ là sự bảo đảm cho tương lai và dự đoán không chỉ là ngoại suy cơ học, nên cơ sở an toàn hơn của các dự đoán về một xu hướng quan sát được trong tương lai là sự hiểu biết về các lực lượng khác nhau làm nền tảng cho quá trình. Dự đoán chia sẻ khía cạnh này với tất cả các khái quát: từ cái đã biết đến cái chưa biết.
Tính hữu dụng của một số khái quát trong dự đoán đương nhiên phụ thuộc vào khả năng của nhà khoa học trong việc tìm ra chuỗi các mệnh đề được thể hiện trong nguyên tắc chung nhanh hơn tự nhiên tìm ra chuỗi nguyên nhân, để nhà khoa học đến đó trước.
Người đàn ông của khoa học tin rằng dự đoán về các hiện tượng là có thể và phải dựa trên cơ sở vững chắc của xu hướng được quan sát nhiều lần và xác suất rằng xu hướng rất giống nhau sẽ xuất hiện theo một số kết quả cụ thể trong tương lai.
Nỗ lực dự đoán các sự kiện và do đó, để kiểm soát chúng phụ thuộc vào khả năng dự đoán của khoa học. Dự đoán không thể được bắt nguồn bằng cách suy luận từ bất kỳ sự thật nào về bản thân và hiển nhiên
Bản tin của khoa học giải phóng con người khỏi gánh nặng định kiến. Không có nó, thế giới có xu hướng xuất hiện những đối tượng rõ ràng, rõ ràng, phổ biến, sẽ không khơi dậy được câu hỏi và những khả năng quen thuộc bị từ chối một cách khinh miệt. Như vậy rõ ràng là những kỳ vọng hoặc dự đoán khoa học được đặt nền tảng trong kiến thức đã được thiết lập về trật tự giữa các sự kiện.
Cũng nên nhớ rằng những kỳ vọng này có thể không phải lúc nào cũng trở thành hiện thực. Nếu họ không làm như vậy, nhà khoa học có nghĩa vụ nghiên cứu kho kiến thức hoặc lý thuyết ban đầu đủ khả năng để dự đoán và sửa đổi nó hoặc thậm chí từ chối nó. Đó là một phần của thái độ khoa học mà các tuyên bố của khoa học không cho là chắc chắn nhưng có thể xảy ra nhất trên các bằng chứng hiện tại.
Xác suất phản ánh một trạng thái của tâm trí, đặc trưng nhất không tiêu cực, như sự thờ ơ của anh ấy về tương lai nhưng tích cực như mong đợi của anh ấy đối với nó. Như Feynman nói, kiến thức về Khoa học là một phần của các tuyên bố về mức độ chắc chắn khác nhau, một số không chắc chắn nhất, một số gần như chắc chắn, không có gì chắc chắn.
Một điển hình của khoa học xã hội là chúng có khả năng dự đoán thấp hơn nhiều so với tự nhiên. Những lý do rõ ràng là sự phức tạp của sự không phù hợp của chủ đề trong tầm kiểm soát, v.v. Người ta thường nói về khoa học xã hội rằng những dự đoán được đưa ra với rất nhiều điều kiện tiên quyết (như những điều nổi tiếng khác, về những thứ khác đều bằng nhau ( Ceteris Paribus), rằng họ bị từ chối về bất kỳ giá trị thực tế nào.
Người ta đã nghe nhiều về sự khác biệt giữa khoa học chính xác và và không chính xác, bắt nguồn từ điều này mặc dù khoa học 'chính xác' sử dụng chính là tautological, vì tất cả các khoa học đều chính xác nhất có thể.
Hiện nay người ta đã đồng ý rằng các ngành khoa học xã hội mặc dù tương đối không chính xác là khoa học khoa học và tuy nhiên, tiêu chí trung tâm của việc trao tư cách khoa học cho bất kỳ ngành nghiên cứu nào cũng phải là phương pháp nghiên cứu của nó chứ không phải là bản chất của kết quả.
Nói cách khác, một khoa học sẽ đề cập đến nhánh nghiên cứu đã tiến đến điểm mà phân tích của nó cho thấy một cấu trúc logic, nghĩa là các phạm trù phân loại, định nghĩa và quy tắc tương ứng của nó càng không thể mơ hồ và mơ hồ. Theo thời gian, khoa học xã hội cũng có thể cải thiện đáng kể năng lực dự đoán của họ.
Áp dụng kiến thức khoa học: Chế độ # 7. Phương pháp công khai Kiểm tra kết luận thông qua nhân rộng :
Khoa học là một tổ chức công cộng thực hành một phương pháp công cộng. Một nhà khoa học phải làm cho người khác biết làm thế nào anh ta đi đến kết luận mà anh ta đã làm. Bằng cách này, một mình nhà khoa học có thể đưa ra các phương pháp và kết luận nghiên cứu của riêng mình để xem xét kỹ lưỡng.
Phê bình, theo Karl Pearson, là máu sống của khoa học. Chỉ qua những lời chỉ trích như vậy, khoa học như một thể chế lịch sử đang diễn ra liên tục cải thiện phương tiện và phương pháp điều tra - một nghĩa vụ mà mọi nhà khoa học chân chính đều chia sẻ Với phần còn lại.
Hơn nữa, những lời chỉ trích như vậy báo hiệu vào đúng thời điểm việc rút ra những kết luận không chính đáng, điều này có thể mang lại tác hại đáng kể khi chúng ta, đến bây giờ, phụ thuộc rất nhiều vào các sản phẩm của khoa học.
Khoa học là một nỗ lực hợp tác, hợp tác hướng đến việc khám phá ra sự thật và theo Dewey, chỉ ra một phương pháp nhận biết tự điều chỉnh trong hoạt động, học hỏi từ những thất bại như từ những thành công.
Trừ khi phương pháp nghiên cứu khoa học được công khai, các nhà khoa học (và nhà phê bình) sẽ không thể sao chép cuộc điều tra ban đầu để xác minh nếu có kết luận tương tự bằng cách truy vấn các phương pháp được đề cập.
Các bản sao tiếp theo cho vay thêm uy tín và hỗ trợ cho các kết luận của các câu hỏi nếu các bản sao này đi đến cùng kết luận (tất nhiên, giả sử rằng các lỗi tương tự của phương pháp không được lặp lại).
Đây là những cái giường vững chắc trên đó xác chết của khoa học và từ đó nó tiến lên theo nhiều hướng. Như đã được chỉ ra, xác minh thường xuyên kết luận là yêu cầu cơ bản của khoa học.
Yêu cầu này mang đến một trong những khía cạnh trung tâm nhất của nghiên cứu; cho, về mặt từ nguyên, nghiên cứu có nghĩa là tìm kiếm lặp đi lặp lại. Các tìm kiếm lặp đi lặp lại như vậy có thể cho vay xác nhận cho các kết luận được thiết lập trong lĩnh vực này, giúp đề xuất các sửa đổi nhất định trong chúng hoặc thậm chí vô hiệu hóa chúng. Chúng tôi sẽ làm tốt để nhớ rằng sự vô hiệu, không ít hơn việc xác minh các đề xuất là một đóng góp quan trọng cho khoa học.
Một từ về sao chép hoặc lặp lại vì tiêu chí lặp lại có thể được áp dụng trơn tru trong lĩnh vực khoa học xã hội. Yêu cầu của nghiên cứu khoa học liên quan đến nhân rộng có thể được đặt ra đơn giản như sau. Nhà nghiên cứu phải mô tả công việc thực nghiệm của mình theo cách mà người khác có thể biết chính xác những gì anh ta đã làm. Vấn đề là ở đây.
Người quan sát càng diễn giải những gì anh ta đã thấy thì nghiên cứu càng ít lặp lại. Có thể hiểu, có nhiều phạm vi trong khoa học xã hội để các nhà nghiên cứu diễn giải những quan sát của họ trước khi ghi lại chúng để trình bày tiếp theo.
Do đó các yếu tố chủ quan hoặc ấn tượng có thể mạnh đến mức không thể sao chép theo nghĩa mong muốn. Ví dụ, các nhà quan sát khác nhau có thể đi đến những đánh giá khác nhau về loại người nhất định của bộ lạc, do những ấn tượng khác nhau mà họ đạt được trong quá trình sống với họ.
Khoa học hiện đại mâu thuẫn với khoa học cổ đại được đặc trưng bởi một thước đo nhất định về xúc tu mà nó giữ kết luận của nó. Dữ liệu mới có thể làm mất hiệu lực chúng bất cứ lúc nào.
Khoa học phát triển đã loại bỏ sự kiêu ngạo giáo điều của những người chưa bao giờ đi du lịch trong khu vực nghi ngờ giải phóng. Nó đã giữ cho cuộc sống của chúng ta cảm giác tuyệt vời bằng cách hiển thị những điều quen thuộc trong bối cảnh xa lạ. Kiểm tra thường xuyên hoặc xác minh là một điều kiện cần thiết cho việc này.
Nó đã được chỉ ra ngay từ đầu rằng để đánh giá đúng về bản chất và nội dung nghiên cứu, một sự hiểu biết thấu đáo về phương pháp khoa học được yêu cầu. Trong các trang trước, các đặc điểm nổi bật của phương pháp khoa học đã được thảo luận ở một số độ dài.
Sự hiểu biết về phương pháp khoa học cho một sinh viên lý thuyết và thực hành nghiên cứu được cho là cần thiết cũng như nghiên cứu cũng như Best, nó là một quy trình chuyên sâu, có hệ thống hơn để thực hiện phương pháp phân tích khoa học. Các khía cạnh chính thức của phương pháp khoa học sẽ trở nên rõ ràng hơn khi các trang tiếp theo mở ra các bước liên quan đến nghiên cứu.
